Евгений Яхнин - Размышления о разуме, Боге и будущем человечества

• Название: Размышления о разуме, Боге и будущем человечества
• Автор: Евгений Яхнин
• Издательство: АО «Х.Г.С.»
• Жанр: Философия
• Год: 1997
• ISBN: 5—7588—0408—8

Дорогое мои друзья, все то, о чем я буду здесь писать, возникло в троллейбусно-автобусных раздумьях, которым я люблю предаваться в пути, и долгих беседах с Вами. Время этих бесед я отношу к счастливейшим минутам моей жизни и очень хочу, чтобы след, который они оставили в моей душе, не затерялся. Я попробовал привести в порядок все вопросы, сомнения, догадки, откровения, посещавшие и волновавшие нас. Может быть, и Вам будет интересно кое-что вспомнить.

---

Я не предполагаю лишить Вас чести быть Homo sapiens, то есть быть разумным, быть способным рассуждать, хотеть и выбирать, то есть обладать «свободой воли», хотя и в кавычках, от этого я не откажусь.

Любое решение как поведенческая реакция индивида — ответ на изменение жизненной ситуации, возникающее в результате переработки мозгом поступившей информации, является в своей основе случайным. Мозг работает под действием импульсов, генерируемых особой входящей в его состав структурой. Эти импульсы возбуждают процессы взаимодействия нейронов, приводящие к появлению множества случайных и, конечно, различных вариантов ответа мозга, и организма, на данную информацию, случайных, различных, но не любых ответов.

Совокупность возможных вариантов ответа ограничена не только ограниченностью информационного поля, под действием которого находится в данный момент индивид (это не столь важно), но и ограниченностью структуры нейронных связей, образующихся в мозге при решении данной задачи (вот это важно). Таким образом, возможных ответов много, но все они не выходят за рамки той совокупности ответов, которые только и могут быть выработаны возбужденной в данной ситуации ограниченной областью мозга, в строгом соответствии с содержанием поступившей информации.

Не будем задумываться над механизмами вырабатывания ответов, да и, до их раскрытия еще, по-видимому, далеко. Однако ограниченность возможных вариантов ответа на любую информацию, безусловно, имеет место и это симулирует представление о свободной волевой направленности нашего ответа. Наличие ограниченности удобно продемонстрировать на примерах.

Так, у лыжника при спуске со снежной горы мозг вырабатывает, и очень быстро, решения: по выбору траектории, определению очередности опоры на правую и левую лыжи, силы, места и направления толчков левой и правой палками и т. д. Но! мозг не вырабатывает мыслей (решений) о сладких ананасах или беседах толстовского Платона Каратаева с Пьером Безуховым. Задействованная в мозге структура нейронных связей ограничена факторами, составляющими данную, конкретную горно-лыжную ситуацию.

Еще пример.

При решении сложной математической задачи импульсы, вовлекающие в работу те или иные нейронные группировки, распространяются и действуют в тех областях мозга, в которых ранее действовали и, возможно, накоплены и сохраняются соответствующие данной задаче абстракции. Мысли о прекрасных благоухающих розах или акульих челюстях, из известного фильма ужасов, не возникают, сигнальные импульсы не проникают в нейронные структуры, которые ранее тем или иным образом затрагивались «цветочной» или «рыбной» информацией.

Не следует, конечно, понимать ограниченность, вовлеченных в решение какой-либо задачи нейронных структур, как абсолютную. Об этом свидетельствует известная всем полезность отвлечения. Отвлечение способствует расширению работающей нейронной группировки и преодолению возникших сложностей в результате появления новых вариантов ответа. Так, отдых в лесу или наслаждение в концерте прелюдиями и фугами для хорошо темперированного клавира И. С. Баха совершенно неожиданно приводят к озарению и… Эврика! решение найдено.

Отвлечение, совсем, кажется, в сторону..? Но не забудем, ранее возбужденные структуры мозга продолжают перерабатывать поступившую в него информацию и… Эврика! — проблема разрешилась совсем с другой стороны.

Однако прежде, чем возникла эта финальная стадия работы мозга, финальная стация переработки информации — Эврика! задача решена! — должна была состояться стадия выбора ответа. Соответствующие механизмы оптимизации поведения действуют в нервной системе всех живых существ. Это очень похоже на работу современных ЭВМ, действующих по программам, в которых заложена идея моделирования интеллекта.

Так, шахматная программа «Каиса», теперь уже довольно средняя программа, при поиске очередного хода перерабатывает миллионы, а может быть, не помню, и миллиарды вариантов и находит один, с ее точки зрения, наилучший вариант — ход, то есть дает один, из многих возможных, ответов по решению задачи. Качество ЭВМ и программы — «ума» данной системы — определяется, в частности, числом и глубиной шагов при переработке информационного массива. «Слабые» системы перерабатывают варианты на 1–2 шага, сильные — на 3–4 шага.

Аналогия не только внешняя, формальная, для объяснения, здесь, я уверен, много общего по существу.

Итак, работа мозга включает стадию оптимизации выбора и происходит это по прогнозируемой комфортности состояния субъекта, соответствующего тому или иному варианту ответа. При этом различна и глубина проработки вариантов: наркотик — наслаждение (один шаг), наркотик — наслаждение — наркотик… — деградация личности — отказ от наркотика (много шагов); первый вариант — гибельный, второй — с шансами на выздоравление.

Какие структуры мозга ответственны за каждую стадию переработки информации — не суть; важно, что они есть и работают. Известно и выше, во втором письме, уже отмечалось, что правое, «эмоциональное» полушарие нашего мозга участвует в выработке ощущения о предстоящей комфортности или дискомфортности состояния, соответствующего тому или иному варианту ответа.

Таким образом, действие вырабатываемых мозговым генератором импульсов — случайно, вызываемое ими распределение возбужденных группировок нейронов — случайно, вследствие сего и набор возможных вариантов ответов на внешнее воздействие — случаен, и, в этом смысле, ни о какой свободе воли говорить не приходиться. Однако выбор варианта ответа в соответствии с программой оптимизации, заложенной природой в наш мозг, уже переводит ситуацию от многозначности к однозначности, и мы в процессе осознания функционирования «я» как модели самих себя оцениваем этот перевод как проявление свободы воли.

Усилю эту мысль. ЭВМ тоже выбирает варианты, как это только что было замечено на примере работы шахматной программы «Каиса», выбирает наилучший вариант, выбирает ход, один из многих возможных. Пусть, это многим не понравится, но можно говорить, что она выбирает лучший ход по своей воле, хотя и машинной воле, крамолы в этом нет.

Хотел бы обратить внимание на то, что случайность присутствует и во внешне строго детерминированном инстиктивном действии.

При действии центральной нервной системы на интеллектуальном уровне мозговой генератор посылает импульсы, которые случайным образом возбуждают нейронные группировки, что приводит к возникновению набора возможных случайных ответов на внешнее воздействие. Совокупность этих ответов служит материалом для работы мозга по оптимизации и выработке окончательного решения.

При действии нервной системы на инстинктивном уровне случай работал ранее, до формирования установившейся последовательности реакций особи на происходящее во внешней среде, и приводил к разным реакциям (ответам) у разных особей. Отбор же и оптимизация происходили на базе множества особей с разными реакциями, то есть по механизму естественного отбора.

Вот так в предельно упрощенном виде, как мне кажется, можно представить биологическую суть механизма проявления воли и соответственно суть проблемы свободы воли. Конечно, в действительности все гораздо сложнее, и специалист обнаружит много изъянов, а может быть, и неправильностей в моем представлении. Однако, если он не окажется сторонником «непознаваемой души», он согласится со мной хотя бы в принципе, надеюсь.

Духовность человека принято рассматривать как высшее качество личности, обеспечивающее ей признание и уважение окружающих.

Первое непременное условие духовности личности — быть творцом.

Действительно, что может быть выше способности творца творить?! Творят, конечно же, все, не только гении. Творят инженеры на листах бумаги или на экранах компьютеров, творят мастеровые за станком, творят рукодельницы и рукодельщики, творят администраторы и управленцы, творят пилоты и стюардессы, машинисты и проводники, почтальоны; дворники, мусорщики, домашние хозяйки изобретают, придумывают, как облегчить свой труд даже в самых простых, обыденных делах: уборке, стирке и т. д. и т. п. И это прекрасно, в каждом человеке живет гений творчества.

Однако мы различаем творчество людское. Одно — обычно и не замечается, как слишком простое и легко воспроизводимое всеми. Другое — сложно, обращает на себя внимание и даже вызывает восхищение хитроумностью автора. Так, придумка — как держать гвоздь при забивании его в узком пазе — и изобретение пулемета несопоставимы. И все же есть сущность творчества, которая ставит в один ряд такие придумки и изобретения независимо от их сложности и хитроумности.