Евгений Яхнин - Размышления о разуме, Боге и будущем человечества

• Название: Размышления о разуме, Боге и будущем человечества
• Автор: Евгений Яхнин
• Издательство: АО «Х.Г.С.»
• Жанр: Философия
• Год: 1997
• ISBN: 5—7588—0408—8

Дорогое мои друзья, все то, о чем я буду здесь писать, возникло в троллейбусно-автобусных раздумьях, которым я люблю предаваться в пути, и долгих беседах с Вами. Время этих бесед я отношу к счастливейшим минутам моей жизни и очень хочу, чтобы след, который они оставили в моей душе, не затерялся. Я попробовал привести в порядок все вопросы, сомнения, догадки, откровения, посещавшие и волновавшие нас. Может быть, и Вам будет интересно кое-что вспомнить.

---

Наивно и, главное, нереалистично, да? С одной стороны, слишком нереалистично с точки зрения действенности, с другой — слишком напоминает светские способы воздаяния: премии выдающимся и осуждение преступивших правила бытия (закон).

Еще одно соображение по этому поводу. Не рай и ад как места пребывания умерших или их душ, а райские и адские эмоциональные состояния, ощущения при ожидании можно, вероятно, внедрить в человеческое сознание через Любовь (в самом широком смысле этого слова) и Нелюбовь, или отсутствие Любви, или Презрение (все с большой буквы). Вечная, всепроникающая, всеобъемлющая любовь и продолжение любви в веках и потомстве как эквивалент ожидания райского блаженства, нирваны. Вечная нелюбовь и презрение, отчуждение, одиночество как психологический эквивалент мукам и страданиям.

И все же должно признать, что воздаяние — самое трудное для идеологии без сказки. Конечно, можно воздавать и материально непосредственно через потребности плоти или через материализацию интеллектуальных ощущений, но это — последующее дело.

Душа, Духовность, Цель жизни

Душа! Что это такое? Все о ней говорят, но дать этому понятию однозначное исчерпывающее определение вряд ли решится даже один из тысячи.

Принято использовать это слово как обозначающее нечто первичное, данное, не требующее определения. И когда говорят, что в мире есть две главных сущности — материальная и духовная, — то при вопросительном молчании собеседника добавляют: — С этим нельзя спорить, это ясно, признается всеми и ничего другого для понимания окружающего нас мира предложить нельзя. Но, когда говорят: — Моя душа!.. Моя душа жаждет… страдает… негодует! — или даже — Душа моя бессмертна, — то имеют ввиду уже нечто конкретное — себя… и по сути — свое Я.

Я полагаю, что о своей личной душе ничего точнее и полнее, чем — Моя душа это Я! — сказать нельзя. На мой взгляд, этой большой буквой — «Я» исчерпывается содержание понятия души данной личности.

Отвлекитесь на минуту, каждый от своей души, и отступите назад к страницам, на которых обсуждалась проблема Разума, и спросите себя: — Если моя душа — это Я, то что такое мировая душа? Логично ответить: — Mupoвая душа — это Мы! И это конкретно и определенно, и по сути совпадает с понятием Общечеловеческого Разума, и материализует неощутимую, эфемерную, будто бы могущественную Мировую душу Платона. Но я отвлекся вместе с Вами, возвращаюсь снова на эти страницы к своему и Вашему Я.

Над проблемой Я задумывались и задумываются многие. И в самом деле, — кто это внутри меня дает мне же команду: — Сделай! Остановись! Вспомни!? Вспомни, например, что ты делал и с кем встречался в эти же дни 10 лет назад. Или: — Как звали мужчину, который понравился тебе на прошлогодней вечеринке у тетки и в какой театр он посоветовал тебе пойти?

Вопрос не возник бы, если бы повелительное «Вспомни!» исходило от допрашивающего Вас следователя. Но следователя нет. «Вспомни!» возникает где-то внутри Вас. Значит там, внутри Вас что-то, а может быть, кто-то есть. Это что-то или этот кто-то решили, что в данный момент, именно сейчас, Вы должны вспомнить о театре, а не о драке, случившейся два дня назад, и не о прекрасных стихах, которые Вы слышали час назад.

Кто это командует Вами?

Вот здесь и возникает, и легко укореняется в нашем сознании представление о некой общающейся с нами сущности, находящейся внутри нас и в то же время существующей независимо от нас, и даже вне нас.

Мы непрерывно ведем диалог сами с собой. В этом диалоге, естественно, как и во всяком диалоге, — два участника: мы сами, то есть сам истинный «Я» (обозначим его, то есть себя, большой буквой) и непостижимый, но, как нам кажется, существующий в нас другой «я» (обозначим его маленькой буквой).

Я, обозначенный маленькой буквой «я», — это сам «Я» в своем представлении о себе. Иначе, «я» это «Я», осознавший самого себя, то есть «я» есть модель «Я», возникающая в «Я» в виде самосознания.

Представим себе хищника, вышедшего на охоту. Он следит за своей будущей жертвой, наблюдает и запоминает особенности ее поведения. Всякий раз при новой встрече с ней он действует в соответствии с полученным ранее опытом, который закреплен в его памяти в виде знания о поведении животного данного типа, то есть о поведении некоторой живой модели. В его мозге зафиксировано много живых моделей и сведений об их поведении, включая модели и поведение себе подобных.

Человеческий мозг также накапливает знания — модельные представления о животных и их поведении. Наконец, при общении со своими сородичами у человека возникает потребность осознания не только сородичей, но и самого себя, и он уже в раннем возрасте переходит для обозначения себя от местоимения «он» к местоимению «я».

Момент возникновения в нашем мозге отношения к себе как к некоему «я» есть начало осознания человеческим дитя, а затем и взрослой особью самого себя.

В этом и состоит, как я это себе представляю, суть проблемы Я и сознания.

Полагаю, что способностью осознания самих себя обладает не только человек, но и очень многие не примитивные животные.

Я понимаю, что изложенное с многократным повторением знаков: я, Я, «я» и «Я», смысл которых различен, но которые тесно связаны между собой (я просто — это разговаривающий с Вами автор, Я — использовано для обозначения проблемы, «Я» — это биологически функционирующая личность и, наконец, «я» — это модель «Я», возникшая в нем самом), должно восприниматься с трудом.

Поэтому поясню все снова, еще раз.

Сначала подчеркну, что в действительности нет двух я, существует лишь одно настоящее «Я». Наше настоящее «Я» создает представление о самом себе в виде «я», тем самым, как бы расщепляя себя на две части.

Первая часть существует и функционирую в действительности, причем она способна функционировать и без осознания себя в виде «я», без осознания своих действий, процесса анализа ситуации и принятия решений, то есть она способна функционировать так, как это проявляется в интуитивном действии.

Вторая часть возникает в нашем действительном «Я» в виде представления о самом себе, в виде модели; оно большое «Я» говорит себе или спрашивает себя: — Как это оно действует? Что оно делает? — и думает о себе, то есть о нем — маленьком «я». Повторяю — в этом и состоит, по моему мнению, проблема Я.

Допустимость такого модельного подхода в какой-то мере оправдывается данными, полученными В. С. Гурфинкелем при исследовании механизма управления движениями у человека. Было показано, что существует внутренняя система представлений о своем теле — модель тела в динамике, зафиксированная в мозге, которая используется организмом для пространственной ориентации ног, рук, головы…

Замечу, что к проблеме Я близко примыкает проблема свободы воли. Ограничусь кратким, но категоричным утверждением. Никакой свободы воли нет. Есть вариабильность функционирования «Я», связанная, конечно, с внешними условиями существования этого «Я» в данный момент. И все!

Я написал это «И все!» и понял, что у большинства, прочитавших последний «категорический» абзац, наверняка, возникнет желание «категорического» протеста, и я услышу:

— Чушь! Как? По Вашему Иван Царевич не выбирал одну из трех дорог; помните: «Направо пойдешь — коня потеряешь, налево пойдешь —…». Придя в ресторан. Вы, оказывается, не вольны предпочесть омлету с луком хорошо прожаренную отбивную, да, еще попросить бутылку Хванчкары или Киндзмараули, а не удовлетвориться «поллитрой» Московской.

Если бы человек не мог желать, выбирать, говорить себе: — Хочу этого, а не того, — он не был бы человеком!

— Нда! — отвечу я — Проблема!

Придется объясняться. Правда здесь я должен оговориться, обязательность чего уже была отмечена в начале 1-го письма, оговориться вдвойне, так как область, в которую я сейчас собираюсь погрузиться, совсем мне не знакома. В который раз я решаюсь рассуждать на основе лишь «самых общих соображений», почти осуждая себя за «научную» хлестаковщину. И все же, если ориентироваться с помощью надежного компаса — нормального естественно-научного материалистического мировоззрения, — риск отклониться от правильного направления невелик. Поэтому в путь.

Я не предполагаю лишить Вас чести быть Homo sapiens, то есть быть разумным, быть способным рассуждать, хотеть и выбирать, то есть обладать «свободой воли», хотя и в кавычках, от этого я не откажусь.