Александр Чучаев - Уголовно-правовые проблемы охраны власти (история и современность). Монография

• Название: Уголовно-правовые проблемы охраны власти (история и современность). Монография
• Автор: Александр Чучаев
• Жанр: Юриспруденция

Данная работа – первое монографическое исследование, специально посвященное комплексному историческому и компаративистскому анализу проблем охраны государственной власти средствами уголовного права, выполненное на базе правовых памятников XI–XIX вв., Уголовных кодексов РСФСР 1922, 1926, 1960 гг., Уголовного кодекса РФ, уголовного законодательства ряда зарубежных стран, иных нормативных правовых актов РФ с учетом современных достижений уголовно-правовой науки. В ней показан генезис уголовно-правового регулирования ответственности за посягательства на власть; выявлен тренд развития уголовного законодательства об ответственности за рассматриваемые преступления; осуществлен анализ, углублен и уточнен ряд теоретических положений, относящихся к характеристике составов преступлений, предусмотренных ст. 277, 295, 296, 297, 2981, 317, 318, 319 УК РФ; внесены предложения по совершенствованию уголовного законодательства, разработаны рекомендации по его применению в следственной и судебной практике; доказана необходимость самостоятельной уголовно-правовой охраны главы государства – Президента Российской Федерации, исследованы ее концептуальные основы и представлена теоретическая модель соответствующей главы Уголовного кодекса РФ. Законодательство приведено по состоянию на сентябрь 2015 г. Для студентов, аспирантов, преподавателей юридических вузов, научных сотрудников научно-исследовательских институтов, судей, прокуроров, следователей и адвокатов.

---

В законе выделяется несколько видов данного преступления: 1) оскорбление должностных лиц как органов власти; 2) оскорбление установлений непосредственно или опосредованно (т. е. через оскорбление их представителей); 3) оскорбление власти через повреждение ее знаков или символов, т. е. гербов, объявлений и т. д.[347]

Главу 2 «Об оскорблении и явном неуважении к присутственным местам и чиновникам при отправлении должности» открывает ст. 301, согласно которой «если кто-либо с умыслом и для оказания неуважения к правительству раздерет, отбросит или вычернит, или иным образом повредит или исказит указы, присланные для обнародования или выставленные для сего в определенном месте, тот за сие, как за явное восстание против порядка управления, подвергается, в случае когда сие преступление учинено им публично при стечении народа, или по крайней мере в присутствии многих свидетелей…». Совершение одного из указанных деяний в состоянии опьянения или по невежеству по закону признается смягчающим обстоятельством[348].

Предметом преступления выступают только указы. В связи с этим в литературе обращается внимание на пробельность закона. «Указы от имени Его Величества ограничиваются только судебными и правительственными коллегиальными установлениями; одноличная власть, как бы высока она ни была, не может давать указов, хотя иногда такая власть имеет право давать предписания установлениям, дающим указы. Понятно, что большая разница в публичном истреблении указа от такого же действия над объявлением полицмейстера или другого правительственного лица: и важность акта и самая формула (первый начинается словами: «указ Его Императорского Величества») иные. В 33 ст. Мир. Уст. (имеется в виду Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. – Т. А.) сказано, что за истребление или повреждение объявлений, выставленных по распоряжению законных властей, без намерения оказать неуважение к сим властям, виновные подвергаются аресту или денежному взысканию до 100 рублей. Но если при этом было намерение оказать неуважение к власти? Такой факт не подходит под 33 ст. Мир. Уст., но также под 276 ст. Уложения (имеется в виду Уложение о наказаниях 1885 г. – Авт.)»[349].

По ст. 302 Уложения о наказаниях квалифицируются действия виновного, который с целью проявить неуважение к законной власти повредит или уничтожит выставленные в публичном месте гербы или надписи. Если это деяние совершено «без умысла, в пьянстве или по невежеству», то наказание существенно снижается[350]. Ответственность за аналогичное деяние, но совершенное в отношении публичных памятников, воздвигнутых по распоряжению или с разрешения правительства, предусматривается ст. 303 Уложения о наказаниях. Данная статья в редакции 1845 г. содержит указание на «злобный умысел», от которого законодатель в дальнейшем отказался; в редакции 1885 г. уже говорилось, как и в предыдущей статье, о цели проявления неуважения к законной власти. Кроме того, было исключено смягчающее обстоятельство (совершение преступления «без всякого умысла, в пьянстве или по невежеству»).

Если же предметом преступления являлись выставленные публично от местного начальства или полиции объявления, то содеянное охватывалось ст. 304 Уложения о наказания, при этом данное деяние считалось менее опасным.

Оскорбление путем составления, подкидывания, выставления в публичных местах или же иным каким бы то ни было образом «заведомо и с умыслом» распространение ругательных писем или других сочинений и бумаг, изображений предполагает две группы потерпевших, в зависимости от которых осуществляется юридическая оценка действий виновного лица. Если таковыми были высшие в государстве места и лица, то ответственность наступает по ст. 305, если же губернские и прочие присутственные места, управления и должностные лица – по ст. 306 Уложения о наказаниях.

Последнее преступление посягает на авторитет присутственных мест и занятых в них должностных лиц как необходимое условие нормальной работы органов власти. Естественно, это деяние затрагивает честь и достоинство чиновников[351]. Н. С. Таганцев писал: «По закону преступлением против порядка управления признается как оскорбление должностного лица при исполнении им обязанностей службы, так и оскорбление его вследствие исполнения его обязанностей. Последний случай, очевидно, представляется тогда, когда поводом к оскорблению послужили такие действия должностного лица, в которых оно являлось в качестве лица должностного или к нему обращались как к лицу должностному, хотя бы в момент оскорбления оно и не исполняло возложенных на него служебных обязанностей»[352].

Оскорбительность как обязательный признак состава преступления относится к оценочным понятиям и отражается в письмах, сочинениях и изображениях с помощью средств графики – знаков, символов, рисунков, а также языковых форм: правительственные учреждения и должностные лица изображаются в неприглядном виде; предаются огласке такие касающиеся их деятельности сведения, которые могут вести к дискредитации авторитета; составляются отзывы, содержащие злословие или откровенную брань.

Необходимо обратить внимание на законодательную формулировку, отражающую оскорбительность, – в тексте статьи используется слово «ругательные». К таковым относились как бранные, так и «поносительные» слова. Бранными признавались мат, а также некоторые речевые единицы, например: стерва, сволочь, шельма, каналья и др., а «поносительными» – слова, позорящие без конкретного указания на какие-либо негативные обстоятельства, например: дурак, подлец, мошенник и др.[353]

Момент окончания преступления был перенесен на приготовительные действия, что скорее всего можно объяснить усилением ответственности за данное деяние с целью предотвращения распространения подобного рода произведений. При этом надо заметить, что, например, карикатура на должностное лицо, не предназначавшаяся для выставления напоказ, без цели ознакомления с ней кого-либо, не могла быть основанием для привлечения к ответственности по ст. 306 Уложения о наказаниях.

В качестве самостоятельного деяния в законе указано подкидывание писем, однако оно представляет собой частный случай распространения оскорбительных материалов, образующего объективную сторону состава рассматриваемого преступления: развешивание, расклеивание, опубликование «обидных» материалов в печати и т. д.

Цель и мотив преступления являются обязательными признаками. При этом для квалификации по ст. 306 Уложения о наказаниях не требуется установления законности поведения представителя власти. «Для применения постановлений уложения об оскорблениях должностных лиц, вопрос о том, были ли законны или незаконны действия должностных лиц, вызвавшие оскорбление, – не имеет никакого значения, и частные лица, виновные… подлежат ответственности и тогда, когда поводом к оскорблению были незаконные действия… Для ответственности за оскорбление… не требуется, чтобы оскорбленное должностное лицо было в форменной одежде или же имело на себе другие внешние знаки должности, но достаточно, чтобы виновному был известен служебный характер действий оскорбленного»[354].

Такой же подход сложился и в практике Правительствующего сената (дела Воеводина, Павловского, Шноля, Иванова, Свенторжецкого и др.)[355].

Статья 307 Уложения о наказаниях предусматривает ответственность за составление и распространение сочинений, заключающих в себе недозволенные суждения о постановлениях и действиях правительства. Таким образом, от предыдущего деяния данное преступление отличается содержанием материала: в первом случае речь идет об оскорбительной оценке губернских и прочих присутственных мест, управлений и должностных лиц, во втором – о документах и деятельности правительства.

Указанная статья в 1863 и 1884 г. подверглась редакционному изменению, а в 1865 г. была дополнена примечанием, согласно которому «наказания за напечатание оскорбительных отзывов о постановлениях и распоряжениях правительственных и судебных установлений, а также за оглашение в печати о должностных лицах обстоятельств, могущих повредить их чести, достоинству и доброму имени» назначались соответственно по ст. 1035[356] и 1039[357] Уложения о наказаниях.

Исторический интерес представляет норма, изложенная в ст. 308 Уложения о наказаниях: «Кто, подняв ругательное или же по чему-либо иному оскорбительное для правительственного места или лица письмо, или сочинение, или изображение, вместо того, чтобы истребить его или представить ближайшему местному начальству, будет оное показывать или читать, или же иным образом сообщать другим, тот за сие, хотя и не непосредственное участие в преступлении составлявших оное письмо, сочинение или изображение, подвергается…».

По сути, в этом случае налицо специфическая прикосновенность к преступлению, предусмотренному ст. 307 Уложения о наказаниях. Виновный не имеет отношения ни к изготовлению, ни к первичному распространению оскорбительных материалов, они к нему попали случайно. Однако в дальнейшем фактически выполняет одно из деяний, составляющих объективную сторону предыдущего преступления, – распространяет содержание сочинения среди неопределенного круга лиц. Подобные действия не образуют соучастие в силу прямой оговорки законодателя: «тот за сие, хотя и не непосредственное участие в преступлении составлявших оное письмо, сочинение или изображение…», поэтому они выделены в самостоятельный состав преступления.