Александр Чучаев - Уголовно-правовые проблемы охраны власти (история и современность). Монография

• Название: Уголовно-правовые проблемы охраны власти (история и современность). Монография
• Автор: Александр Чучаев
• Жанр: Юриспруденция

Данная работа – первое монографическое исследование, специально посвященное комплексному историческому и компаративистскому анализу проблем охраны государственной власти средствами уголовного права, выполненное на базе правовых памятников XI–XIX вв., Уголовных кодексов РСФСР 1922, 1926, 1960 гг., Уголовного кодекса РФ, уголовного законодательства ряда зарубежных стран, иных нормативных правовых актов РФ с учетом современных достижений уголовно-правовой науки. В ней показан генезис уголовно-правового регулирования ответственности за посягательства на власть; выявлен тренд развития уголовного законодательства об ответственности за рассматриваемые преступления; осуществлен анализ, углублен и уточнен ряд теоретических положений, относящихся к характеристике составов преступлений, предусмотренных ст. 277, 295, 296, 297, 2981, 317, 318, 319 УК РФ; внесены предложения по совершенствованию уголовного законодательства, разработаны рекомендации по его применению в следственной и судебной практике; доказана необходимость самостоятельной уголовно-правовой охраны главы государства – Президента Российской Федерации, исследованы ее концептуальные основы и представлена теоретическая модель соответствующей главы Уголовного кодекса РФ. Законодательство приведено по состоянию на сентябрь 2015 г. Для студентов, аспирантов, преподавателей юридических вузов, научных сотрудников научно-исследовательских институтов, судей, прокуроров, следователей и адвокатов.

---

Н. А. Неклюдов писал: «Обида символическая есть оскорбление человека через посредство знаков и изображений, заменяющих собою слово и речь; но как слово говорится на воздух, на ветер, в пустое пространство, долетая до слуха человека лишь посредством колебания воздушных волн, не касаясь нисколько его тела, так и обида символическая, существенный признак которой заключается в том, что она видится, должна достигать зрения человека лишь через посредство световых волн, равным образом не прикасаясь его тела…»[386]. Возражая Н. А. Неклюдову, С. А. Цветков обоснованно отмечает, что телодвижения представляют собой самостоятельный способ передачи информации. Именно на этом свойстве зиждется выделение конклюдентных действий[387].

Ответственность по ст. 312 Уложения о наказаниях наступала в случае, если оскорбление наносилось чиновнику при исполнении или в связи с исполнением обязанностей по службе.

Согласно ст. 313 Уложения о наказаниях «кто ругательными или поносительными словами оскорбит чиновника, хотя не в присутственном месте, но однакож при исполнении им обязанностей службы или вследствие сего исполнения обязанностей его, тот … подвергается…». От предыдущего преступления это деяние отличается лишь одним – способом оскорбления; в силу прямого указания закона он может быть только словесным.

Криминалистами XIX в. предлагалась следующая классификация оскорбительных слов и выражений: 1) бранные или ругательные слова – мат, а также выражения, используемые исключительно для ругательств; 2) злословие или поносительные слова – суждения о нравственном достоинстве, способностях, образе жизни и деятельности лица безотносительно к какому-то определенному факту, голословно; 3) упреки и укоры, а также «слова нейтральные», однако высказанные в форме, выражающей презрение; 4) предложение принять участие в каком-либо деянии, противном правилам чести; 5) отзывы и суждения, приписывающие лицу качества, которыми оно не обладает, либо, наоборот, отрицающие наличие у него определенных качеств[388]. Из указанных характеристик в целом исходила и судебная практика. Так, по делу Шишкина Правительствующий сенат отметил, что в общеупотребительном значении «ругаться – значит или употреблять бранные и поносительные слова, или дерзко и язвительно насмеяться, с тем в обоих случаях намерением, чтобы бесчестить, позорить или унизить лицо, против которого употребляется тот или другой способ оскорбления. Низшая степень этого оскорбления, отличающаяся не качественно, а количественно, есть употребление против кого-либо неприличных выражений, т. е. выражений, несоответствующих принятым в обществе приличиям, или тем отношениям, в которых говорящее или пишущее лицо состоит к тому, к кому оно обращается»[389]. По другому делу слова виновного: «Господин судья, вы действуете пристрастно по делу П., потому что ходите к нему в гости и ездите на его плечах[390]; вы, г. судья, ходите пьяный и пьянствуете; хотя вы в должности мирового судьи, но вы человек безнравственный» – Правительствующим сенатом признаны оскорбительными и квалифицированы по ч. 1 ст. 313 Уложения о наказаниях[391].

В судебной практике словосочетание «обида словом» трактовалось широко, в его содержание включалось не только собственно словесное (вербальное) оскорбление, но и оскорбление в письме. Так, поручик Романовский написал товарищу прокурора[392] Одесского окружного суда Кобылкину письмо, в котором указал, что данное последним в мировом суде заключение по его делу «пристрастно и подло». Правительствующий сенат пришел к выводу, что исходя из общепринятого его значения слово «подлое» является ругательным. Хотя ст. 313 Уложения о наказаниях упоминает только оскорбления на словах, не подлежит сомнению, что она должна применяться и к случаям «оскорбления на письме», так как «эти два вида оскорбления не представляют существенной разницы, чтобы их нельзя было подводить под действие одного закона»[393].

Уложение о наказаниях 1845 г. дополнено специальными нормами, которые в целом отличаются друг от друга только кругом потерпевших. Так, в ст. 2861 Уложения о наказаниях 1885 г. говорится об оскорблении часовых или военного караула; в ст. 2862 – оскорблении членов Государственного совета или членов Государственной думы. Обе статьи содержат отсылочные нормы, деяние наказывается по ст. 285 или 286 Уложения о наказаниях.

Специальным случаем неуважения к присутственным местам признается деяние, предусмотренное ст. 314 Уложения о наказаниях: «Кто дозволит себе каким-либо действием или ругательными или поносительными словами оскорбить даже и частного, не принадлежащего к присутственному месту человека, но в самой камере и во время присутствия, тот подвергается…». Ответственность за данное преступление дифференцируется в зависимости от способа совершения обиды – действием (ч. 1 статьи) или словом (ч. 2). Криминализация подобного деяния обусловлена стремлением законодателя «оградить достоинство камеры заседания присутственного места»[394].

Примерно также обосновывает уголовную наказуемость В. В. Волков, утверждающий, что оскорбление «частного лица в самой камере во время присутствия» унижает и достоинство самого присутственного места[395].

Обязательным признаком рассматриваемого состава преступления являются обстоятельства времени и места совершения деяния; другими словами, преступление может быть совершено а) только в камере присутствия и б) только во время заседания присутствия. Так, Правительствующий сенат признал обоснованной квалификацию по ст. 287 Уложения о наказаниях 1885 г. слова Прускова, который во время рассмотрения дела заявил: «Ей, как торговке, ничего не значит поднять подол и рубашку на голову и ходить так по улице»[396].

При оскорблении частного лица в присутствии чиновника, исполняющего должностные обязанности, исключалась квалификация по ст. 314 Уложения о наказаниях. Оскорбление, нанесенное в камере присутствия, но не во время заседания, не рассматривалось как преступление против власти. Так, действия Чернышевского, унизившего потерпевшего после окончания заседания (судья, сняв с себя должностной знак – специальную цепь, выходил из камеры), квалифицированы по ст. 31 Устава о наказаниях, налагаемых мировыми судьями[397].

Статьями 315 и 316 Уложения о наказаниях, также содержащими специальные нормы, поставлена под защиту от оскорблений военная или полицейская стража, нижние служители судебных и других присутственных мест во время исполнения ими обязанностей службы, а также лица, принадлежащие к волостному или сельскому управлению.

Таким образом, согласно Уложению о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. общественная опасность посягательств на власть в первую очередь заключалась в подрыве авторитета священной особы Государя Императора и государства. Многие государственные преступления относятся к числу насильственных, в том числе выражающиеся в угрозе причинения вреда. В законе особо выделяются различные виды оскорбления власти, при этом конкретный представитель власти, к кому были адресованы оскорбления, признается не потерпевшим, а свидетелем. Сопротивление власти – как публичное (восстание), так и частное (собственно сопротивление) – карается очень жестоко, как правило, такого рода деяния наказываются смертной казнью. Уложение о наказаниях и Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, содержат целую систему специальных норм, предусматривающих ответственность за различные виды неуважения власти (непосредственное, заочное), проявляющихся в тех или иных формах общественно опасного поведения (устной, письменной, действием).

§ 7. Охрана власти по Уголовному уложению 1903 г

В конце XIX – начале XX в. в России произошли существенные изменения в экономике. Централизация банковского капитала ускорила процесс его сращивания с промышленными монополиями. Наличие, с одной стороны, передового промышленного и финансового капитала, с другой стороны, помещичьего землевладения и пережитков крепостничества предопределило глубочайшие противоречия. Первая русская революция вынудила царское правительство пойти на некоторые изменения государственного строя. Были приняты манифесты об учреждении Государственной думы, о преобразовании Совета министров.

В это время продолжало действовать Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. (в ред. 1885 г.). Его консервативность уже осознавалась всеми. Поэтому еще в 1881 г. были начаты работы по подготовке нового уголовного кодекса. Давая напутствие, император Александр III указал, что комиссии прежде всего следует уделить внимание «области посягательств на государство и его строй», так как «изменились средства и приемы, отчасти и самое направление преступной деятельности, в силу чего постановления Уложения 1845 г. оказались несоответствующими новым формам скопищ и сообществ, недостаточными для борьбы с социально-революционной пропагандой»[398].