Юрий Пуздрач - История российского конституционализма IX–XX веков

• Название: История российского конституционализма IX–XX веков
• Автор: Юрий Пуздрач
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2004
• ISBN: 5-94201-336-5

Книга посвящена одной из наименее изученных проблем отечественной истории – становлению конституционализма в России. Читатель не только проследит историю Российского государства через призму анализа усиления самодержавия и попыток его ограничения, но, может быть, и согласится с автором в том, что общество так и не сумело позитивно для себя изменить порядок и режимы взаимоотношений с государством. А это значит, что Россия, к сожалению, до сих пор не может выйти из монархического периода своей истории, несмотря на то, что формально самодержавие в нашей стране не существует уже много лет.

Для преподавателей, аспирантов и студентов, а также всех интересующихся правовыми и историческими аспектами развития отечественной государственности.

The book is devoted to one of the least studied problems of history of our country – the formation of constitutionalism in Russia. The reader will not only retrace the history of the Russian State in the light of the analysis of strengthening the autocracy and attempts to restrict it, but, may agree with the author that society failed to change the order and regimes of relations with the State positively for itself. It means that, unfortunately, so far Russia has been unable to leave the monarchist period of its history despite the fact that formally the autocracy does not exist in our country for many years.

The book is addressed to professors, post-graduates, and students as well as to everybody who is interested in legal and historical aspects of the development of statehood of our country.

---

466

См.: Шмидт С. О. У истоков российского абсолютизма. С. 271–272.

467

См.: Веселовский С. Б. Феодальное землевладение в Северо-Восточной Руси. М., 1947. Т. 1. С. 99.

468

См.: Заозерский А. И. К вопросу о составе и значении земских соборов// Журнал Министерства народного просвещения. 1909. Май-июнь. С. 308–309.

469

Там же. С. 319, 335.

470

См.: Дьяконов М. Очерки общественного и государственного строя Древней Руси. СПб., 1912. С. 474–475.

471

Там же. С. 474.

472

См.: Ключевский В. О. Соч. Т. 8. С. 309.

473

Там же. С. 312, 315.

474

См.: Зимин А. А. Опричнина Ивана Грозного. М., 1964. С. 131, 255.

475

Впрочем, это характерно и для истории западноевропейских сословных учреждений: английского парламента, французских генеральных штатов, испанских кортесов, особенно периода их становления (см.: Шмидт С. О. У истоков российского абсолютизма. С. 152).

476

Характерно, что Соборы прекратили свое существование в России одновременно с прекращением сословного представительства в Европе (во Франции с 1614 г., в Пруссии с 1653 г., в Баварии с 1669 г., в Дании с 1660 г.), что привело к повсеместному усилению единоличной власти и появлению неограниченной монархии (см.: Чичерин Б. Н. О народном представительстве. М., 1866. С. 380).

477

Невозможно, правда, не принять во внимание, что незадолго до конца царствования Федора Алексеевича выборные из служилых и неслужилых оставались еще в Москве и вполне могли представлять собой чины государства (см.: Костомаров Н. И. Старинные земские соборы. С. 56).

478

У церковных Соборов были заимствованы порядок обсуждения вопросов и торжественность обстановки. Одновременно надо сказать, что торжественность и обрядность проведения Земских соборов отличала их от подобных учреждений Запада (см.: Каптерев Н. Ф. Царь и московские соборы XVI–XVII столетия // Богословский вестник. 1906. Т. 3. С. 470.

479

См.: Готье Ю. В. Первые земские соборы и их происхождение // Научное слово. 1903. № 3. С. 60.

480

Обычно допрашивали по чинам порознь всех бывших на соборе.

481

Процедуру раздельного обсуждения вопроса об отношениях с турками и принятии Азова от казаков на Соборе 1642 г. описывает Н. И. Костомаров. Он пишет, что приговор отдельно выносили: духовенство, стольники, дворяне московские, головы и сотники стрелецкие, дворяне различных земель, дети боярские, гости и торговые люди сотен гостинной и суконной, черных сотен и слобод старосты (см.: Костомаров Н. И. Старинные земские соборы. С. 37–44).

482

См.: «Судебники» XV–XVI веков. М.; Л., 1952. С. 188.

483

См.: Шмидт С. О. У истоков российского абсолютизма. С. 273.

484

Практика утверждения решений коллегиального органа императором известна со времен Византии.

485

См.: Сергеевич В. И. Лекции и исследования по древней истории русского права. СПб., 1903. С. 203.

486

Этот порядок заимствован из соборных правил православной церкви. С точки зрения внутреннего регламента соборные решения признаются подлинными, если приняты всем Собором единогласно и не противоречат канонам церкви. Этот принцип коренным образом отличает Соборы от иных представительных собраний, на которых вопросы решаются арифметическим большинством голосов. Любые несогласия, исходящие даже от незначительной группы или одного участника, Собор рассматривает до тех пор, пока путем свободного обсуждения соборяне не придут к взаимопониманию. Иначе говоря, Собор не считает решение законным, если при этом попрано мнение даже небольшого числа несогласных (см.: Иоанн, Митрополит. Русь Соборная. Очерки христианской государственности. СПб., 1995. С. 21).

487

См.: Костомаров Н. И. Старинные земские соборы. С. 39.

488

Посредством соборного совещания были избраны Борис Годунов, Василий Шуйский, Михаил Романов.

489

Однако обязательного правила обсуждать международные договоры не было.

490

Например, взаимоотношения с Польско-Литовским государством.

491

См.: Дитятин И. И. Из истории местного управления // Статьи по истории русского права. СПб., 1895. С. 291.

492

См.: Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. С. 188–200.

493

Там же. С. 192.

494

См.: Сергеевич В. И. Лекции и исследования по древней истории русского права. С. 187.

495

Чичерин Б. Н. О народном представительстве. М., 1866. С. 378.

496

См.: Сергеевич В. И. Лекции и исследования по древней истории русского права. С.187.

497

См.: Черепнин Л. В. Земские соборы русского государства в XVI–XVII вв. М., 1978.

498

В то же время Г. Котошихин ведет появление избранных царей на московском престоле от смерти Грозного, включая в их число и его преемника (см.: Котошихин Г. О России в царствование Алексея Михайловича. СПб., 1859. С. 104).

499

Со смертью Федора прерывалась прямая ветвь династии Рюриковичей. По сложившейся традиции при отсутствии наследников трон мог перейти к ближайшим родственникам. До нас дошла легенда (по мнению историка А. Л. Станиславского, созданная в казачьей среде) о том, что, умирая, царь Федор пытался передать свой скипетр Ф. Н. Романову, одному из родственников царя, но тот его не взял. Замешательством воспользовался Борис Годунов (см.: Преображенский А. А., Морозова Л. Е., Демидова Н. Ф. Первые Романовы. М., 2000. С. 28–29).

500

В связи с этим напомню, что имели место случаи, когда Земские соборы собирались только из представителей московских служилых и посадских людей. Думаю, что с точки зрения народа выборы царя или признание законности занятия им трона требовало созыва Собора «всея земли».

501

Есть основание предполагать, что Б. Годунов требовал соборного избрания, так как бояре «хотели взять в него запись, ограничивающую его права» (см.: Чичерин Б. Н. О народном представительстве. С. 367).

502

Митрополит Иоанн. Русь соборная. СПб., 1995. С. 30.

503

Костомаров Н. И. Старинные земские соборы. С. 21.

504

Призвание царя Боярской думой без Собора считалось незаконным.

505

Это была знаменитая крестоцеловальная грамота В. Шуйского, распространенная им накануне своих выборов.

506

Здесь явно усматривается аналогия с английской Великой хартией, за принятие которой англичане боролись, положения которой постоянно развивались. Всего этого не скажешь о случае с В. Шуйским. Складывается впечатление, что, кроме бояр, уступка В. Шуйского никого не интересовала, народ так и не признал его царем и требовал восстановления справедливости – правильности выборов. Что же касается этой исторической записи, то общество воспринимало ее не более как проявление слабости В. Шуйского как монарха.

507

См.: Чичерин Б. Н. О народном представительстве. С. 367–368.

508

Шуйский, власть которого была ограничена формальным актом, в своих грамотах продолжал титуловать себя самодержцем (см.: Ключевский В. О. Соч. Т. 6. С. 103).

509

Г. Котошихин пишет о том, что после Ивана Грозного все русские цари вплоть до Алексея Михайловича во время избрания на царство брали на себя обязательства («письма») не казнить никого без суда и без вины, советоваться во всех бедах с боярами и без ведома с ними ничего ни явно, ни тайно не делать. Таким образом, по мнению Г. Котошихина, все избранные после Грозного цари не просто были ограничены в своей власти, но и подписывали некий документ на этот счет. А Алексей Михайлович, хотя и писался самодержцем, однако без боярского совета не мог делать ничего (см.: Котошихин Г. О России в царствование Алексея Михайловича. С. 100).

510

Б. Н. Чичерин сравнивает этот акт с Великой хартией вольностей.

511

См.: Чичерин Б. Н. О народном представительстве. С. 369.

512

См.: Соловьев С. М. Соч. Т. 4. С. 650, 652–654.

513

Избрание Владислава оказалось несостоявшимся, так как он не был избран «всею Землей», соответственно и грамота о его избрании, содержащая основные положения договора, не получила силы закона.