Юрий Пуздрач - История российского конституционализма IX–XX веков

• Название: История российского конституционализма IX–XX веков
• Автор: Юрий Пуздрач
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2004
• ISBN: 5-94201-336-5

Книга посвящена одной из наименее изученных проблем отечественной истории – становлению конституционализма в России. Читатель не только проследит историю Российского государства через призму анализа усиления самодержавия и попыток его ограничения, но, может быть, и согласится с автором в том, что общество так и не сумело позитивно для себя изменить порядок и режимы взаимоотношений с государством. А это значит, что Россия, к сожалению, до сих пор не может выйти из монархического периода своей истории, несмотря на то, что формально самодержавие в нашей стране не существует уже много лет.

Для преподавателей, аспирантов и студентов, а также всех интересующихся правовыми и историческими аспектами развития отечественной государственности.

The book is devoted to one of the least studied problems of history of our country – the formation of constitutionalism in Russia. The reader will not only retrace the history of the Russian State in the light of the analysis of strengthening the autocracy and attempts to restrict it, but, may agree with the author that society failed to change the order and regimes of relations with the State positively for itself. It means that, unfortunately, so far Russia has been unable to leave the monarchist period of its history despite the fact that formally the autocracy does not exist in our country for many years.

The book is addressed to professors, post-graduates, and students as well as to everybody who is interested in legal and historical aspects of the development of statehood of our country.

---

388

Там же. С. 269–270.

389

Строго говоря, было четыре варианта ее деятельности: думская комиссия; общее собрание Думы без участия государя; общее собрание Думы с участием государя; Собор, т. е. заседание Думы совместно с духовенством (см.: Ключевский В. О. Боярская дума Древней Руси. С. 455).

390

Поссевино А. Исторические сочинения о России XVI века. М., 1983. С. 25.

391

См.: Павленко Н. И. Петр Великий. М., 1998. С. 130.

392

См.: Богословский М. Ю. Петр I. Материалы к биографии. М., 1940. Т. 4. С. 219.

393

В. О. Ключевский пишет, что великий князь Василий наследовал от отца 13 бояр, 6 окольничих, одного дворецкого и одного казначея, а сыну оставил не менее 23 советников, не считая не обозначенных в списках думных дьяков и дворян. Царь Борис начал царствование с 45 советниками, не считая тех, кого он сам назначил по вступлении на престол. В XVI в. в Думе бывало уже более 90 членов; известно, что были случаи, когда в собрании Думы принимало участие более 150 человек (Ключевский В. О. Боярская дума Древней Руси. С. 270).

394

Протоколы появились в 1707 г., за десять лет до ее ликвидации.

395

См.: Сергеевич В. И. Русские юридические древности. СПб., 1896. Т. 2. Ч. 2.

396

См.: Зимин А. А., Хорошкевич А. Л. Россия времени Ивана Грозного. М., 1982. С. 24.

397

См.: Ключевский В. О. Боярская дума Древней Руси. С. 5.

398

Современными атрибутами политического представительства являются: выборность как принцип комплектации представительных органов; коллегиальность работы; норма, устанавливающая деятельность, т. е. способность принимать акты, обязательные для исполнения.

399

Впрочем, так и от современного ему Литовско-Русского государства.

400

См.: Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. С. 167–168.

401

Необходимо сказать, что, несмотря на явную связь между вечевым и соборным порядком, Земские соборы все же явление новое и никогда ранее не бывалое. Дело в том, что вече, как уже было сказано, представляло собой собрание земли, а веча веч, по определению Н. И. Костомарова, никогда не существовало, да и предложений создания их тоже не было. Главное отличие веча от Собора заключалось в том, что для участия в вечевом собрании не предполагалось ни выборов, ни представительства от местностей и сословий (представительство от местностей появилось в канун монгольского нашествия и какого-либо развития не получило). Поэтому каждый участник веча рассматривался как свободный человек, дела решались не большинством, а общим желанием, выраженным теми, кто сильнее духовно и материально (см.: Костомаров Н. И. Старинные земские соборы // Земские соборы. М., 1995. С. 9).

402

См.: Величко А. М. Государственные идеалы России и Запада. Параллели правовых культур. СПб., 1999. С. 142.

403

Одним из этих обстоятельств было подчинение Москвой всех русских земель, и проведение всеобщего веча стало просто невозможным по причине изменившейся географии. Поэтому молодому Ивану IV через Сильвестра была внушена мысль о приглашении в Москву избранных от областей представителей (см.: Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. 8. С. 479).

404

См.: Авалиани С. А. Земские соборы. Литературная история земских соборов. Одесса. 1916. С. 3.

405

Традиция «не придавать серьезного значения» пришла из древности. Вот что пишет по этому поводу Н. И. Костомаров: «В Древней Руси все отличалось неопределенностью: не было ни точного разделения жителей на сословия, ни законности в приобретении княжения для лиц княжеского рода, ни правил составления веч, ни условий состоятельности вечевых приговоров; во всем господствовала личная свобода, и все направлялось по стечению событий» (Костомаров Н. И. Старинные земские соборы. С. 5).

406

При этом надо согласиться с мнением многих авторов, в частности С. О. Шмидта, о том, что внешняя форма этих соборов, как и вообще земских соборов, ни в какой мере не заимствована из-за рубежа (см.: Шмидт С. О. У истоков российского абсолютизма. С. 214).

407

См.: Полный церковно-славянский словарь. М., 1998. Т. 2. С. 627.

408

См.: Сочинения И. Н. Жданова. СПб., 1904. Т. 1. С. 120.

409

См.: Христианство. Энциклопедический словарь. Т. 2. С. 600.

410

Иностранные авторы для характеристики организации государственной власти в России использовали привычные для них зарубежные термины, напр., англичанин Флетчер, говоря о думском Соборе, употребляет слово «парламент» (см.: Флетчер Д. О государстве русском…).

411

См.: Шмидт С. О. У истоков российского абсолютизма. С. 408.

412

См.: Бегунов Ю. К. Слово иное – новонайденное произведение русской публицистики XVI века о борьбе Ивана III с землевладением церкви// Тр. отд. древнерус. лит-ры Ин-та рус. лит-ры АН СССР. М.; Л., 1964. Т. 20. С. 351–360.

413

Между соборами и европейскими генеральными штатами можно провести множество параллелей. Тем не менее разница все же есть. Если генеральные штаты составляли представители трех корпоративных сословий, имеющих определенные права и преимущества, то члены соборов различались по чинам, т. е. по тому положению, которое они занимали в государстве, и определенному отношению к государю.

414

См.: Шмидт С. О. У истоков российского абсолютизма. С. 154.

415

См.: Тихомиров М. Н. Сословно-представительные учреждения (земские соборы) в России XVI века// Вопросы истории. 1958. № 5. С. 9.

416

Как правило, постоянными участниками земских соборов были «думские люди». Кроме них, в собраниях земских соборов участвовали представители различных групп феодалов, верхов посада, иногда бывали и «уездные люди», т. е. представители вольного крестьянства.

417

Цит по: Шмидт С. О. У истоков российского абсолютизма. С. 213.

418

См.: Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. С. 188.

419

Как пишет В. О. Ключевский, в литературе усвоено понятие Земского собора, в то время как в памятниках XVII в. они назывались «советами всея земли» (см.: Ключевский В. О. Русская история. Т. 2. С. 102).

420

Шмидт С. О. У истоков российского абсолютизма. С. 151, 155, 215.

421

Рассуждая о роли земских соборов, некоторые авторы формулировали и иное мнение о судьбе сословного представительства. Напр., автор «Беседы Валаамских чудотворцев» предлагал ввести подобного рода совещания в обычную государственную практику. Будучи сторонником идей нестяжателей, неизвестный автор подчеркивает, что главной заботой правительства должно быть наблюдение за строгим исполнением постов, что советниками царя должны быть люди светские, а не духовенство, неправильно присваивающее себе подобное положение. Жить в бедности и молиться – вот удел духовенства.

422

После отдаления Макария от дел (в середине 1550-х гг.) духовенство, конечно, продолжало участвовать в расширенных собраниях во главе с царем, так как без санкции церкви нельзя было принимать серьезные решения, но на церковных соборах, собиравшихся в XVI столетии, «земские» вопросы уже не ставились и не разбирались, а церковные власти уже имели меньшее влияние на правительственную деятельность (см.: Шмидт С. О. У истоков российского абсолютизма. С. 218).

423

Напр., в начале XVII в., как раз в период таких волнений, усугубленных польской и шведской интервенцией, созывается «Совет всея земли», продолжением которого явился Земский собор 1613 г., избравший на престол первого Романова – Михаила.

424

Как пишет С. Ф. Платонов, влияние Сильвестра выразилось в том, что он собрал около царя особый круг советников, называемый «избранной радой». Это была ни Ближняя дума, ни Дума вообще, а особая компания бояр, объединившихся с одной целью – овладеть московской политикой и вершить ее по-своему (см.: Платонов С. Ф. Полный курс лекций по русской истории. Петрозаводск, 1996. С. 200).

425

См.: Платонов С. Ф. Иван Грозный. С. 32.

426

Многие историки говорят об отсутствии сведений о каком-либо реальном представительстве и поэтому не считают его Земским собором в обычном смысле этого слова. По их мнению, это был Собор духовенства и боярства (см.: Платонов С. Ф. Полный курс лекций по русской истории. С. 201).