Юрий Пуздрач - История российского конституционализма IX–XX веков

• Название: История российского конституционализма IX–XX веков
• Автор: Юрий Пуздрач
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2004
• ISBN: 5-94201-336-5

Книга посвящена одной из наименее изученных проблем отечественной истории – становлению конституционализма в России. Читатель не только проследит историю Российского государства через призму анализа усиления самодержавия и попыток его ограничения, но, может быть, и согласится с автором в том, что общество так и не сумело позитивно для себя изменить порядок и режимы взаимоотношений с государством. А это значит, что Россия, к сожалению, до сих пор не может выйти из монархического периода своей истории, несмотря на то, что формально самодержавие в нашей стране не существует уже много лет.

Для преподавателей, аспирантов и студентов, а также всех интересующихся правовыми и историческими аспектами развития отечественной государственности.

The book is devoted to one of the least studied problems of history of our country – the formation of constitutionalism in Russia. The reader will not only retrace the history of the Russian State in the light of the analysis of strengthening the autocracy and attempts to restrict it, but, may agree with the author that society failed to change the order and regimes of relations with the State positively for itself. It means that, unfortunately, so far Russia has been unable to leave the monarchist period of its history despite the fact that formally the autocracy does not exist in our country for many years.

The book is addressed to professors, post-graduates, and students as well as to everybody who is interested in legal and historical aspects of the development of statehood of our country.

---

349

См.: Ключевский В. О. Боярская дума Древней Руси. С. 242–243.

350

Напомню, что судьба каждого из них была полностью в руках царя, поскольку он мог любого подданного лишить вотчины, подвергнуть опале, казнить и т. д. При этом, как пишет В. И. Сергеевич в своей работе «Древности русского права», русским государям Средневековья, исключая Ивана Грозного, «была чужда мысль, что закон есть то, что им нравится, что он есть дело их произвола. Они жили веками в установленном порядке и руководствовались в своих правительственных действиях стариной, освященной временем и древним обычаем».

351

Обычай призывать в Боярскую думу людей, не имевших чина боярина или окольничего, встречаем еще в конце XV– начале XVI вв. (см.: Шмидт С. О. У истоков российского абсолютизма. С. 407).

352

Там же. С. 407, 408.

353

См.: Смирнов И. И. Очерки политической истории русского государства 30-50-х годов XVI века. М.; Л., 1958. С. 157.

354

См.: Шмидт С. О. У истоков российского абсолютизма. С. 270–271.

355

См.: Ключевский В. О. Боярская дума Древней Руси. С. 273.

356

Там же. С. 293.

357

В окружении Ивана III было немало еретиков, по-видимому, этим и вызвано некоторое колебание царя по поводу данного движения.

358

Цит по: Клибанов А. И. Духовная культура средневековой Руси. М., 1996. С.149.

359

Думаю, что в лице Федора Курицына Пико делла Мирандола мог бы найти себе единомышленника.

360

Справедливости ради надо сказать, что первым из русских мыслителей, сформулировавших нравственные обязанности княжения, пожалуй, был Иларион, который говорит о том, что князь должен править на основе правды, так как отвечает перед Богом за свой народ, мир и справедливое управление (см.: Иларион. Слово о Законе и Благодати. М., 1994. С. 99–101).

361

См.: Зимин А. А. Россия на пороге Нового времени. М., 1972. С. 348–349.

362

Пересветов рекомендовал поистине революционные реформы; думаю, не будет большим преувеличением сказать, что такого уровня политический радикализм отсутствовал в других странах того времени.

363

Любопытно, что по пути, проложенному Феодосием Косым, множество людей устремились за свободой на окраины государства и за его рубежи. Авраамий Палицын, анализируя в своем «Сказании» политическую ситуацию середины XVI в., называет их бегунами и вечными холопами московскими и пишет, что именно они положили начало реформационным процессам в Польше, Литве и Белоруссии (см.: Сказание Авраамия Палицына. М.; Л., 1955. С. 120).

364

Одно из самых значительных своих сочинений Максим Грек посвятил изложению взглядов на обязанности царя. Он, в частности, пишет, что хотя и говорится, что ум человеческий создан по образу и подобию Божию, однако подобен воску или бумаге: как на них можно начертать любые слова, так и человеческий ум – к каким навыкам и обычаям приучишь его, к добрым или злым, в тех он пребывает до конца и охотно живет в них. Как видно, автор поставил свободную волю человека в зависимость от того, в какой среде он формируется и кто есть его наставники (см.: Сочинения Максима Грека в русском переводе. Сергиев Посад, 1910. С. 104–105).

365

См.: Флоря Б. Н. Иван Грозный. М., 1999. С. 59.

366

Невозможно не увидеть в этом предложении аналогию с формулой, в XVIII в. вышедшей из-под пера И. Посошкова: «Бедное крестьянство– бедное государство; богатое крестьянство – богатое государство».

367

См.: Клибанов А. И. Духовная культура средневековой Руси. С. 151.

368

Известно, что «Валаамская беседа» формально направлена против вмешательства духовенства в государственную жизнь.

369

См.: Моисеева Н. Г. Валаамская беседа– памятник русской публицистики середины XVI в. М.; Л., 1958. С. 174–175.

370

Так, Матвей Башкин считает рабство противным идеям Святого писания, а христианское учение не чем иным, как разумом. Тот же Иван Пересветов требует отмены рабства; по его мнению, предоставление всем людям свободы есть осуществление «правды», которая выше догматических положений веры, а всякий, кто хочет лишить людей свободы, служит дьяволу, поскольку Бог создал человека самовластным и самому себе владыкой, а не рабом (см.: Сочинения И. Пересветова. М.; Л., 1956. С. 347).

371

См.: Переписка Ивана Грозного с Андреем Курбским. С. 148.

372

Лихачев Д. С. Великое наследие. М., 1979. С. 27.

373

Представляется, что, историю России можно смело рассматривать как историю почти постоянного роста влияния государственной власти.

374

Почему на Руси не случилось Возрождения, с которым мы связываем бурный рост конституционных идей на западе? Лихачев говорит, что для этого было недостаточно собственных культурных сил. Речь, прежде всего, идет о недостаточности своей античности и падении Византии; ликвидации республиканской формы организации власти в Новгороде и Пскове; подчинении церкви государству и усилении в связи с этим государственной помощи священству в борьбе против еретиков и свободомыслящих. В результате в XVI в. начинается полоса застоя с некоторыми, впрочем, посторонними вкраплениями ренессансных мотивов и других заимствований в общественной мысли (Лихачев Д. С. Прошлое – будущему: Статьи и очерки. Л., 1985. С. 324–325).

375

Впрочем, монополия короны на политическую власть, ее собственность практически на всю землю, торговлю и промышленность, плотный контроль над всеми классами общества и способность изолировать страну от нежелательных иностранных влияний, – все эти обстоятельства в своей совокупности гарантировали, казалось, бесконечный застой (см.: Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 1993. С. 151).

376

Думаю, и здесь первенство необходимо отдать первому русскому киевскому митрополиту Илариону (1051–1054), который в «Слове о Законе и Благодати» утверждает идею равноправия всех народов, живущих на Земле, особо подчеркивая тот факт, что ни один из народов не имеет права считать себя избранным, так как Бог не делает различий между людьми. Говоря о Византии, Иларион осуждает ее право на гегемонию во всем православном мире (впрочем, это необходимо было только для того, чтобы получить от нее автономию), критикует «ересь триязычия», в соответствии с которой утверждалось, что с Богом можно разговаривать только на трех языках: еврейском, греческом и латыни (см.: Иларион. Слово о Законе и Благодати. М., 1994).

377

В. О. Ключевский называет «Временник» И. Тимофеева историко-политическим трактатом, в котором автор не столько рассказывает о случившемся, сколько рассуждает об исторических идеях и политических принципах эпохи (см.: Ключевский В. О. Соч. Т. 7. С. 126).

378

И. Тимофеев, видимо, следует еврейскому философу и историку Иосифу Флавию, который не считает тождественными понятия царского сана и царской персоны.

379

См.: Ключевский В. О. Боярская дума Древней Руси. С. 453.

380

См.: Ерошкин Н. П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1968. С. 34.

381

См.: Ключевский В. О. Боярская дума Древней Руси. С. 3.

382

См.: Флетчер Д. О государстве русском, или Образ правления русского царя, обыкновенно называемого царем московским, с описанием нравов и обычаев жителей этой страны. СПб., 1906. С. 25–26; Ключевский В. О. Боярская дума Древней Руси. М., 1994. С. 453.

383

См.: Шмидт С. О. У истоков российского абсолютизма. С. 416.

384

См.: Ключевский В. О. Боярская дума Древней Руси. С. 400–406.

385

Там же. С. 453–454.

386

Следует сказать о том, что именно из Думы вышел проект Уложения 1649 г.

387

Тем более что в русской истории были цари, законотворческая роль которых несомненна. Взять хотя бы Петра I или Ивана Грозного, которые, безусловно, мыслили себя и творцами законов, и главными их истолкователями. Впрочем, такое убеждение о правах и власти монарха было свойственно и людям, воспитанным на идеях века просвещения (см.: Шмидт С. О. У истоков российского абсолютизма. С. 401).

388

Там же. С. 269–270.

389

Строго говоря, было четыре варианта ее деятельности: думская комиссия; общее собрание Думы без участия государя; общее собрание Думы с участием государя; Собор, т. е. заседание Думы совместно с духовенством (см.: Ключевский В. О. Боярская дума Древней Руси. С. 455).