Александр Ореховский - Философия ответственности. Методологический, концептуально-теоретический, правовой, аналитико-прогностический аспекты

• Название: Философия ответственности. Методологический, концептуально-теоретический, правовой, аналитико-прогностический аспекты
• Автор: Александр Ореховский
• Жанр: Философия
• Год: 2015
• ISBN: 978-5-906798-48-0

В книге доктора философских наук, профессора А.И. Ореховского представлена назревшая в социуме исследовательская область философии – философия ответственности, которая базируется на учете общесоциологического закона соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил общества.

В центре системного анализа рассматриваются те существенные ответственные зависимости практики, которые обусловливают позиции свободного ценностного выбора исторического субъекта, реализующего свои интересы в процессе материальной и духовной деятельности.

Особое внимание уделяется материалистической диалектике взаимодействия базиса и надстройки, которые стабилизируют развитие государственности на правовой основе в механизме ее руководства, управления и регулирования. Раскрываются противоречивые негативные тенденции становления правового государства и гражданского общества в России, строящегося на принципах рыночной экономики.

Книга рассчитана на философов, политиков, юристов, социологов, культурологов, этиков, психологов, а также преподавателей и обучающихся – всех, кто несет ответственность за судьбу и благополучие Отечества.

---

В 60–70-е годы прошлого столетия в процессе конкретно-социологического исследования выявились объективные и субъективные факторы становления экономической и моральной ответственности в трудовых коллективах, анализировались средства укрепления дисциплины труда; определялись наиболее эффективные меры, способствующие созиданию ценностной системы механизма ответственности; рассматривались способы взаимодействия норм как необходимое условие востребованности моральных стимулов в сочетании личных и общественных интересов в становлении экономического могущества Российского государства.

В тех трудовых сообществах, где интересы руководителей коллективов (будь они не приватизаторами!) органично взаимосвязаны с реализацией общенародных интересов, на наш взгляд, и на современном этапе развития правовой государственности объективные и субъективные факторы могут быть востребованы в качестве эффективных регулятивных средств, стабилизирующих процессы выхода РФ из экономического кризиса (см.: Ореховский А. И., Поляков В. В. Воспитание ответственности личности в коллективе. – Барнаул: Алт-ое кн. изд-во, 1971. – 232 с.).

Характеризуя кризис трудовой мотивации, В. А. Мирзоян рассматривает кризис как свидетельство низкого уровня заинтересованности непосредственного субъекта труда в возможно более эффективной трудовой отдаче, как проявление низкой эффективности практики внутри организованного управленческого воздействия на фактическое трудовое поведение персонала, как доказательство неверных подходов теоретиков при раскрытии сути закономерностей трудовой мотивации личности и формулировании инструментально пригодных рекомендаций (Мирзоян В. А. Кризис трудовой мотивации: опыт философского анализа // Вопросы философии. – М., 2011. – № 11. – С. 3–13).

Только на формационной методологической основе открываются наиболее перспективные возможности для верного соотношения общегосударственных, коллективных и личных интересов в целесообразной регуляции социальных процессов посредством системы недвусмысленных рациональных форм подотчетности субъекта исторических действий определенным управленческим структурам общества. Недвусмысленная форма подотчетности субъекта трудовой деятельности на приватизированных предприятиях, по существу, не утвердилась; «а при отсутствии идеологической (правовой – А. О.) поддержки …общество, где каждый ведет себя исключительно эгоистически и равнодушен к другим, нежизнеспособно» (Эггертсон Т. Экономическое поведение и институты. – М.: Дело, 2001. – С. 92).

Интересы как подотчетность, связанные с исполнением работником своих трудовых обязанностей, определяемых «Правилами возмещения работодателями вреда…», во многих сферах деятельности «не сформулированы действующим законодательством… и из-за неопределенности понятия повреждений здоровья… в практике применяются очень редко» (Печников А. А. Повреждения здоровья, связанные с исполнением трудовых обязанностей // Сб. тезисов «Проблемы социальной ответственности и современность. – Новосибирск, 2000. – С. 250–255).

В ценностной системе экономических отношений, укрепляющих общенародные интересы, особую значимость имеют справедливые распределительные отношения при реализации интересов работников в сфере эффективной деятельности предприятий. С этих позиций в законотворческой деятельности депутатов РФ, по существу, не востребованы требования заводского законодательства, к которому К. Маркс проявлял пристальное внимание в своем формационном анализе, где он, по существу, заложил объективную теоретическую основу философии ответственности. Итак, непосредственная зависимость в формировании интересов личности в сфере материальных ценностей опирается на созидательную трудовую деятельность и гражданскую ответственность самих трудящихся.

В годы советской власти в философии права обсуждалась проблема бесхозности вещей. Но государственная собственность не интерпретировалась как народная, коллективная, где каждый член коллектива мог бы свои личные интересы органично связать с общенародными, проявляя гражданскую ответственность за созидательную деятельность своего предприятия, борясь за разумное хозяйствование на заводе, фабрике, предприятии, препятствуя «растащиловке» и «отчуждению» от сохранности «вещного» материала, т. е. средств производства.

К сожалению, режим бесхозности вещей не был закреплен в СССР назревшим законодательством в системе гражданского права. В период приватизации при «угроблении» предприятий хищными предпринимателями, приобретшими общественное добро за ничтожно малые суммы от его фактической стоимости, трудящиеся не могли взять предприятия под свое управление и необходимый гражданский контроль, лишив приватизаторов права распоряжаться вещной собственностью предприятия только в своих сугубо эгоистических интересах, лишенных общенародного ценностного содержания. Ни одно массовое выступление трудящихся против бесхозного хищения средств производства и его фактического разрушения приватизаторами не было законодательно поддержано государственным уровнем управления в судебном порядке.

Труд – необходимая основа субъективации объекта и объективации субъекта. Под воздействием субъекта на окружающий мир возникают социальные свойства объекта, которые, в зависимости от историко-общественных условий и от естественных свойств объекта, способны удовлетворять потребности субъекта. Естественные свойства и исторические условия материальной деятельности, развиваясь, становятся основой возникновения новых ценностей в результате социальных взаимодействий. Эти ценности проявляются как специфическое отношение к объекту, удовлетворяющему жизненно необходимые потребности субъекта. «Маркс попытался выяснить, что же следует делать, чтобы осмысленный труд не оставался умозрительной конструкцией, а стал бы реальной задачей коренных социальных преобразований. Марксова позиция создала новую методологическую базу для понимания соотношения «труд – осмысление – поведение», тем самым и для истинного внутреннего управления трудовым поведением человека. Лозунг «освобождение труда» зазвучал по-новому, вполне предметными стали целевые установки соответствующих программ, политических документов и движений» (Мирзоян В. А. Кризис трудовой мотивации: опыт философского анализа // Вопросы философии. – М., 2011. – № 11. – С. 8).

Характеризуя реализацию интересов с позиции свободного выбора субъектом линии поведения, творческой деятельности в сфере материального производства по эффективности производственных результатов, следует исходить из принципа «не только устранения юридических препятствий к развитию свободы, но и доставления материальной возможности для наилучшего проявления свободы» (Новгородцев П. И. Введение в философию права. Кризис современного правосознания. – СПб., 2000. – С. 272).

Приватизация в РФ настолько ограничила свободу трудящихся, что они не могут отстоять свое естественное право на справедливую заработную плату, обеспечивающую их актуальные потребности для элементарного выживания. Приватизаторы, собственники предприятий, по существу, превратили тружеников в покорных рабов, которые лишаются всяких прав справедливого распоряжения даже минимальной долей доходов, произведенных их трудом. Мало того, рабочие не могут противостоять разрушителям тех экономических условий, которые обусловливают состояние бесхозности вещей и ведут к разорению, разворовыванию, ликвидации предприятий, делая трудящихся безработными. Бесправие трудящихся узаконено нелегитимным законодательством. Трудовые коллективы не могут отстранить от руководства и управления навязанных ей коррупционной госслужбой приватизаторов, опираясь на объективный общественный контроль, выявляющий вещную бесхозность предприятия, ведущую к его ликвидации.

Ельцинско-путинская власть не лишила приватизированной собственности ни одного миллиардера, кроме Ходорковского, хотя последний и обеспечивал высокопродуктивную хозяйственную деятельность, при которой, пожалуй, осуществлялся определенный режим хозяйствования, когда трудящиеся были обеспечены справедливыми заработками.

В Белоруссии не была осуществлена коррумпированная насильственная приватизация (приватизация возможна лишь с согласия самого трудового коллектива). Крупнейшие предприятия, управляемые компетентными представителями самих трудовых коллективов, создают необходимые экономические условия, в которых высокая гражданская ответственность тружеников обеспечивает реализацию объективных интересов – ценностей субъектов деятельности.

Объективация ценностей базируется на общественных интересах. Субъективный и субъективно-объективный характер интересов, складывающийся вне ценностного отношения, как правило, лишен позитивного смысла ответственности (Ореховский А. И. Проблема ответственности в развитии общества. – Новосибирск, 2005. – С. 17–27).