Александр Ореховский - Философия ответственности. Методологический, концептуально-теоретический, правовой, аналитико-прогностический аспекты

• Название: Философия ответственности. Методологический, концептуально-теоретический, правовой, аналитико-прогностический аспекты
• Автор: Александр Ореховский
• Жанр: Философия
• Год: 2015
• ISBN: 978-5-906798-48-0

В книге доктора философских наук, профессора А.И. Ореховского представлена назревшая в социуме исследовательская область философии – философия ответственности, которая базируется на учете общесоциологического закона соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил общества.

В центре системного анализа рассматриваются те существенные ответственные зависимости практики, которые обусловливают позиции свободного ценностного выбора исторического субъекта, реализующего свои интересы в процессе материальной и духовной деятельности.

Особое внимание уделяется материалистической диалектике взаимодействия базиса и надстройки, которые стабилизируют развитие государственности на правовой основе в механизме ее руководства, управления и регулирования. Раскрываются противоречивые негативные тенденции становления правового государства и гражданского общества в России, строящегося на принципах рыночной экономики.

Книга рассчитана на философов, политиков, юристов, социологов, культурологов, этиков, психологов, а также преподавателей и обучающихся – всех, кто несет ответственность за судьбу и благополучие Отечества.

---

Таким образом, при конкретно-историческом рассмотрении полиструктурные отношения и связи в экономической системе имеют в конечном итоге ту или иную субординационную зависимость от отношений собственности, которые «закладывают» основы для нормативно-оценочных критериев ответственности. Именно установившиеся отношения собственности во многом определяют меру адекватности или неадекватности отражения и закрепления необходимых ответственных зависимостей в системах политико-правовых требований, которые существенно влияют на уровень развития всего материального производства и отношений человека к результатам своего труда, на положение работника в экономической структуре общества.

По существу, регулятивная система управления обществом призвана учитывать прежде всего субординацию ответственных зависимостей во всей структуре экономических отношений, начиная с первичных материальных зависимостей в сфере непосредственного производства материальных благ и прослеживая, как эти зависимости отражаются на прямых и обратных связях вторичных материальных отношений – отношений обмена, распределения и потребления.

Кроме того, в систему научного подхода к управлению на современном этапе экономического развития прочно вошли интегральные ответственные зависимости третичных материальных отношений, сложившихся на основе межгосударственных экономических отношений стран мировой экономики.

Все эти зависимости в различной мере и полноте, с различной степенью адекватности отражаются и закрепляются в структурно-функциональных законах, составляющих нормативно-правовую систему различных современных государств, а также их производственно-хозяйственных и межгосударственных систем (организаций, производственных и общественных объединений, международных союзов, других). Таким образом, философский анализ экономических основ ответственности – необходимое условие для отладки надстроечных механизмов социальной регуляции как в политической, так и в правовой, а также в моральной сферах жизнедеятельности общества.

2. Экономический аспект ответственности и политические зависимости в механизме государственности

В первоначальном варианте работы В. И. Ленина «Очередные задачи советской власти» (апрель 1918 г.) обосновывался примат экономики в системе социально-производственных отношений. В ценностной системе ответственности фундамент необходимых объективных зависимостей, по методологии К. Маркса, закладывается в сфере материального производства. «Я смотрю на развитие экономической общественной формации как на естественно-исторический процесс; поэтому с моей точки зрения меньше, чем с какой бы то ни было другой, отдельное лицо можно считать ответственным за те условия, продуктом которых в социальном смысле оно остается, как бы ни возвышалось оно над ними субъективно» (К. Маркс и Ф. Энгельс, изд. 2, т. 23, с. 10–11).

Таким образом, К. Маркс, развивая материалистическое понимание социального развития, в предисловии «К критике политической экономии» характеризовал его так: «совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания»… в процессе развития «материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями или – что является только юридическим выражением последних – с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались» (К. Маркс и Ф. Энгельс, изд. 2, т. 13, с. 7).

Сложившийся на основе развивающейся частной собственности экономический базис капиталистического общества во многом не соответствовал уровню развития производительных сил. Для адекватного развития производительных сил необходимо было востребовать общенародную собственность, отлаживающую это необходимое соответствие.

Марксизм научно обосновал экономический аспект ответственности: формационный анализ Маркса поставил социологию (по верному утверждению В. И. Ленина) на научную основу, дав материалистическое объяснение истории развития общественной жизни. Но, как отмечал в своих письмах Ф. Энгельс, К. Маркс не успел творчески рассмотреть диалектику идеального в прогрессивном развитии социума. Во втором варианте работы «Очередные задачи советской власти», напечатанном 4 марта 1924 г. в газете «Правда», № 52, В. И. Ленин обосновывает примат политики над экономикой, сложившейся в Российской Федерации, чтобы утвердить социалистический экономический базис. В сложившейся Российской государственности требовались кардинальные качественные изменения.

В государственной регуляции на первый план выдвигается политическая деятельность, определенная детерминация политических отношений, отлаживающих экономические, правовые, культурные связи в становлении новой формации с позиций экономической ответственности. Экономические проблемы возможно успешно решать, когда государство устанавливает такую ценностную систему ответственности, которая в центр внимания ставит интересы народа и на высшие эшелоны власти возлагается прежде всего ответственность перед народом за воплощение этих интересов в практику социалистического строительства. Таким образом, в многосторонней и неоднозначной системе закрепления ответственных зависимостей в регулятивных отношениях социальной государственности актуализируется надстроечная сфера. С позиций интересов многомиллионных исторических субъектов реформируются экономические отношения. На первое место выдвигается политика. В управленческих и организационных связях необходимого взаимодействия экономики (базиса) политика отлаживает правовой регулятивный механизм.

В системе экономических отношений особую ценностную значимость имеют распределительные отношения. В годы советской власти квалифицированные рабочие получали более высокую оплату, пользовались установленными государством льготами, для них в первую очередь выделялось жилье: заводы и фабрики сами строили дома. Необходимые вещи и престижные товары в то время – холодильники, ковры, автомашины – компетентным специалистам и рабочим продавались по льготной очереди. Профсоюзы каждый год обеспечивали им бесплатные путевки на всесоюзные и местные курорты. Портреты передовиков помещались на почетные заводские и городские доски…

Естественно, заводы в небывалых ранее темпах производили плановые изделия, которые зримо наращивали экономическую мощь страны. Государство таким образом укрепляло экономическую ответственность, которую либералы (в лице Карла Поппера) считали порочной практикой марксизма, ограничивающей безмерные свободы личности, присущие буржуазному строю, базирующемуся на частной собственности.

Правда, в базисных экономических отношениях социализма были свои «белые пятна». Так, например, в системе экономических отношений лишь в последние десятилетия XX века законодательно регулировались экологические отношения.

Перестройка, которая, по мысли М. Горбачева, была призвана построить социализм с «человеческим лицом», всемерно освободила власть от необходимого государственного регулирования, предоставив приватизаторам в системе собственности неограниченные свободы частного распоряжения народной собственностью. Была на деле ликвидирована экономическая ответственность – фундаментальное ценностное основание в системе необходимых правовых регулятивов.

Гражданское право, функционирующее на договорных началах, по существу, лишило трудящихся принципа справедливого распределения. Профсоюзные лидеры с безмерным трудом договаривались с приватизаторами на оплату их труда в пределах прожиточного минимума. Рабочие были вынуждены объявить голодовку, чтобы приватизаторы прибавили зарплату в соответствии с инфляционными процессами. Новые собственники активно включили в распродажу заводского, теперь бесхозного, имущества; квалифицированные специалисты ушли с предприятий. Училища по подготовке трудовых кадров массово закрывались. Большинство предприятий промышленности в областях продавались приватизаторами «с молотка», обеспечивая им максимальную прибыль, которая затем вкладывалась в работу зарубежных промышленных фирм. Государственная власть не только устранялась от негативных процессов в сфере экономики, но и оказывала поддержку предпринимателям в борьбе с рабочими, требующими пересмотра итогов грабительской приватизации.

Классовые интересы и потребности носят субъективно-объективный характер; надстройка закрепляет в правовых установлениях в первую очередь интересы субъектов, господствующих в экономике, а также обеспечивает интересы самих властных структур административных органов. Взаимодействия между классами строятся на узаконении отношений собственности. По ленинскому определению, классы – это «большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают. Классы – это такие группы людей, из которых одна может присваивать труд другой благодаря различию их места в определенном укладе общественного хозяйства» (Ленин В. И. Полное собрание сочинений. Т. 39. С. 14).