Александр Ореховский - Философия ответственности. Методологический, концептуально-теоретический, правовой, аналитико-прогностический аспекты

• Название: Философия ответственности. Методологический, концептуально-теоретический, правовой, аналитико-прогностический аспекты
• Автор: Александр Ореховский
• Жанр: Философия
• Год: 2015
• ISBN: 978-5-906798-48-0

В книге доктора философских наук, профессора А.И. Ореховского представлена назревшая в социуме исследовательская область философии – философия ответственности, которая базируется на учете общесоциологического закона соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил общества.

В центре системного анализа рассматриваются те существенные ответственные зависимости практики, которые обусловливают позиции свободного ценностного выбора исторического субъекта, реализующего свои интересы в процессе материальной и духовной деятельности.

Особое внимание уделяется материалистической диалектике взаимодействия базиса и надстройки, которые стабилизируют развитие государственности на правовой основе в механизме ее руководства, управления и регулирования. Раскрываются противоречивые негативные тенденции становления правового государства и гражданского общества в России, строящегося на принципах рыночной экономики.

Книга рассчитана на философов, политиков, юристов, социологов, культурологов, этиков, психологов, а также преподавателей и обучающихся – всех, кто несет ответственность за судьбу и благополучие Отечества.

---

В условиях развития частной собственности на постоянно обновляющиеся средства производства все больше разрастается непримиримое противоречие между общественными зависимостями деятельных субъектов и индивидуалистической обособленностью их меркантильных интересов. Создается видимость свободы буржуа, которая «кажется завершенной формой независимости индивидуума, который принимает необузданные, не связанные больше ни общими узами, ни человеком, движения своих отчуждений жизненных элементов, как, например, собственности, промышленности, религии и т. д., за свою собственную свободу, между тем как оно (это буржуазное гражданское общество – А. О.), наоборот, представляет собой его завершенное рабство и полную противоположность человечности» (Маркс К. Энгельс Ф. Соч. Т. 2. – С. 129–130).

Вскрыв тенденции развития свободы и ответственности человека в конкретно-исторических условиях, марксизм выявил подлинные причины несоответствия мощи человеческого познания и проектов общественной деятельности и возможностей овладения, пользования и распоряжения людьми тем силам природы и тем практическим результатам (способам производства) создания материальных и духовных благ, которых достигает общество в процессе своей созидательной деятельности. В противоположность апологетам буржуазной государственности К. Маркс и Ф. Энгельс сущность социальных зависимостей объясняли не моральными качествами людей, не усилиями выдающихся личностей, а материально-производственной структурой общества, где система экономических отношений и установившихся отношений собственности играют определяющую роль в процессах стабилизации или криминализации общества. «Материалистическое понимание истории исходит из того положения, что производство, а вслед за производством обмен его продуктов, – писал Ф. Энгельс, – составляют основу всякого общественного строя; что в каждом выступающем в истории обществе распределение продуктов, а вместе с ним и разделение общества на классы или сословия определяются тем, что и как производится и как эти продукты обмениваются. Таким образом, конечные причины всех общественных изменений и политических переворотов надо искать не в головах людей, не в возрастающем понимании ими вечной истины и справедливости, а в изменениях способа производства и обмена; их надо искать не в философии, а в экономике соответствующей эпохи» (Энгельс Ф. Анти-Дюринг. М., 1967, – С. 271).

Определяющие формы социальных связей, выступающих в качестве «конечных причин всех общественных изменений», по материалистической методологии, надо находить прежде всего в сфере материально-производственной деятельности и экономических отношений, складывающихся по поводу этой деятельности. Эту объективную диалектику социальной ответственности К. Маркс последовательно обосновал в фундаментальном экономическом исследовании «Капитал». Отмечая объективность своего анализа сущностных зависимостей в экономической структуре капиталистического общества, К. Маркс писал: «Дело идет о лицах лишь постольку, поскольку они являются олицетворением экономических категорий, носителями определенных классовых отношений и интересов. Я смотрю на развитие экономической общественной формации как на естественноисторический процесс; поэтому с моей точки зрения меньше, чем с какой бы то ни было другой, отдельное лицо можно считать ответственным за те условия, продуктом которых в социальном смысле оно остается, как бы ни возвышалось оно над ним субъективно» (Маркс К. Энгельс Ф. Соч. Т. 3. – С. 10).

В данном контексте в регулятивном механизме ответственности рассматривается такой аспект, как «вменение», и показывается, что критерий, исходящий из примата только субъективного, не может быть положен в качестве основания философии ответственности.

Разоблачая теоретиков капитализма, оправдывающих и приукрашивающих буржуазные порядки, К. Маркс вскрывает сущность сложившихся зависимостей в капиталистической системе хозяйствования, которые диктуют общую линию поведения частных предпринимателей. При свободной конкуренции, отмечает К. Маркс, имманентные законы капиталистического производства действуют в отношении отдельного капиталиста как внешний принудительный закон. И поэтому отношение к трудящимся, система их эксплуатации в общем и целом не зависит от доброй или злой воли отдельных предпринимателей (Маркс К. Энгельс Ф. Соч. Т. 23. – С. 279–280).

В конструктивном решении проблем социальной ответственности и регуляции явно недостаточно задействована праксиологическая философия К. Маркса, которую игнорируют и извращают проповедники современного либерализма, органично не связывая свободу с ответственностью, становясь на позиции волюнтаризма.

Для комплексного понимания механизма ответственности необходимо выявить субординацию основных сфер социального регулирования. В структуре социальной ответственности экономическая сфера является основополагающей.

Экономическая ответственность – системообразующий фактор регуляции, генетически определяющее стоимостное (ценностное) звено общего механизма ответственности. Исследование зависимостей ответственности в качестве необходимой формы связи в структуре экономических отношений – одно из непременных условий диалектического метода познания феномена ответственности. Экономический аспект ответственности объективирует процессы социального регулирования в развитии общества. Вычленение «экономической ответственности» в качестве генетической сферы регулирования общественных отношений обусловливается особой ценностной значимостью экономических отношений в детерминации прогрессивного развития общества.

Ограниченность понимания и трактовки экономического аспекта ответственности проявляются, во-первых, в том, что экономические зависимости – это не только «отношения по поводу объективной необходимости», но и адекватная форма выражения содержания исторической необходимости в сфере экономических отношений. Во-вторых, родовой признак экономической ответственности как «отношения» не полностью соответствует сущности этого специфического явления социальных взаимодействий. Представляется, что экономическая ответственность характеризует необходимую зависимость как связь между объективными условиями и факторами общественной жизни с одной стороны, так и субъективными условиями и факторами с другой. Эта взаимосвязь должным образом не исследована в рамках формационного анализа, осуществленного марксизмом. Творческое развитие материалистической диалектики в этом отношении осуществлено советским философом Э. В. Ильенковым в его монографии «Ленинская диалектика и метафизика позитивизма». Но его диалектика идеального еще не востребована в утверждении правовой государственности.

В-третьих, экономическую ответственность требуется исследовать как одно из ведущих генетических оснований во всей системе общественных регуляций, естественно учитывая, что это лишь часть в системе целого регулятивного механизма. Интегральная значимость этой части в функционировании общего механизма ответственности в полной мере раскрывается совокупностью других социальных детерминаций, определяющих общенародные ценностные ориентиры в свободной деятельности исторического субъекта.

«Экономическая ответственность» фокусирует определенный «срез» «ответственного» отношения и прежде всего «срез», «за что» отвечает субъект исторического действия. Этот «срез» выявляет оптимальные возможности прогрессивной деятельности исторического субъекта, руководствующегося данными формационного анализа объектно-субъектных зависимостей, абстрагируясь от конкретных субъектов ответственности и тех инстанций, которым они подотчетны. Это абстрагирование способствует наиболее полной объективации генетически необходимых зависимостей в социальном взаимодействии субъектов исторического развития общества.

Через этот «срез» объективации открываются интенсивные возможности идеального правового проектирования, которое для своей реализации востребует действенные организационно-управленческие и правовые формы ответственного регулирования, при котором субъект деятельности (особенно в системе госслужбы) выходит на реализацию необходимых требований гражданской ответственности, чтобы воплотить в системе правовой государственности нормативы социальной справедливости, которые диктуются гражданскими правами труженика во взаимодействии его с капитализмом в процессе производства. Интересы их противоположны: если труженик производит материальные ценности, то работодатель, по существу, ими владеет. С его стороны осуществляется управление трудовым процессом, надзор за этим процессом, принуждение к наиболее эффективному и дешевому труду, присвоение прибыли в распределении благ.