Александр Ореховский - Философия ответственности. Методологический, концептуально-теоретический, правовой, аналитико-прогностический аспекты

• Название: Философия ответственности. Методологический, концептуально-теоретический, правовой, аналитико-прогностический аспекты
• Автор: Александр Ореховский
• Жанр: Философия
• Год: 2015
• ISBN: 978-5-906798-48-0

В книге доктора философских наук, профессора А.И. Ореховского представлена назревшая в социуме исследовательская область философии – философия ответственности, которая базируется на учете общесоциологического закона соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил общества.

В центре системного анализа рассматриваются те существенные ответственные зависимости практики, которые обусловливают позиции свободного ценностного выбора исторического субъекта, реализующего свои интересы в процессе материальной и духовной деятельности.

Особое внимание уделяется материалистической диалектике взаимодействия базиса и надстройки, которые стабилизируют развитие государственности на правовой основе в механизме ее руководства, управления и регулирования. Раскрываются противоречивые негативные тенденции становления правового государства и гражданского общества в России, строящегося на принципах рыночной экономики.

Книга рассчитана на философов, политиков, юристов, социологов, культурологов, этиков, психологов, а также преподавателей и обучающихся – всех, кто несет ответственность за судьбу и благополучие Отечества.

---

В Белоруссии не была осуществлена коррумпированная насильственная приватизация (приватизация возможна лишь с согласия самого трудового коллектива). Крупнейшие предприятия, управляемые компетентными представителями самих трудовых коллективов, создают необходимые экономические условия, в которых высокая гражданская ответственность тружеников обеспечивает реализацию объективных интересов – ценностей субъектов деятельности.

Объективация ценностей базируется на общественных интересах. Субъективный и субъективно-объективный характер интересов, складывающийся вне ценностного отношения, как правило, лишен позитивного смысла ответственности (Ореховский А. И. Проблема ответственности в развитии общества. – Новосибирск, 2005. – С. 17–27).

Адекватное поведение субъекта в системе юридической регуляции требует не только способностей к рациональной процедуре принятия решений и к их исполнению, но и ответственности за неисполнение. «Что же гарантирует внутреннюю связь элементов личности? – заключал М. М. Бахтин, – только единство ответственности… Личность должна стать сплошь ответственной: все ее моменты должны не только укладываться рядом во внутреннем ряду ее жизни, но и проникать друг в друга в единстве вины и ее ответственности» (Бахтин М. М. Искусство и ответственность // М. М. Бахтин. – Работы 20-х годов. – Киев, 1994. – С. 5). К сожалению, «должностное» Бахтин М. М. не соотнес с «ценностным», на котором основывается механизм ответственности, и не проанализировал «точечное» содержание интересов различных субъектов деятельности в иерархии общественных структур, в определенных структурах материальной и духовной деятельности, где фундаментальные ценности основополагаются в системе материального производства, в способе производства материальных благ (см.: Ореховский А. И. Экономические основы ответственности // Сб. Работы аспирантов и преподавателей кафедры научного коммунизма. Выпуск 1. Издательство Томского университета, 1975. С. 18–43).

Глава 2 Государственно-политические и правовые основания ответственности

1. Экономический детерминизм в системе ответственности

Понятие ответственности в философской литературе принято спекулятивно выводить из соотношения свободы и необходимости. При этом далеко не всегда анализируется специфика исторической необходимости, не вскрываются противоречивые тенденции исторического процесса. Мало того, свобода и необходимость трактуются обычно без достаточной связи с конкретно-историческими условиями развития общества, не говоря уже о генетической связи этих категорий с достигнутым производственно-экономическим уровнем развития социума и особенностями государственности в обеспечении необходимого уровня благосостояния населения.

Категории «свобода» и «необходимость», выступая в качестве «исходного» основания исследования проблемы ответственности, создают чрезвычайно «слабое» представление о механизме и сущностных характеристиках феномена ответственности. Возникает парадоксальное теоретическое положение, когда выведение ответственных связей и зависимостей анализируется не на основе интегрального учета исторически изменчивых условий жизнедеятельности и прежде всего становления и развития сферы материального производства, а дискурс ответственности предстает как модификация спекулятивного принципа – абстрактного соотношения свободы и необходимости. Такая ни к чему не обязывающая интерпретация необходимых зависимостей и связей не выявляет регулятивный механизм ответственности, способствующий эффективному общественному развитию. Проблема ответственности не решается в системе ценностных зависимостей, определяющих прогрессивное взаимодействие всех сфер практической деятельности людей и опосредованно или непосредственно не обеспечивается развитостью необходимых форм общественного и индивидуального сознания человека, переделывающего мир исходя из общественных интересов, закрепляемых системой правовых установлений. При этом важно отметить, что научные критерии создаваемого механизма ответственности необходимо базировать на реализации общенациональных интересов и актуальных потребностей социума, обеспечиваемых конкретной правовой государственностью.

Абстрагирование, как мы заявили выше, при философском решении проблемы ответственности в ценностном отношении необходимо. Но научное познание при исследовании в обществе социальных явлений лишь тогда содержательное и «работающее», когда оно исходит из системного анализа, опирающегося на объективные основания, раскрывающие конкретно-исторические зависимости, определяющие закономерности в развитии общества.

С этой точки зрения многие определения ответственности, которыми оперировали философы в нашей отечественной философии в последние десятилетия ХХ века, по существу, не отвечают требованиям адекватной научности познания. Так, под ответственностью понимали как ограничение вольности индивида (А. П. Чермненина); принятие эффективных решений (Н. А. Головко); свободное принятие субъектом определенных обязательств (Л. М. Архангельский); мера активности субъекта (Г. А. Голубова); необходимость выбора способов действия (Р. И. Косолапов, В. С. Марков); способность предвидеть последствия своих действий и регулировать свое поведение (В. П. Тугаринов, А. В. Назаров); обязанность выполнять долг (Ю. С. Стребков); необходимость подчинения существующим нормам и требованиям закона (Т. Мурджеева); как существенный компонент теоретической и практической деятельности общества и личности (Н. В. Наливайко). В этих признаках ответственность рассматривается лишь в качестве определенных атрибутов субъектно-объектного регулирования во взаимодействии личности и общества.

Появились и определения, рассматривающие ответственность и в системе объектно-субъектных отношений (в последних работах А. П. Чермениной, А. Ф. Плахотного, Б. С. Яковлева) как устойчивую систему общественных отношений (П. В. Кошелев). В последних определениях фиксируется примат объективного, хотя еще не вычленена специфика отношения ответственности, когда бы «оценка деятельности с точки зрения ответственности не ограничивалась лишь применением деонтологических или утилитарных мерок» (К. Митчем).

В механизме ответственности, с нашей точки зрения, закрепляются целесообразно упорядоченные формы (нормы) связей в системе экономических и социальных взаимодействий. Ответственность характеризуется конкретно-исторической мерой реализации ценностных отношений в различных структурах общественных отношений. Ответственная взаимосвязь, зависимость, как правило, фиксируется в необходимых предметных и социальных предписаниях, практическое воплощение которых всемерно способствует разумному и справедливому пользованию, владению и распоряжению материальными и духовными благами в обществе, удовлетворяющими исторически актуальные насущные потребности и интересы субъектов трудовой деятельности и членов общества в целом.

Многие пробелы в трактовке ответственности объясняются не только ее чрезвычайной сложностью и многогранностью связей, но обусловлены и ее особой структурой, элементы которой находятся в таких субординационных и координационных связях, которые при эмпирическом анализе просто не улавливаются – и следствие зачастую принимается за причину.

Проблема – «за что отвечает деятельный субъект» – зачастую не решается с позиции строгого объективного социологического анализа. Как правило, в обсуждении проблемы ответственности обходятся пространными спекулятивными рассуждениями о соотношении категорий «свобода» и «необходимость», являющимися тем спасательным мудрствованием, которое так убедительно раскритиковал К. Маркс, рассматривая «философию права» Г. Гегеля. Анализируя гегелевскую работу «Основы философии права», К. Маркс обнажает бесплодную рефлексию гегелевских рассуждений, на которых он строит обоснование ответственности. Гегель, по существу, не раскрывает генетических сущностных зависимостей в природной и социальной необходимости их аксиологической системы в механизме ответственности, выводя эти зависимости «не из особой сущности семьи и т. д. и не из особой сущности государства, а из всеобщего соотношения необходимости и свободы». Так, Гегель описывает чисто формально министерскую власть, как она в большинстве случаев определена в монархических конституционных государствах, когда в государственном управлении «формальный принцип определяется одновременно и материальным». И философия здесь ничего не прибавляет, кроме рассуждений о том, что «министры представляют собой разумную сторону суверенной воли» (Маркс К. Энгельс Ф. Соч. Т. 1. – С. 227–252, 259–260).

По методологии К. Маркса, ответственная зависимость людей прослеживается главным образом через структуру человеческой деятельности. Дифференциация деятельности в процессе разделения труда, развития частнособственнических отношений способствует становлению извращенной формы индивидуальной ответственности, характерной для человека, обособившегося от общенародных ценностей.