Сергей ГОРОДНИКОВ - АГОНИЯ ЛИБЕРАЛИЗМА

• Название: АГОНИЯ ЛИБЕРАЛИЗМА
• Автор: Сергей ГОРОДНИКОВ
• Издательство: НАЦИОНАЛЬНАЯ РЕСПУБЛИКА
• Жанр: Экономика
• Год: 2008

---

Не случайно Голливуд ищет новые подходы для более основательной эксплуатации нашего рынка. Представляя интересы кинокомпании «Двадцатый век Фокс» в странах СНГ, генеральный директор успешно развивающей прокат компании «Гемини-фильм», Михаэль Шлихт, в интервью весной прошлого года объяснял повышенный интерес Голливуда к нашему внутреннему рынку прогнозами, что российский рынок продолжит рост ещё, по крайней мере, лет пять. Результат такого интереса налицо. От простой продажи своей продукции кинокомпания «Columbia Pictures» совместно с «Гемини-фильм» высказывала намерение создать в России дочернее предприятие «Monumental Pictures», которое под руководством американских менеджеров должно наладить прибыльное американцам производство кинофильмов для русскоязычного зрителя в странах СНГ. Если им это удастся, – а в Индии подобный проект американцам удался, – в наших условиях они переманят лучшие творческие кадры и вытеснят отечественный кинематограф в незавидную нишу рынка России, которая не позволит ему рассчитывать на самостоятельное развитие. В таком случае отечественный кинематограф сможет какое-то время выживать только при хронической поддержке правительства, как это происходит в недавних кинематографических державах Европы. Но именно пример Европы показывает, что зависящий от постоянной поддержки правительств кинематограф при глобализации экономики, политики и рынков сбыта обречён влачить всё более жалкое существование, постепенно отмирать, так как не способен работать на запросы современного зрителя даже в своих странах. Убедительным в этом смысле стал последний кинофестиваль в Венеции. На нём из 21 отобранного на конкурс фильма 15 были американскими.

В чём же причина незавидного положения дел в кинематографе России?

Причина в том, что русский кинематограф, как и кинематограф в Европе, остался ремесленно-цеховым, средневековым и туземным по своей организации и идеологии. Он никак не может подняться до уровня понимания, до которого поднялся Голливуд и, отчасти, кинематограф Китая и Индии. Современный кинематограф в состоянии бороться за существование и развиваться только как постиндустриальный глобальный бизнес, только в виде вертикально-интегрированных капиталистических сверхкорпораций, с минимальными издержками на изготовление высокозрелищного товара, которым является сам кинофильм и всё, что с ним связано или может быть превращено в побочный товар. А самым прибыльным, основополагающим кинематографическим товаром, порождающим изготовление всевозможных сопутствующих товаров, оказывается кинофильм о зрелищных грёзах и мифах.

Кинематограф, который существует как таковой лишь в виде отрасли производства товаров особого рода, подчиняется складывающимся в начале 21-го века законам рыночной борьбы за существование и развитие. При глобализации рынков потребления его товаров выживут всего несколько самых больших кинокомпаний с мировыми интересами. Это та реальность, которую надо признать и принять при серьёзном подходе к вопросу: Где и как искать выход из нынешнего кризисного положения дел? А положение кризисное, чтобы ни говорили апологеты сохранения текущего состояния этой отрасли в России.

2. Обращение к чужому опыту

Современное кинопроизводство – рискованный бизнес с очень большими кредитными и инвестиционными затратами. Для уменьшения рисков и привлечения необходимых средств надо решать разные взаимозависимые задачи. Создавать условия для высокой творческой отдачи всех участников кинопроизводства, в том числе технических работников, учёных и изобретателей исследовательских лабораторий. Предельно сокращать издержки. Диверсифицировать, разнообразить способы получения прибыли. Налаживать самую действенную рекламу, в том числе посредством ярких образных мифов. Обеспечивать высокопрофессиональную юридическую защиту.

На сегодняшний день только Голливуд успешно решает такие задачи, а потому завоевал мировой рынок.

Хорошо известно, – американский кинематограф возник в первом десятилетии ХХ века не в калифорнийском Голливуде, а на другом, атлантическом побережье США, в Нью-Йорке и в Чикаго. Вначале небольшой посёлок Голливуд возле городка Лос-Анжелес обживался «пиратами», теми, кто торговал ворованными фильмами и осуществлял прокат на нелицензионном оборудовании. Пираты отправились осваивать территории подальше от Нью-Йорка, схлынули на Дикий Запад в Калифорнию, когда крупнейшие кинофирмы объединились в Нью-Йорке в Патентный трест и объявили монополию на съемку и печать фильмов. За пиратами в Голливуде появились малоимущие, но предприимчивые европейские иммигранты, которые и создали новый бурно развивающийся центр кинопроизводства. Основанные в Нью-Йорке и в Чикаго, первые крупные американские кинофирмы не смогли конкурировать с кинофабриками Голливуда и вскоре разорились, исчезли как таковые.

Почему уже сложившиеся киностудии Нью-Йорка и Чикаго, расположенные в самых богатых, в самых крупных мегаполисах Америки того времени, не выдержали конкуренции с кинофабриками Голливуда, основанными позже них на Диком Западе? Это наиважнейший вопрос для современного кинематографа России, который необратимо поглощается стихией рыночных капиталистических отношений и должен бороться за выживание в новых обстоятельствах.

Причин было несколько.

Во-первых, в отличие от театра, для которого выгодно располагаться именно в крупных и богатых городах, там, где много потенциальных зрителей, кинофильмы можно снимать и производить в одном месте, а распространять в других. В Голливуде же многократно уменьшались издержки производства. Намного дешевле стоили земля, жильё, средства жизнеобеспечения. Возможность сосредотачивать все звенья цепочки съёмок и индустриального тиражирования, экспериментальные лаборатории, коммерческие и рекламные подразделения, места проживания сотрудников позволяла резко сокращать внутренние транспортные расходы, увеличивать рабочий день и дисциплину, производительность труда, быстро вовлекать изобретения и новые идеи в текущую практику.

Во-вторых, резко менялось политическое значение участников кинопроизводства, их положение в обществе и влияние на американское общество, их самосознание и самоуважение. В Нью-Йорке, в Чикаго киностудии и кинофабрики были вторичными в главных интересах власти, городского населения и бизнеса. А в Голливуде интересы кинопроизводства стали главными, системообразующими, определяющими образ жизни, экономические и политические настроения большинства его жителей. Образ жизни всего города подстраивался под особенности психологических, деловых или творческих наклонностей главных участников кинобизнеса, способствуя наивысшему раскрепощению этих способностей и получению за них соответствующего высокого вознаграждения. Этот образ жизни целого города, само название города сами по себе стали мифом, величайшей и очень дешёвой рекламой для всего, что производилось на его киностудиях. Когда наступали трудные времена периодических мировых кризисов в сбыте кинопродукции, все в городе, в том числе местная власть объединялись ради их преодоления, ради поиска выхода из этих кризисов, что позволяло быстро разрабатывать, выискивать и тут же осваивать новые идеи и темы.

В-третьих. В условиях Голливуда было легче наладить производство мифов и грёз, ярких зрелищ, легче создавать условия для раскрепощения творческого воображения. Так появлялось поточное производство жанровых фильмов: детективов, вестернов, авантюрных приключений, фантастики, мистики, ужасов и т.д.

В-четвёртых. Для повышения конкурентоспособности и выживания киноиндустрии были возможности на месте диверсифицировать источники получения прибыли за счёт создания особых центров привлечения и развлечения туристов с использованием мифов и технических достижений кинематографа Голливуда.

3. Проект: русский город грёз

Правительственные дотации развращают кинематограф России, мешают ему искать свои способы выживания и развития в условиях рыночных капиталистических отношений и глобализации. Дотации являются временным решением проблем, не дают перспектив кинопроизводству стать самостоятельной прибыльной отраслью экономики. В конечном итоге они ведут отечественный кинематограф в тупик, превращают его в колониальный придаток Голливуда, в источник талантливых кадров для Голливуда и только. Нужны не дотации, а разумные экономические решения, понятные новому, молодому поколению творческих работников и продюсеров. Пробами и ошибками подобные решения были найдены для информационно-технологической отрасли страны. Единственным экономически оправданным выходом из противоречий, которые мешали развитию информационных производств, стало создание особых экономических зон при тщательном, рациональном отборе мест для таких зон. Сейчас правительством дорабатывается правовая основа, необходимая для капиталистически прибыльной деятельности в этих ОЭЗ. Данный опыт, правовая основа ОЭЗ и опыт становления Голливуда показывают, в каком направлении надо двигаться отечественному кинематографу, а так же мультипликации.