Юрий Григорян - Эволюция человечества. Книга 2. Эволюционный путь человечества. Через войны и кризисы к интеграции

• Название: Эволюция человечества. Книга 2. Эволюционный путь человечества. Через войны и кризисы к интеграции
• Автор: Юрий Григорян
• Жанр: Философия

Теории истории Гегеля, а также Маркса имели слабости и недостатки, обусловленные прежде всего ограниченностью знания тех времен. Необходимо развивать теорию, базируясь на достижениях современной науки. В данной книге эволюция человечества рассматривается на основании общих предпосылок и закономерностей развития, выявленных в естественных науках. Их применение к системе человечества позволили лучше понять прошлую историю, современные общественные проблемы и тенденцию последующей эволюции.

---

Относительно этой проблемы нет никаких мало-мальски убедительных представлений. В марксистской литературе чаще всего решение сводят к верчению вокруг оси потребностей: деятельность по их реализации изменяет условия существования людей и их самих, что порождает новые потребности и т. д. И первая и вторая посылки не обоснованы. При образовании потребности, «недостатка», эффективная деятельность по ее разрешению относится к гомеостазу открытой системы. Тем самым происходит возврат к равновесному состоянию, и только. Так что пока единственное объяснение неизменного подталкивания к прогрессу я вижу только в природной тенденции количественного роста.

ВНЕШНЯЯ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЬ И ВНУТРЕННЕЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ

У меня создалось впечатление, что та готовность, с которой советские философы приняли понятие «саморазвитие», объясняется их изначальной (во многом официальной) приверженностью к инструктивному диалектическому закону: единство и борьба противоположностей (противоречие) есть сущность и источник развития. Вполне понятно, что при взаимодействии противоположностей возникает их взаимосвязь, что противонаправленная активность может быть охарактеризована во взаимодействии как «борьба», что в возникшей целостности состояние каждой из сторон обусловлено наличием противоположной стороны (единство), что такую взаимосвязь удобно называть противоречием. Но при чем тут источник развития. Как только будет нарушено равенство, во взаимосвязи высвободится нескомпенсированная активность одной стороны, которая будет направлена на обретение прежней нейтральности. Ничего большего ожидать от этого противоречия нельзя. Только воображение, подпитываемое истолкованной на революционный манер классовой борьбой, могло придумать «самодвижение», внутренним каким-то образом возникающее преимущество одной из сторон, ее антагонистическую битву с другой и т. п.

Одно дело гегелевская абсолютная идея, которая в своем начале содержит все будущее. Ее развертывание проходит последовательные ступени становления, отчего каждый объект есть осуществление этой идеи и момент последующего восхождения. Поэтому все сущее, как зародыш, зигота, содержит в себе самопротиворечивость, через которую происходит самодвижение к свернутому в начале конечному состоянию. В ходе развития «полагается лишь то, что уже имеется в себе».

Но если вы придерживаетесь материалистического мировоззрения, то не должны принимать ни платоновские, ни гегелевские сами по себе существующие идеи всего и вся. Следует иметь в виду, что конечный объект не содержит в себе идеи будущего, следовательно, саморазвитие каждого элемента природы не должно было бы самостоятельно привести к будущему, почему-то совпадающему с саморазвитием всех остальных. Тождественность возможна, если отсутствует случайность и целевое качество заранее предопределено во всех саморазвивающихся объектах. Иначе говоря, когда миром правит динамическая закономерность изменений, а законы будущего заключены в исходном материале природы.

После Джона Толанда материалисты строго придерживаются тезиса: материя – причина самой себя. Таково наше представление о бесконечном мире. Однако едва ли кто-то станет утверждать, что каждый объект также есть причина самого себя, хотя почему-то в «самоорганизации» не чувствуют той же нелепицы. Природа – всеобщее, а конечный объект лишь частичка природы, присущая ему и подчиненная общим процессам. В меру целостности она стремится сохранить себя как таковое. Гегелевский принцип: объект выходит из себя и начинает развиваться, – безоснователен. Напротив, его структура, представляющая внутренние противоречия, включает возможности поддерживать свое обособленное единство. Изменяться его вынуждает внешний мир. Он же обеспечивает переход к новому качеству, внедряясь в формирующуюся структуру через отраженные признаки. Тем самым внешнее противоположение преобразуется во внутреннее противоречие, действующее в угоду целого.

Есть серьезная проблема, касающаяся статуса вовлеченного «иного» качества во внутреннюю среду объекта. Оно не всегда включается в структуру как «свое иное» и может оставаться противопоставленным «иным» по отношению к подсистемам предшествующих уровней. В психологии такое противоположение выявляется в соотношении сознательного и бессознательного. На мой взгляд, понятия «известное» и «познанное» лучше характеризуют возможные конфликты высших и низших уровней. При познании активируется вся иерархия подсистем, вследствие чего разрешение проблемной ситуации благодаря отражению становится плодотворным и для «бессознательного», и для «сознательного». Когда же знание передано при слабой собственной активности исходных подсистем, то вошедшее в сознание «иное» может остаться в противостоянии с базовой структурой целого. Тогда возможны и расписанные Фрейдом конфликты «ид» с «эго» и «суперэго».

Поэтому противопоставленность возможна даже в таком целостном объекте, как человек. Еще более значительным может быть разрыв между управленческими органами и базовой (производственно – потребительской) структурой общества, поскольку оно не представляет собой некую целостность, а управление формирует свои действия чаще всего на основании «известного».

Благодаря содержанию «иного», т.е. «известных» признаков внешнего мира, воспринятых управлением, он обладает относительной самостоятельностью по отношению ко всей системе общества. Со своей стороны последующий естественный прогресс самих базовых подсистем будет противопоставляться действующей системе управления, в конечном счете вынуждая ее подчиниться возросшим благодаря познанию новым организационным, тем более интеграционным, функциям.

ФИЛОСОФСКИЕ КАТЕГОРИИ И ПОНЯТИЯ

В наше время наука настолько углубилась в познание природных явлений, что стало возможным заменить абстрактные рассуждения философов конкретными исследованиями.

Если прежде предполагаемые представления о всеобщем стремились «сверху» распространить на достижения естественных наук, то сегодня возникла противоположная тенденция – возвести конкретные знания «снизу» до уровня всеобщности. Философские категории и понятия должны быть выведены при анализе природных процессов с учетом естественнонаучного знания.

ЗАКОН ПЕРЕХОДА КОЛИЧЕСТВЕННЫХ ИЗМЕНЕНИЙ В КАЧЕСТВЕННЫЕ

Возможно некоторые философы, в особенности из бывших советских, посчитали бы более уместным просто продекларировать так называемый закон перехода количественных изменений в качественные и обратно. Я не считаю такой подход убедительным, поскольку сам по себе этот закон, как и любой другой, не может признаваться чем-то абсолютным, и должен утверждаться тем же путем, что и любые естественнонаучные законы, какой бы общности они не были. А это значит, что в процессе познания мира достижения различных наук будут вносить свой вклад и в степень достоверности этого общего вывода и в последующее уточнение, коррекцию его содержания. Он подвержен изменениям так же, как и другие наши знания о развитии. Более того, порой в советской философии он интерпретировался как закон, имеющий значимость достаточного для качественного перехода. Это неверно.

Закон может претендовать только на значимость необходимого. Естественнонаучные данные, как и теоретические исследования и физиков, и химиков, и геологов и др. свидетельствуют именно об этом, но отнюдь не о достаточности. Если произошло качественное преобразование, то с необходимостью можно утверждать о предшествующих количественных изменениях. Но утверждать обратное неверно. Например, количественный рост нейтральных элементов системы будет означать словами Гегеля нечто вроде «дурной бесконечности». При достаточном просторе их численное увеличение не создаст проблем устойчивости и равновесности их существования. Не сформируется условие взаимодействия и взаимосвязи, без чего не возникнет и новое качество. Возможно и худшее. Чрезмерное увеличение активированных элементов может привести к разрушительным результатам.

Классики марксизма не были категоричны относительно прямого перехода. Энгельс выражал закон таким образом, «что в природе качественные изменения – точно определенным для каждого отдельного случая способом – могут происходить лишь путем количественного прибавления либо количественного убавления материи или движения (так называемой энергии)» (2, с.45). То есть определяет его как закон необходимости. Аналогично он интерпретирует отношение Маркса к закону. «Г-н Дюринг же навязывает Марксу следующую мысль: так как, согласно закону Гегеля, количество переходит в качество, то «поэтому аванс, достигнув известной границы, становится …капиталом», – следовательно, противоположное тому, что говорит Маркс» (3, с.118).