Евгений Кузин - Системная теория жизни. Кибернетика живого

• Название: Системная теория жизни. Кибернетика живого
• Автор: Евгений Кузин
• Жанр: Философия

Автор, доктор наук, профессор в области кибернетики Е. С. Кузин, в своей книге рассказывает о такой проблеме, как исследование Жизни, ее принципов и законов. Автор попытался показать принципиальную, качественную разницу между понятиями «живое» и «неживое». Книга содержит бесценную информацию о системном подходе к Мирозданию как единой и целостной системе, а организацию компонентов, составляющих Мироздание, как системную организацию.

---

Как представляется автору, основной мыслью, содержащейся в приведенных отрывках, является, что с точки зрения отцов православной церкви «все тварное телесно» и материально, но эта телесность и материальность относительны. В каждом мире, будь это наш мир или так называемые «небеса», всегда существуют две составляющие, причем обе они материальны (вещественны). Однако, то что «вещественно» для одного мира, может выглядеть невещественным для другого. И при любом варианте каждый мир имеет дуальное строение. Не противоречит сказанному и утверждение Дамаскина, что «одно только Божество поистине – невещественно и бестелесно». Церковь считает «небеса» верхним уровнем мироздания, от которого «все началось» и над которым «ничто не стоит» и поэтому качественно отделяет его от обычного Земного мира, рассматривая его как трансцендентную сущность.

Автор не занимался исследованием вопроса, что утверждают по этому поводу деятели, представляющие другие религии, но и того, что сказано, достаточно для подтверждения, что «духовность» и «нематериальность» – это отнюдь не синонимы даже с точки зрения православной церкви. Аналогичные мысли, высказываемые представителями Западных церквей (католической, протестантской и т.д.) будут приведены несколько позже, при рассмотрении книги-дискуссии «Великие мыслители о великих проблемах» {12}.

Еще один пример может быть приведен из достаточно далеко отстоящих от христианства религий Востока. Эту мысль хорошо выразил нынешний духовный лидер буддизма Далай-лама (Тэнцзин Гьямцхо) {13}, хотя и беседовал по несколько другому поводу, отвечая на заданный ему вопрос: «Вы верите в приведения и духов мертвых? Ответ: «Конечно! Среди млекопитающих и других живых существ, обладающих телом, можно увидеть очень много разных видов. Точно так же бывает много разновидностей бестелесных существ – они бестелесны лишь по сравнению с нами. С их точки зрения тело у них есть» [подчеркивания наши Е.К.] Сами по себе термины «духовный» и «душа» не несут за собой ничего ненаучного, тем более, мистического, поскольку, как уже говорилось ранее, термины – это просто термины. Они сами по себе безлики – это просто бессмысленный набор знаков. Имеет значение только интерпретация этих терминов и, самое главное, закрепление этой интерпретации в сознании многих людей. А будут ли использоваться термины «функциональная составляющая» и «морфологическая составляющая» или, соответственно, «духовная» и «телесная» составляющая – никакой разницы. Каждое философское учение выбирает отдельные термины в общем контексте принятых в ней понятий. А если говорить о древних временах, то все философы, так или иначе, говорили о Боге или Богах.

На самом же деле, если говорить о дуальности, как взгляде на живое, все обстоит предельно просто: при дуалистическом толковании за исходное для любых рассуждений берется не одна материальная составляющая, а две, существующие только совместно. Все происходящие в мире процессы рассматриваются под углом взаимодействия этих, подчеркнем, материальных, составляющих. Материально все, и мысли тоже материальны, потому что они фиксируются как изменение определенного субстрата, а материальность субстрата подразумевается исходно.

А вѝдение мира через призму «мономатерии» ничем не «материалистичнее» и не «научнее», чем ее дуалистическое представление. Просто при дуалистическом взгляде на жизнь, живое построено на двух, отличных друг от друга видах взаимодействующей материи, причем в каждом конкретном случае это могут быть разные по составу пары. Именно радикальное отрицание дуалистической природы жизни привело в свое время к тому, что ФС назвали духовной составляющей и тем самым в связи с распространенными (но неверными!) взглядами на термин «душа» приклеили ей ярлык бестелесности.

Но это, как говорится, «де-юре». «Де факто» же, разделение мироздания на две составляющие давно существует в науке. Так, например, разве не является косвенным признанием дуалистической природы живого само существование двух разных по сути наук – физиологии и психологии с разными специалистами, методологиями исследования, лечением патологий? Разделение здесь зашло настолько далеко, что уже давно превратилось из положительного (связанного с соответствующей спецификой исследований в каждом направлении) в отрицательный фактор – соответствующим сужением тематик каждого направления, разрывающий дуальное единство составляющих, поскольку организм – это целостное единство и изучать только одну из составляющих его функционирования – значит опускать очень и очень многое.

На самом деле в естественных науках уже давно царит дуалистический взгляд на живое, но это, тем не менее, замалчивается, отдавая дань установившимся (подчеркиваем, именно «установившимся», а не «установленным») стереотипам.

Дуалистические взгляды на организацию живой природы характерны практически для всех религиозных теорий, но в то же время существуют во многих философских учениях, не носящих религиозный характер. Более того, все большее и большее число ученых, как уже говорилось выше, даже исповедующих материалистические и атеистические взгляды, приходят к пониманию невозможности при отрицании дуализма объяснения многих достоверно зафиксированных фактов и феноменов в окружающем нас мире. (См., например, последнее издание работы известного физиолога Бехтеревой) Следует, однако, напомнить, что интерпретации природы такого дуализма в разных теориях значительно различаются, и еще более сильно различаются используемые при объяснении теорий системы понятий и, особенно, терминология. Но не терминология определяет содержание, а адекватная терминология подбирается под уже существующее содержание.

К взгляду на живое, как на дуальный объект пришли и некоторые современные физики, когда попытались говорить не о Вселенной вообще, а о жизни во Вселенной. Так, автору импонирует четкая и категоричная позиция, занимаемая по отношению к дуальности мира, физиком А. Скляровым в книге «Код мироздания. Основы физики духа» [Скляров А., 2012 г.]. Скляров начинает с категорического неприятия высказываний В. И. Ленина в книге «Материализм и эмпириокритицизм» [далее высказывание Ленина, цитируемое по Склярову]: «Попытки выскочить из двух коренных направлений в философии [материализма и идеализма] не содержат в себе ничего, кроме «примиренческого шарлатанства». И далее взгляды на проблему самого Склярова: «Автор считает, что такое объяснение вполне удается найти на базе всего лишь одного предположения о наличии единой природы духа и материи, об их равноправном существовании, а не о первичности одного и вторичности другого». В этом заявлении четко говорится о дуальной природе окружающего нас мира, о невозможности его объяснения при занятии «монопозиции» – либо «материализма», либо «идеализма». Взгляды СТЖ на данную проблему совпадают с взглядами Склярова, хотя дальше он расходится с ним в понимании самой природы дуальности.

Так, Скляров говорит о дуальном взаимодействии исходно разных целостных миров. Автор же считает, что существует один мир, объединяющий в единое целое две разных составляющих, в котором дуальность буквально пронизывает все живое на всех уровнях его организации, начиная с его мельчайших элементов. Каждый такой элемент, даже взятый отдельно, имеет дуальное начало. Кроме того, в отличие от Склярова, автор считает, что компоненты этой дуальности неравноправны в своем единении — ФС первична, МС – вторична. Конечно, СТЖ и «физика духа» – это две разные теории, построенные на разных исходных положениях. Конечно, обе они являются только гипотезами и имеют право на существование только как гипотезы. Но главное, почему книга Склярова привлекла внимание автора, это глубокое убеждение Склярова, что к истине можно продвигаться только с дуалистических позиций, как бы она не проявлялась.

На практике в очень многих случаях за идентификатор объекта, т.е. то, что мы считаем «собственно объектом», принимается не содержание, а форма, что в обыденной жизни удобно, поскольку форма обычно более доступна для наших органов чувств, чем содержание, хотя принципиально это неверно. Это происходит потому, что существует два вида объектов: реальные, доступные для восприятия органами чувств субъекта (которые СТЖ условно называет «вещами» или «предметами») и так же реально существующие, но недоступные для осознанного восприятия нашими органами чувств (по крайней мере, осознанного восприятия) сущности, такие, например, как радио и магнитные поля, различные другие излучения и т. д. Ряд из них человек может обнаружить с помощью соответствующих приборов, но о существовании многих других мы (человечество) можем даже не подозревать, как еще недавно не подозревали о существовании радиоактивности (Может быть, например, у некоторых видов живых существ существует какое-то отдельное, «навигационное» чувство, не базирующееся на каких-либо известных нам полях, а основанное на чем-то совсем ином?).