Владимир Сверчков - Освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела (преследования), отказ в его возбуждении. Проблемы теории и практики

• Название: Освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела (преследования), отказ в его возбуждении. Проблемы теории и практики
• Автор: Владимир Сверчков
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2008
• ISBN: 978-5-94201-509-2

В монографии рассматриваются основания освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовных дел (уголовного преследования), отказа в их возбуждении в доктрине уголовного права и процесса, законодательстве и практике его применения. Выявляются и анализируются следственно-судебные ошибки в связи с освобождением от уголовной ответственности, прекращением уголовного преследования и уголовных дел (отказом в их возбуждении), противоречия между конструкциями статей Уголовного кодекса РФ, Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ, между законодательным закреплением правовой нормы и ее применением, предлагаются способы устранения причин и условий совершения этих ошибок, исключения указанных противоречий.

Работа основана на исследовании теоретических особенностей межотраслевого института освобождения от уголовной ответственности (наказания), на анализе и обобщении правоприменительной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда в регионах Российской Федерации, а также статистических данных, предоставленных Департаментом правовой информации Министерства юстиции России, Главным управлением организационно-правового обеспечения деятельности судов Судебного департамента при Верховном Суде РФ, Центром статистической информации Главного информационно-аналитического центра Министерства внутренних дел России.

Книга адресована сотрудникам научно-исследовательских учреждений, преподавателям, адъюнктам, аспирантам, курсантам, слушателям и студентам юридических вузов и факультетов, следователям, дознавателям, прокурорам, судьям, адвокатам, а также лицам, вступающим в уголовно-правовые отношения, участвующим в уголовном судопроизводстве, и всем интересующимся вопросами уголовного права и процесса.

---

Решая вопрос о том, является содеянное преступлением или иным правонарушением, правоприменители наиболее часто исходят из размера причиненного вреда и умысла, направленного на его причинение. Величина такого вреда, как правило, предусмотрена законодательством. В частности, границы вреда от административно-правового и уголовно-правового ненасильственного, неоткрытого и неквалифицированного хищения определены в примечании к ст. 7.27 КоАП РФ. Если имущество похищено на сумму, не превышающую ста рублей (ранее, до изменения ст. 7.27 КоАП РФ Федеральным законом РФ от 22.06.2007 г. № 116-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части изменения способа выражения денежного взыскания, налагаемого за административные правонарушения»[154], – одного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством на момент совершения деяния), то содеянное следует квалифицировать как административное правонарушение. Если же этот размер оказался большим хотя бы на йоту (возможно, при неопределенном умысле), то содеянное необходимо квалифицировать в зависимости от способа хищения по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 или ч. 1 ст. 160 УК РФ.

В таких пограничных ситуациях институт покушения на преступление практически не работает. Мало кто из лиц, задержанных в момент осуществления противоправного деяния, желает дать показания об истинных собственных преступных намерениях. Иные же заявляют, что своим поведением желали причинить незначительный (несущественный) вред, например: похитить единолично всего-навсего три листа жести (на общую сумму 168 руб.)[155], получить одолженную денежную сумму или взять чужое имущество в обеспечение ее возврата[156], совершить мелкое хищение в форме мошенничества (полученные 300 руб. на приобретение 0,738 г. героина другому лицу использованы для приобретения данного наркотика якобы для собственного употребления), но не покушение на незаконный сбыт наркотического средства[157], получить от незаконного предпринимательства (в частности, ростовщичества) доход в ограниченном размере[158], уклониться от уплаты налогов/сборов не в крупном размере[159], немного «помять бока» потерпевшему в силу внезапно возникшего на то желания, но не лишать его имущества[160]. Широкое распространение получила практика переквалификации содеянного, в частности: со ст. 213 УК РФ на ст. 115 или 116 УК РФ и прекращения уголовного дела в связи с отсутствием заявления потерпевшего; со ст. 158 или 161 УК РФ на ст. 330 УК РФ и прекращения уголовного дела в силу непричинения потерпевшему содеянным существенного вреда. Последний пример переквалификации имеет место и в тех случаях, когда уголовное дело/преследование впоследствии прекращается в отношении 14–15-летних подростков в связи с недостижением ими возраста для привлечения к уголовной ответственности (см.: п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 3 ст. 27 УПК РФ).

Отмеченная практика осуществлялась на фоне изменения первоначальных показаний подозреваемых (обвиняемых) и потерпевших от преступления лиц. Тем не менее вопрос о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), об отказе в его возбуждении в подобных случаях практически предрешен, поскольку одним из основополагающих принципов отечественного уголовного права является принцип вины, составной частью которого признается субъективное вменение.

Итак, скрытая грань между преступлением и иным правонарушением в решении вопроса о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), об отказе в его возбуждении расположена в ч. 2 ст. 14 УК РФ, предполагающей, наряду с формальным соответствием признаков совершенного деяния признакам, описанным в диспозиции статьи Особенной части УК РФ, наличие не только объективного, но и субъективного условия прекращения уголовного дела (уголовного преследования), отказа в его возбуждении в силу малозначительности деяния.

Объективное условие отражает мелкий фактически причиненный вред в результате совершенного деяния. Субъективное – желание виновного лица причинить именно мелкий вред своим деянием. При неконкретизированном умысле малозначительности деяния быть не может.

О скрытости данной грани свидетельствует распространенность необоснованного прекращения уголовных дел, отказа в их возбуждении органами предварительного расследования вследствие отсутствия состава преступления (по малозначительности), в том числе в связи с причинением содеянным незначительного вреда при неконкретизированном умысле виновного или незавершенности преступного поведения, а равно в силу отказа потерпевшего от претензий.

В стоимостном критерии противоправности деяния скрыта другая грань – между преступлением и иным правонарушением в решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), об отказе в его возбуждении.

29.12.2004 г. в Федеральном законе РФ от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (далее – Федеральный закон РФ «О минимальном размере оплаты труда») в очередной раз изменена базовая ставка для определения оплаты труда, размеров пособий, других социальных выплат. С 01.01.2005 г. она составила 720 руб. вмесяц. С 01.09.2005 г. данная ставка повысилась до 800 руб. в месяц, а с 01.05.2006 г. – до 1100 руб. в месяц[161]. Базовая ставка для исчисления налогов, сборов, штрафов, иных платежей осталась прежней – 100 руб.[162]

До 16.12.2003 г. в уголовном законодательстве РФ стоимостные критерии преступности деяний и наказуемости лиц за их совершение исчислялись главным образом в кратных единицах от базовой ставки. Роль таких единиц выполнял минимальный размер оплаты труда (далее – МРОТ), установленный федеральным законодательством на момент совершения преступления или назначения наказания лицу, его совершившему.

Денежный размер определяемого в МРОТ наказания лица за совершенное преступление рассчитывался в соответствии с базовой ставкой 100 руб. Вместе с тем аналогичной базовой ставки для исчисления материального размера преступности совершенного деяния, в том числе размера причиненного им вреда, не предусматривалось ни уголовным законодательством, ни Федеральным законом РФ «О минимальном размере оплаты труда». В условиях правового пробела правоприменителю нужно обратиться к прямому действию Конституции России. Часть 3 ст. 49 Основного закона гласит: «Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого». Таким образом, для квалификации деяния как преступления, расчета размера совершенного преступления с 01.09.2007 г. следовало бы принимать стоимостной критерий в 2300 руб.[163] (ранее, с 01.05.2006 г. – 1100 руб., еще ранее, с 01.09.2005 г., – 800 руб., с 01.01.2005 г., – 720 руб., с 01.10.2003 г. – 600 руб., с 01.05 2002 г. – 450 руб., с 01.07.2001 г. – 300 руб., с 01.01.2001 г. – 200 руб., с 01.07.2000 г. – 132 руб.)[164].

Федеральным законом РФ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ из уголовного законодательства исключен стоимостной критерий преступности деяний (и наказуемости совершивших их лиц), исчисляемый в МРОТ. Вместо данного критерия в УК РФ введены строго фиксированные стоимостные ставки, измеряемые в тысячах и миллионах рублей.

Такое перелаживание уголовного закона вряд ли основано на отражении объективной реальности, соответствует потребностям правоприменительной деятельности, отвечает требованиям государственной политики по противостоянию преступности, поскольку вся структура уголовного законодательства и эффективность его применения стали заложниками устойчивости рублевого эквивалента в мировой экономике. Эти изменения, несомненно, приведут к тому, чтобы с учетом инфляционных процессов в государстве базовые ставки стоимостных критериев преступности и наказуемости, закрепленные в статьях УК РФ, переписывать (по-видимому, повышать) постоянно, дабы следовать принципу справедливости. Таким образом, возникнет необходимость переписывать (изменять) значительную часть уголовного законодательства, вместо того чтобы изменить две цифры в Федеральном законе РФ «О минимальном размере оплаты труда». Несправедливость наказаний, связанную с денежным воздаянием, в перипетиях экономических проблем общества законопослушные россияне перенесли на себе в полной мере. Не забыт и подобный отрицательный опыт по делам об административных правонарушениях.

Авторы изменений уголовного законодательства действовавшие в УК РФ стоимостные критерии (МРОТ), по всей вероятности, посчитали противоречащими конституционным и/или уголовно-правовым положениям, а может быть, попытались выдать желаемое за действительное – рассчитывали на стабильную долгосрочную устойчивость российской валюты в мировой экономике, безынфляционные общественные отношения при нерешенных внутригосударственных социально-экономических проблемах и противоречиях.