Владимир Сверчков - Освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела (преследования), отказ в его возбуждении. Проблемы теории и практики

• Название: Освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела (преследования), отказ в его возбуждении. Проблемы теории и практики
• Автор: Владимир Сверчков
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2008
• ISBN: 978-5-94201-509-2

В монографии рассматриваются основания освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовных дел (уголовного преследования), отказа в их возбуждении в доктрине уголовного права и процесса, законодательстве и практике его применения. Выявляются и анализируются следственно-судебные ошибки в связи с освобождением от уголовной ответственности, прекращением уголовного преследования и уголовных дел (отказом в их возбуждении), противоречия между конструкциями статей Уголовного кодекса РФ, Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ, между законодательным закреплением правовой нормы и ее применением, предлагаются способы устранения причин и условий совершения этих ошибок, исключения указанных противоречий.

Работа основана на исследовании теоретических особенностей межотраслевого института освобождения от уголовной ответственности (наказания), на анализе и обобщении правоприменительной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда в регионах Российской Федерации, а также статистических данных, предоставленных Департаментом правовой информации Министерства юстиции России, Главным управлением организационно-правового обеспечения деятельности судов Судебного департамента при Верховном Суде РФ, Центром статистической информации Главного информационно-аналитического центра Министерства внутренних дел России.

Книга адресована сотрудникам научно-исследовательских учреждений, преподавателям, адъюнктам, аспирантам, курсантам, слушателям и студентам юридических вузов и факультетов, следователям, дознавателям, прокурорам, судьям, адвокатам, а также лицам, вступающим в уголовно-правовые отношения, участвующим в уголовном судопроизводстве, и всем интересующимся вопросами уголовного права и процесса.

---

К сожалению, не приняты во внимание другие варианты исчисления кратности указанных критериев, равно как и возможность регулирования этих критериев самим уголовным законодательством. В частности, предлагалось дополнить ст. 14 УК РФ ч. 3 (либо ввести в УК РФ новую статью – 141), в которой были бы предусмотрены кратно исчисляемые стоимостные критерии преступности деяния и наказуемости лица за совершенное преступление[165].

Редакция ч. 3 ст. 14 УК РФ (либо ст. 141 УК РФ) могла быть такого содержания: «Стоимостные критерии преступности деяния и наказуемости лица за совершенное преступление кратно исчисляются от минимального размера оплаты труда, предусмотренного федеральным законодательством для расчета соответственно социальных выплат или санкционных платежей на момент совершения данного деяния или назначения лицу наказания за совершенное преступление».

Возможен такой вариант: «Стоимостные критерии преступности деяния или наказуемости лица за совершенное преступление устанавливаются исходя из базовых ставок минимального размера оплаты труда, предусмотренных федеральным законодательством на момент совершения данного деяния или назначения лицу наказания за совершенное преступление.

Для определения преступности совершенного деяния один минимальный размер оплаты труда равен… рублям. Для назначения наказания лицу, совершившему преступление, один минимальный размер оплаты труда равен… рублям».

Одновременно с изменением в Федеральном законе РФ «О минимальном размере оплаты труда» базовой ставки МРОТ следовало бы внести изменения в ч. 3 ст. 14 (или в ст. 141) УК РФ.

Возможен вариант закрепления стоимостных критериев преступности деяния или наказуемости лица за совершенное преступление в уголовном законодательстве вне связи с минимальным размером оплаты труда.

Итак, уголовный закон претерпел существенные изменения. Однако препятствия, осложняющие принятие правоприменителями решений и отраженные в других – смежных с уголовным законодательством – отраслях права, остались.

Одним из таких препятствий является изменение стоимостного критерия оценки противоправности деяния в административном законодательстве, который «вклинивается» в процесс квалификации деяния как преступления. Активная деятельность законодателя по реформированию уголовного и административного законодательств сделала границу между преступлением и административным правонарушением в этом смысле чрезвычайно подвижной. Так, с введением 01.07.2002 г. в действие КоАП РФ, статья 7.27 которого определила хищение мелким, если, помимо прочих условий, стоимость похищенного чужого имущества не превысила пяти МРОТ, прежний стоимостной критерий мелкого хищения, равный стоимости похищенного имущества, не превышающей одного МРОТ, утратил силу. Вследствие этого ранее преступные хищения на сумму от одного до пяти МРОТ перешли в разряд административных правонарушений. С заменой Федеральным законом РФ от 31.10.2002 г. № 133-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»[166] стоимостного критерия мелкого хищения в пять МРОТ на прежний критерий в один МРОТ произошел обратный процесс. Указанные административные правонарушения вновь перешли в разряд преступлений. Данные законодательные метаморфозы внесли существенные коррективы в следственно-судебную практику. Федеральным законом РФ от 22.06.2007 г. № 116-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части изменения способа выражения денежного взыскания, налагаемого за административные правонарушения»[167] один МРОТ, предусмотренный примечанием к ст. 7.27 КоАП РФ, вовсе заменен стоимостным критерием в сто рублей (таким образом, следует ожидать значительного увеличения числа лиц, уличенных в уголовно-правовом ненасильственном, неоткрытом, неквалифицированном хищении). По сути, последовательно осуществлены процессы декриминализации и криминализации некоторых преступных деяний без изменения уголовного законодательства.

Наиболее ярко этот процесс отразился в изменении объема преступности и наказуемости, связанного с кражами, мошенничествами, присвоениями и растратами чужого имущества. Так, в 2002 г. количество привлеченных к уголовной ответственности лиц за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158, 159 и 160 УК РФ, в сравнении с количеством привлеченных к уголовной ответственности лиц в 2001 г. снизилось: а) в 1,9 раза за совершение краж; б) в 1,4 раза за совершение мошенничества; в) в 1,7 раза – за присвоение или растрату чужого имущества.*

С заменой стоимостного критерия мелкого хищения в один МРОТ критерием в пять МРОТ правоприменители принялись прекращать производством уголовные дела, уголовное преследование (а в дальнейшем отказывать в возбуждении уголовных дел в связи с содеянным вплоть до 05.11.2002 г.) за отсутствием состава (реже – события) преступления. Основаниями для этого они выбрали ч. 1 ст. 10 УК РФ и п. 2 (реже – п. 1) ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку новый закон (КоАП) устранил преступность деяния.

Вместе с тем отсутствие состава или события преступления как основания отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения возможно только в том случае, если состав или событие преступления не нашли своего выражения вследствие совершения соответствующего деяния. Более того, указанный новый закон (как, впрочем, и Федеральный закон РФ «О минимальном размере оплаты труда») не является законом уголовным, о котором идет речь в ст. 10 УК РФ (см. также ч. 2 ст. 24 УПК РФ). Этим законом не изменяются и не дополняются положения уголовного законодательства, действовавшие на момент совершения преступления.[168] Принятие (и вступление в силу) данного закона свидетельствует, скорее, об изменившейся обстановке – об утрате деянием общественной опасности.

Не секрет, что значительное число диспозиций уголовно-правовых норм, закрепленных в статьях УК РФ, отсылают правоприменителя к иным законам или подзаконным нормативным правовым актам, изменение которых может повлиять на преступность деяний и наказуемость лиц, их совершивших. Для того чтобы устранить пробел в законодательстве и следственно-судебном правоприменении и при этом не подменять изменение обстановки отсутствием состава (события) преступления, необходимо изменение обстановки в различных его проявлениях распространить не только на случаи совершения преступлений небольшой или средней тяжести, но и на тяжкие, а равно особо тяжкие преступные деяния, которые также могут быть связаны с положениями смежных с уголовным законодательством отраслей права.

Изменение, отмену или принятие смежного с уголовным законодательством федерального закона или подзаконного нормативного правового акта было бы целесообразным рассматривать в качестве объективного критерия изменения обстановки и, применяя статью УК РФ об изменении обстановки, прекращать уголовное дело (уголовное преследование), отказывать в его возбуждении, освобождать от наказания, смягчать наказание или иным образом улучшать положение лица, совершившего преступление, на основании ст. 24, 26 или 397 УПК РФ,[169] которые сформулировать в соответствующей редакции (подробнее см. § 3 гл. 4).

Соотношение несколько иного рода раскрывается между уголовно-правовыми и уголовно-процессуальными нормами. С принятием 18.12.2001 г. УПК РФ возникли разночтения между материальным и процессуальным законами, в частности, по поводу возможности освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного преследования или уголовного дела в связи с деятельным раскаянием (ч. 1 ст. 75 УК РФ и ч. 1 ст. 28 УПК РФ) или примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ). Уголовно-процессуальное законодательство предусмотрело возможность освобождения лица, совершившего преступное деяние, от уголовной ответственности, если оно совершило преступление средней тяжести. Однако уголовное законодательство вплоть до внесения дополнений в ст. 75 и 76 УК РФ Федеральным законом РФ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ и вступления его в силу 16.12.2003 г. такую возможность не предусматривало.

Каким образом следовало разрешить возникшее несоответствие? Статья 4 Федерального закона РФ от 18.12.2001 г. № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» предписывает все действующие на территории РФ федеральные законы и прочие нормативные правовые акты, связанные с УПК РФ, привести в соответствие с последним, а впредь до этого указанные акты применять в части, не противоречащей УПК РФ. Аналогичное положение содержится и в самом УПК РФ (ст. 7). Вместе с тем судебная практика идет по пути приоритета материального закона (УК) над процессуальным (УПК). Ярким подтверждением сложившегося соотношения законодательств являются постановление Президиума Верховного Суда РФ № 313-П04 по делу Коськина[170] и постановление президиума Вологодского областного суда от 26.02.2001 г. по делу Паэглэ[171].