Владимир Сверчков - Освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела (преследования), отказ в его возбуждении. Проблемы теории и практики

• Название: Освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела (преследования), отказ в его возбуждении. Проблемы теории и практики
• Автор: Владимир Сверчков
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2008
• ISBN: 978-5-94201-509-2

В монографии рассматриваются основания освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовных дел (уголовного преследования), отказа в их возбуждении в доктрине уголовного права и процесса, законодательстве и практике его применения. Выявляются и анализируются следственно-судебные ошибки в связи с освобождением от уголовной ответственности, прекращением уголовного преследования и уголовных дел (отказом в их возбуждении), противоречия между конструкциями статей Уголовного кодекса РФ, Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ, между законодательным закреплением правовой нормы и ее применением, предлагаются способы устранения причин и условий совершения этих ошибок, исключения указанных противоречий.

Работа основана на исследовании теоретических особенностей межотраслевого института освобождения от уголовной ответственности (наказания), на анализе и обобщении правоприменительной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда в регионах Российской Федерации, а также статистических данных, предоставленных Департаментом правовой информации Министерства юстиции России, Главным управлением организационно-правового обеспечения деятельности судов Судебного департамента при Верховном Суде РФ, Центром статистической информации Главного информационно-аналитического центра Министерства внутренних дел России.

Книга адресована сотрудникам научно-исследовательских учреждений, преподавателям, адъюнктам, аспирантам, курсантам, слушателям и студентам юридических вузов и факультетов, следователям, дознавателям, прокурорам, судьям, адвокатам, а также лицам, вступающим в уголовно-правовые отношения, участвующим в уголовном судопроизводстве, и всем интересующимся вопросами уголовного права и процесса.

---

Вследствие примирения с потерпевшим согласно ст. 76 УК РФ, ст. 9 УПК РСФСР (с 01.07.2002 г. – ст. 25 УПК РФ) в 1997 г. освобождены от уголовной ответственности 128 человек, совершивших преступления средней тяжести, 19 – в связи с совершением тяжких преступлений и 2 человека – совершивших особо тяжкие преступные деяния. В 1998 г. – 65 человек по преступлениям средней тяжести, 9 – по тяжким преступлениям и 1 человек – по особо тяжкому преступному деянию. В 1999 г. – соответственно 80, 38 и 10 человек. В 2000 г. – 61, 8 и 0 человек. В 2001 г. – 51, 9 и 5 человек. В 2002 г. – 469 человек по тяжким преступлениям (с 01.07.2002 г. освобождение от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ распространено на лиц, совершивших преступления небольшой или средней тяжести). В 2003 г. – 55 человек по тяжким и 4 человека по особо тяжким преступлениям. В 2004 г. – 667 человек по тяжким преступлениям. В 2005 г. – 141 человек по тяжким и 1 человек по особо тяжким преступным деяниям. В 2006 г. – соответственно 91 и 3 человека.**

В силу применения принудительных мер воспитательного воздействия согласно ст. 90 УК РФ, ст. 8 УПК РСФСР (с 01.07.2002 г. – ст. 427, 431 УПК РФ) в 1997 г. освобождено от уголовной ответственности 569 человек, совершивших тяжкие преступления, и 1 человек в связи с совершением особо тяжкого преступления. В 1998 г. – 250 человек по тяжким преступлениям и 8 человек по особо тяжким преступным деяниям. В 1999 г. – соответственно 180 и 2 человека. В 2000 г. – 126 и 8 человек. В 2001 г. – 124 и 5 человек. В 2002 г. – 144 и 6 человек. В 2003 г. – 47 и 4 человека. В 2004 г. – 123 и 1 человек. В 2005 г. – 118 и 4 человека. В 2006 г. – 99 человека по тяжким преступлениям.**

Вследствие изменения обстановки согласно ст. 77 УК РФ, ст. 6 УПК РСФСР (в 2002–2003 гг. – ст. 26 УПК РФ) в 1997 г. освобождено от уголовной ответственности 111 человек, совершивших тяжкие преступления и 4 человека – в связи с совершением особо тяжких преступных деяний. В 1998 г. – 329 человек по тяжким преступлениям и 8 человек по особо тяжким преступным деяниям. В 1999 г. – соответственно 224 и 7 человек. В 2000 г. – 89 и 4 человека. В 2001 г. – 98 и 1 человек. В 2002 г. – 176 и 4 человека. В 2003 г. – 102 и 6 человек (см. гистограмму 3).**

Наличие в гистограмме данных об освобождении от уголовной ответственности в силу деятельного раскаяния позволяет предположить, что определенное количество прекращенных уголовных дел (уголовного преследования) по преступлениям более тяжким, нежели об этом говорится в ч. 1 ст. 75 УК РФ, связано с применением судами примечаний к статьям Особенной части УК. Однако статистическая отчетность прекращенных уголовных дел (уголовного преследования) по примечаниям к статьям Особенной части УК ведется отдельно. К тому же содержащиеся в ней цифры гораздо меньшие, нежели представленные в гистограмме 3.

Для уменьшения количества (устранения) фактов незаконного освобождения от уголовной ответственности некоторые авторы предлагали наделить правом освобождения от таковой (прекращения уголовного дела/преследования) исключительно судебные органы[150]. По данному пути пошли и законодатели отдельных государств (см.: гл. 6 УК Литовской Республики; ст. 53 УК Республики Молдова, ч. 2 ст. 44 УК Украины). Наряду с этим несколько иное направление развития российского уголовного законодательства и правоприменительной деятельности на заре действия УК РФ определил Конституционный Суд РФ, указав, что прекращение уголовного дела на досудебных стадиях не означает установления виновности лица в совершении преступления, не препятствует осуществлению им права на судебную защиту[151].

Гистограмма 3. Количество лиц, совершивших средней тяжести или особо тяжкие преступления и освобожденых от уголовной ответственности по соответствующим основаниям

Думается, что в наделении судебных органов правом принятия окончательного решения об освобождении от уголовной ответственности (о прекращении уголовного дела/преследования) по нереабилитирующим основаниям имеется разумное зерно, если вести речь о развитии ранее изложенных предложений, направленных на совершенствование уголовного и уголовно-процессуального законодательств. Действительно, если распространить прекращение уголовного дела/преследования по нереабилитирующим основаниям только на лиц, обвиняемых в совершении преступлений, более того, данные основания рассматривать как условные, то целесообразно закрепить возможность такого прекращения дел/преследования как в суде, так и в процессе предварительного расследования. Однако в последнем случае необходимо предусмотреть ходатайство правоприменителя перед судом о назначении освобождаемому лицу испытательного срока с прекращением в отношении него уголовного дела/преследования. При нарушении условий испытания суду следовало бы рассматривать в отношении обвиняемого вопрос об отмене освобождения от уголовной ответственности и назначении ему уголовного наказания.

Изложенное свидетельствует о том, что контроль за прохождением прекращенных уголовных дел (уголовного преследования) должен быть усилен как со стороны руководства органа, прекратившего его, так и со стороны прокуратуры. Для этого предлагается:

а) уведомлять прокурора о прекращении уголовного дела/преследования не копией постановления, а его первым экземпляром, подшитым в уголовное дело;

б) при утверждении прокурором явно незаконного решения правоприменителя о прекращении уголовного дела/преследования рассматривать вопрос о привлечении к ответственности по ст. 300 УК РФ и первого, и второго (в качестве соответственно исполнителя и иного соучастника, возможно, пособника).

Кроме того, необходимо устранить недоработки формулировок уголовно-правовых норм. Статьи 75, 76 УК РФ содержат формулировку «лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести»[152]. Смысл указанных законодательных положений искажен неудачной редакцией, отсутствием присоединительного союза (например, союза «притом») после слова «преступление». Без присоединительного союза буквальное их толкование свидетельствует, что закон допускает освобождение от уголовной ответственности, если лицо ранее совершило тяжкое или особо тяжкое преступление. Думается, что присоединительный союз придаст двум условиям освобождения ярко выраженный индивидуальный характер.

Ответ на вопрос о необходимости устранения речевых недочетов формулировок уголовно-процессуальных норм об освобождении от уголовной ответственности дан Федеральным законом РФ от 29.05.2002 г. № 58-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»[153]. Ранее ст. 25 и 28 УПК РФ имели формулировку «лицо, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести». После слова «преследование» напрашивался один из присоединительных союзов. Новые редакции этих статей указанный недостаток устранили, как, впрочем, и разночтения между нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательств в связи с термином «уголовное преследование».

Вместе с тем предложенные коррективы в уголовное материальное и процессуальное законодательства не устраняют межотраслевую рассогласованность в формировании и формулировании норм об освобождении от уголовной ответственности, прекращении уголовного дела (преследования), об отказе в его возбуждении.

§ 3. Влияние смежных отраслей права на основания освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела (преследования), отказа в его возбуждении

Влияние размера причиненного вреда (и умысла, направленного на его причинение) на прекращение уголовного дела (уголовного преследования), отказ в его возбуждении. Влияние стоимостного критерия противоправности деяния на освобождение лица от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела (уголовного преследования), отказ в его возбуждении. Изменение обстановки и отсутствие состава (события) преступления. Соотношение между уголовно-правовыми и уголовно-процессуальными нормами, а также между положениями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и УК РФ в решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, о прекращении уголовного дела/преследования. Резюме

Уголовное законодательство охраняет интересы личности, общества, государства в различных сферах жизнедеятельности. Однако эти интересы охраняются и другими – смежными с уголовным – отраслями права. Определить грань между преступлением и иным правонарушением порой непросто.

Решая вопрос о том, является содеянное преступлением или иным правонарушением, правоприменители наиболее часто исходят из размера причиненного вреда и умысла, направленного на его причинение. Величина такого вреда, как правило, предусмотрена законодательством. В частности, границы вреда от административно-правового и уголовно-правового ненасильственного, неоткрытого и неквалифицированного хищения определены в примечании к ст. 7.27 КоАП РФ. Если имущество похищено на сумму, не превышающую ста рублей (ранее, до изменения ст. 7.27 КоАП РФ Федеральным законом РФ от 22.06.2007 г. № 116-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части изменения способа выражения денежного взыскания, налагаемого за административные правонарушения»[154], – одного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством на момент совершения деяния), то содеянное следует квалифицировать как административное правонарушение. Если же этот размер оказался большим хотя бы на йоту (возможно, при неопределенном умысле), то содеянное необходимо квалифицировать в зависимости от способа хищения по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 или ч. 1 ст. 160 УК РФ.