Владимир Сверчков - Освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела (преследования), отказ в его возбуждении. Проблемы теории и практики

• Название: Освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела (преследования), отказ в его возбуждении. Проблемы теории и практики
• Автор: Владимир Сверчков
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2008
• ISBN: 978-5-94201-509-2

В монографии рассматриваются основания освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовных дел (уголовного преследования), отказа в их возбуждении в доктрине уголовного права и процесса, законодательстве и практике его применения. Выявляются и анализируются следственно-судебные ошибки в связи с освобождением от уголовной ответственности, прекращением уголовного преследования и уголовных дел (отказом в их возбуждении), противоречия между конструкциями статей Уголовного кодекса РФ, Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ, между законодательным закреплением правовой нормы и ее применением, предлагаются способы устранения причин и условий совершения этих ошибок, исключения указанных противоречий.

Работа основана на исследовании теоретических особенностей межотраслевого института освобождения от уголовной ответственности (наказания), на анализе и обобщении правоприменительной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда в регионах Российской Федерации, а также статистических данных, предоставленных Департаментом правовой информации Министерства юстиции России, Главным управлением организационно-правового обеспечения деятельности судов Судебного департамента при Верховном Суде РФ, Центром статистической информации Главного информационно-аналитического центра Министерства внутренних дел России.

Книга адресована сотрудникам научно-исследовательских учреждений, преподавателям, адъюнктам, аспирантам, курсантам, слушателям и студентам юридических вузов и факультетов, следователям, дознавателям, прокурорам, судьям, адвокатам, а также лицам, вступающим в уголовно-правовые отношения, участвующим в уголовном судопроизводстве, и всем интересующимся вопросами уголовного права и процесса.

---

Итак, нестыковки в вопросах прекращения уголовных дел (уголовного преследования) существуют как между положениями закона и их применением, так и между правовыми нормами. Сглаживание отмеченных противоречий в прекращении уголовных дел (уголовного преследования) между положениями закона и правоприменительной деятельностью возможно, исходя из того, что реабилитирующие основания прекращения уголовных дел (уголовного преследования) должны распространяться на все названные категории лиц в любой стадии следственно-судебного производства, нереабилитирующие – только на лиц, совершивших преступления. Совершившими преступления было бы целесообразным признавать (в данном контексте) лишь тех лиц, которые привлечены к уголовной ответственности, словом, вина которых доказана по версии органов предварительного расследования (и, подавно, судом). В уголовно-правовом смысле момент привлечения лица к уголовной ответственности отражается в привлечении его в качестве обвиняемого (вынесении соответствующего постановления или акта). Поскольку в отношении такого лица собрано достаточно данных, подтверждающих его вину, ему в соответствии с законом (п. 22 ст. 5, ст. 47, 171, 172, 225 УПК РФ) надлежит предъявить обвинение.

Применение ст. 300 УК РФ как оконченного (составом) преступления станет возможным в момент вынесения мотивированного постановления о прекращении уголовного дела/преследования, точнее, в момент придания этому постановлению юридической силы – его подписания правоприменителем. Наличие вынесенного вопреки закону не подписанного постановления о прекращении уголовного дела/преследования будет свидетельствовать, при достаточном к тому основании, о предварительном преступном поведении, но не об оконченном (составом) преступлении.

Итак, законодательная конструкция ст. 300 УК РФ неоправданно исключает из сферы своего действия случаи прекращения уголовных дел, возбужденных по фактам совершения деяний, предусмотренных УК РФ, а также лиц, уголовные дела (уголовное преследование) в отношении которых прекращены либо отказано в возбуждении уголовных дел по реабилитирующим основаниям, и необоснованно расширяет круг лиц, уголовные дела (уголовное преследование) в отношении которых прекращены по нереабилитирующим основаниям.

Для исправления сложившейся ситуации диспозиции ст. 300 УК РФ следует придать такой вид: «Незаконное прекращение уголовного дела (уголовного преследования), отказ в его возбуждении, следователем или лицом, производящим дознание». Поскольку Федеральным законом РФ от 05.06.2007 г. № 87-ФЗ у прокурора отнято право непосредственного прекращения производства по уголовному делу (см. ст. 37 УПК РФ), то и рассматривать его в качестве исполнителя данного преступления не представляется возможным.

Более того, в уголовном и уголовно-процессуальном законодательствах, а также в соответствующих актах официального толкования надлежит закрепить правило о том, что прекращение уголовного дела/преследования по реабилитирующему основанию осуществляется в любой стадии следственно-судебного производства, а по нереабилитирующему основанию – после предъявления лицу обвинения (см.: ст. 172, 225 УПК РФ). В частности, в УК РФ целесообразно внести следующие изменения:

а) в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76 вместо слов «лицо, впервые совершившее преступление…» написать «лицо, обвиняемое в совершении преступления впервые…»;

б) в ч. 1 ст. 78 после слова «лицо» вписать «обвиняемое в совершении преступления…», а в ч. 2 ст. 78 вместо слов «вступления приговора суда в законную силу» написать «привлечения лица в качестве обвиняемого» (подробнее см. § 1 гл. 4);

в) в ч. 2 ст. 84 вместо слов «совершившие преступления» написать «обвиняемые в совершении преступлений».

В УПК РФ внести такие дополнения:

а) из ст. 25 и ч. 1 ст. 28 слова «подозреваемого или» исключить;

б) в п. 3 ч. 1 ст. 24 после слова «преследования» написать «в отношении обвиняемого лица»;

в) п. 3 ч. 1 ст. 27 после слова «амнистии» дополнить словами «в отношении обвиняемого лица».

Предложенные коррективы уголовно-правовых и уголовно-процессуальных норм должны способствовать уменьшению возможностей правоприменителей в произвольной оценке и принятии решений о прекращении уголовных дел (уголовного преследования). Однако эти меры не устранят саму проблему, поскольку разноречивые представления дознавателей, следователей, прокуроров, судей о прекращении уголовных дел (уголовного преследования) возникают и в связи с другими условиями освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела/преследования.

Так, наиболее распространенными условиями освобождения от уголовной ответственности являются такие объективные условия, как: а) совершение преступления впервые, притом б) соответствующей категории тяжести. Данные условия являются обязательными для применения ч. 1 ст. 75, ст. 76, отчасти ст. 90 УК РФ. В качестве обстоятельств освобождения от уголовной ответственности (см.: ст. 25, 28, 427 УПК РФ, а ранее – ст. 7–9 УПК РСФСР) в постановлениях дознавателей, следователей и судей о прекращении уголовных дел (уголовного преследования) данные условия сообразно законодательной формулировке (ст. 75, 76 УК РФ; см. также: ст. 77, 90 УК РФ в редакции, действовавшей до 16.12.2003 г., а равно действовавшие до 01.07.2002 г. ст. 6–9 УПК РСФСР) часто звучат как одно двуединое условие: «лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести». В связи с этим может возникнуть вопрос о смысле, который вкладывают (или могут вложить) некоторые правоприменители в данное выражение. Не расширяет ли его понимание необоснованно круг лиц, к которым может быть применено освобождение от уголовной ответственности? Это расширение касается уже не статуса подследственного, а категории совершенного им преступления.

Буквальное толкование приведенной цитаты свидетельствует о том, что закон допускает такое освобождение в отношении лица, ранее совершившего более тяжкое преступление, нежели то, в связи с совершением которого лицо освобождается от уголовной ответственности и уголовное дело/преследование прекращается. В действительности же следует иметь в виду, что освобождение от уголовной ответственности применяется к лицу, совершившему преступление небольшой или средней тяжести, если оно ранее вообще никаких преступлений не совершало, а следовательно, не осуждалось за таковые или хотя и осуждалось за совершение преступного деяния, но на момент совершения нового преступления его судимость погашена или снята в установленном законом порядке (см.: ст. 86 УК РФ), либо истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности и ее реализации (см. ст. 78, 94 УК РФ), либо лицо было освобождено от уголовной ответственности по иному основанию.[146] Причем о категории преступления (небольшой или средней тяжести) должен свидетельствовать максимальный размер наказания, предусмотренного в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ: а) не более двух лет лишения свободы, если речь идет о преступлении небольшой тяжести; б) более двух лет лишения свободы (преступление, совершаемое только по неосторожности) либо не более пяти лет лишения свободы (преступление, совершаемое умышленно), если имеет место преступление средней тяжести (см. ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ).

В разговоре с одним из следователей (к настоящему времени оставившему следственную работу) выяснилось, что он получил вознаграждение лишь за то, что прекратил уголовное дело в связи с примирением лица, совершившего преступное деяние, с потерпевшим. Причем все условия освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76 УК РФ, наличествовали, кроме одного: не истек срок погашения судимости за предыдущее (тяжкое) преступление. Оправдывая свое решение в нашем разговоре, следователь пояснил, что он ничем не рисковал, так как по этому вопросу нет официального (законодательного, ведомственного) толкования. Данные о наличии судимости из информационного центра при ГУВД не запрашивались. А правильность-неправильность профессионального толкования, которое осуществил он, останется на его совести. В худшем случае прокурор отменит вынесенное постановление.

Указанная позиция недобросовестного правоприменителя парадоксальна и в то же время поучительна. Вместе с тем факты прекращения уголовных дел в отношении лиц, имеющих непогашенные (неснятые) судимости, не редки. В одних случаях правоприменители не выясняют данные о наличии судимости: не затребуют справки о судимости из информационных центров. Это отчасти объясняется тем, что дознаватели и следователи применяют ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ (ранее – ст. 9 УПК РСФСР) и в связи с неустановлением лиц, совершивших преступления, и в силу заявления потерпевшего о том, что он ни к кому претензий не имеет, и вследствие неподачи потерпевшим заявления с просьбой о возбуждении уголовного дела. В других случаях правоприменители заведомо освобождают от уголовной ответственности ранее судимых лиц. Объяснений такому поведению должностных лиц в их профессиональных рамках найти трудно.