Владимир Сверчков - Освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела (преследования), отказ в его возбуждении. Проблемы теории и практики

• Название: Освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела (преследования), отказ в его возбуждении. Проблемы теории и практики
• Автор: Владимир Сверчков
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2008
• ISBN: 978-5-94201-509-2

В монографии рассматриваются основания освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовных дел (уголовного преследования), отказа в их возбуждении в доктрине уголовного права и процесса, законодательстве и практике его применения. Выявляются и анализируются следственно-судебные ошибки в связи с освобождением от уголовной ответственности, прекращением уголовного преследования и уголовных дел (отказом в их возбуждении), противоречия между конструкциями статей Уголовного кодекса РФ, Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ, между законодательным закреплением правовой нормы и ее применением, предлагаются способы устранения причин и условий совершения этих ошибок, исключения указанных противоречий.

Работа основана на исследовании теоретических особенностей межотраслевого института освобождения от уголовной ответственности (наказания), на анализе и обобщении правоприменительной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда в регионах Российской Федерации, а также статистических данных, предоставленных Департаментом правовой информации Министерства юстиции России, Главным управлением организационно-правового обеспечения деятельности судов Судебного департамента при Верховном Суде РФ, Центром статистической информации Главного информационно-аналитического центра Министерства внутренних дел России.

Книга адресована сотрудникам научно-исследовательских учреждений, преподавателям, адъюнктам, аспирантам, курсантам, слушателям и студентам юридических вузов и факультетов, следователям, дознавателям, прокурорам, судьям, адвокатам, а также лицам, вступающим в уголовно-правовые отношения, участвующим в уголовном судопроизводстве, и всем интересующимся вопросами уголовного права и процесса.

---

В ч. 4 ст. 18 Федерального закона РФ об ОРД закреплена возможность освобождения от уголовной ответственности лица из числа членов преступной группы, совершившего противоправное деяние, не повлекшее тяжких последствий, и привлеченного к сотрудничеству с органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, активно способствовавшего раскрытию преступлений, возместившего нанесенный ущерб или иным образом загладившего причиненный вред.

Некоторые авторы выделяют данную норму в качестве правового основания допустимости компромисса в борьбе с преступностью, утверждая при этом, что она, в отличие от норм УК РФ, допускающих компромисс в борьбе с преступностью, предполагает освобождение от уголовной ответственности как за преступления различной категории, в том числе и за особо тяжкое преступление, не повлекшее тяжких последствий, так и ранее судимого лица[174]. Вместе с тем данное нормативное основание освобождения от уголовной ответственности нельзя признать действующим. Указанная норма в соответствии с положениями ст. 1, 3 УК РФ не может быть реализована. Представленные положения Федерального закона РФ об ОРД не в состоянии инициировать никакого освобождения от уголовной ответственности до тех пор, пока в УК РФ не будут внесены соответствующие изменения, позволяющие это сделать (на что авторы все-таки сетуют в конце своей статьи)[175]. Наряду с этим один из авторов, как ни странно, в другой своей работе приходит к противоположному выводу – к возможности применения ч. 4 ст. 18 Федерального закона РФ об ОРД автономно, без отражения ее положений в тексте УК РФ[176].

Кроме того, указанные авторы поднимают вопрос о противоречивости ч. 1 ст. 75 УК РФ и ч. 4 ст. 18 Федерального закона РФ об ОРД[177]. При этом X. Д. Аликперов полагает, что ч. 1 ст. 1 УК РФ не является препятствием самостоятельному действию ч. 4 ст. 18 Федерального закона РФ об ОРД, поскольку последняя не предусматривает уголовной ответственности, а освобождает от нее[178]. Представляется, что противоречий в применении ст. 75 УК РФ и ч. 4 ст. 18 Федерального закона РФ об ОРД не существует, поскольку последний не регулирует уголовно-правовые отношения и, согласно ст. 1 и 3 УК РФ, его положения не влияют на возможность возникновения или прекращения этих отношений. Причем в ст. 1 и 3 УК РФ говорится именно о преступности и наказуемости, но не об освобождении от уголовной ответственности, а в ч. 4 ст. 18 Федерального закона РФ об ОРД речь идет об освобождении от уголовной ответственности именно в связи с установлением преступности деяния. Таким образом, имеет место пробел в уголовном законодательстве. Думается, что в дальнейшем положения ч. 4 ст. 18 Федерального закона РФ об ОРД должны получить развитие в УК РФ.

Аналогичные нормы в той или иной мере уже нашли свое выражение в уголовных законодательствах других государств: Латвийской Республики (ч. 3 ст. 58 УК), Литовской Республики (ст. 32, ч. 4 ст. 249 УК), Республики Беларусь (ст. 20, 38 УК), Республики Казахстан (ст. 341, ч. 2 ст. 65 УК), Украины (ст. 43 УК). Предложения о решении проблемы непривлечения к ответственности лиц, внедренных в преступные организации, сообщества, в рамках российского уголовного законодательства находят отражение и на страницах отечественной печати. В частности, А. Савинский предложил ввести в гл. 8 УК РФ ст. 421 «Выполнение специального задания органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (мнимое соучастие)»[179].

* * *

Преодоление межотраслевых противоречий в решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности лиц, совершивших преступные деяния, о прекращении уголовных дел (уголовного преследования), об отказе в их возбуждении возможно, если правоприменитель, применяя ч. 2 ст. 14 УК РФ, прекращая уголовное дело за отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) в связи с малозначительностью содеянного, будет устанавливать и объективное, и субъективное условия малозначительности (при неконкретизированном умысле малозначительности деяния быть не может)[180], а также, если законодатель осуществит ряд следующих мер.

1. Примет во внимание предложенные варианты исчисления кратности стоимостных критериев преступности деяния и наказуемости лица за совершенное преступление (см. предложенные редакции ч. 3 ст. 14, ст. 141 УК РФ).

2. Устранит пробел в законодательстве и следственно-судебном правоприменении – подмену изменения обстановки отсутствием состава (события) преступления; распространит изменение обстановки в различных его проявлениях не только на случаи совершения преступлений небольшой или средней тяжести, но и на тяжкие, а равно особо тяжкие преступные деяния. При этом изменение, отмена или принятие смежного с уголовным законодательством федерального закона или подзаконного нормативного правового акта будут свидетельствовать об объективном критерии изменения обстановки, о возможности прекращения уголовного дела (уголовного преследования), отказа в его возбуждении, освобождении от наказания, смягчении наказания или иным образом улучшении положения лица, совершившего преступление.

3. Восстановит примат уголовного материального законодательства над процессуальным законодательством посредством корректировки ст. 4 Федерального закона РФ от 18.12.2001 г. № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и ст. 7 УПК РФ. Более того, ограничит круг преступлений средней тяжести, в связи с совершением которых возможно освобождение от уголовной ответственности вследствие деятельного раскаяния или примирения с потерпевшим, предусмотрит соответствующие испытательные сроки для обвиняемых в совершении преступлений и освобождаемых от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям лиц с возложением на них определенных обязанностей и ограничений.

4. Устранит пробел в УК РФ, вызванный закреплением ч. 4 ст. 18 в Федеральном законе РФ об ОРД.

§ 4. Условное освобождение от уголовной ответственности/наказания и идея компромисса сквозь призму задач и принципов уголовного законодательства

Реализация уголовной ответственности. Условное освобождение от уголовной ответственности/наказания (возложение на освобождаемое лицо обязанностей и ограничений на определенный испытательный срок) в решении задач уголовного законодательства и достижении компромисса между государством и лицом, совершившим преступное деяние. Идея компромисса и бескомпромиссное противостояние преступности. Институт освобождения от уголовной ответственности сквозь призму: а) необходимости разгрузки переполненных следственных изоляторов и мест лишения свободы; б) снижения удельного веса осужденных в обществе; в) сокращения материальных затрат общества на содержание органов уголовной юстиции; г) снижения уровня рецидивной преступности путем сокращения круга лиц, осужденных судом и направленных в места лишения свободы для отбывания наказания (о криминологическом и уголовно-правовом рецидиве); д) защиты граждан от угрозы реального посягательства. Отражение идеи компромисса в принципах уголовного права (законодательства). О видах компромисса, конкуренции между нормами и соотношении между ст. 75 УК РФ и примечаниями к статьям Особенной части УК РФ. Резюме

Ограничение в правах лица, совершившего предусмотренное уголовным законом деяние, является неотъемлемой частью превентивно-воспитательного процесса. Вместе с тем задачи уголовного законодательства можно решить не только применением наказания.

На то, что уголовные наказания (в особенности, связанные с лишением свободы) для определенных категорий преступников не оправдали надежд в качестве «средств для уничтожения преступлений», обращали внимание еще в позапрошлом и начале прошлого столетий известные исследователи: Ч. Ломброзо, Р. Овэн, Э. Ферри, Ф. фон-Гольцендорф, Р. Иерингидр.[181] Перспективу ведущего правоприменения за мерами, заменяющими лишение свободы, видел и один из вождей мирового пролетариата В. И. Ульянов (Ленин)[182]. В настоящее время утверждение, что наказание за совершение правонарушений – «далеко не самое эффективное средство их предупреждения», набирает новую силу. Многие ученые ставят под сомнение то, что лишение свободы имеет решающую или хотя бы ведущую роль в удержании людей от совершения преступлений.[183] Замена наказания мерами некарательного воздействия рассматривается как задача будущего[184]. Об этом свидетельствуют результаты уголовно-социологических исследований, проводимых советскими учеными, показывающие необходимость более широкого применения иных профилактических мер для решения задач уголовного законодательства,[185] возможность исправления лиц, совершивших преступления небольшой тяжести, без применения к ним уголовного наказания, особенно связанного с лишением свободы[186].