Владимир Сверчков - Освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела (преследования), отказ в его возбуждении. Проблемы теории и практики

• Название: Освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела (преследования), отказ в его возбуждении. Проблемы теории и практики
• Автор: Владимир Сверчков
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2008
• ISBN: 978-5-94201-509-2

В монографии рассматриваются основания освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовных дел (уголовного преследования), отказа в их возбуждении в доктрине уголовного права и процесса, законодательстве и практике его применения. Выявляются и анализируются следственно-судебные ошибки в связи с освобождением от уголовной ответственности, прекращением уголовного преследования и уголовных дел (отказом в их возбуждении), противоречия между конструкциями статей Уголовного кодекса РФ, Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ, между законодательным закреплением правовой нормы и ее применением, предлагаются способы устранения причин и условий совершения этих ошибок, исключения указанных противоречий.

Работа основана на исследовании теоретических особенностей межотраслевого института освобождения от уголовной ответственности (наказания), на анализе и обобщении правоприменительной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда в регионах Российской Федерации, а также статистических данных, предоставленных Департаментом правовой информации Министерства юстиции России, Главным управлением организационно-правового обеспечения деятельности судов Судебного департамента при Верховном Суде РФ, Центром статистической информации Главного информационно-аналитического центра Министерства внутренних дел России.

Книга адресована сотрудникам научно-исследовательских учреждений, преподавателям, адъюнктам, аспирантам, курсантам, слушателям и студентам юридических вузов и факультетов, следователям, дознавателям, прокурорам, судьям, адвокатам, а также лицам, вступающим в уголовно-правовые отношения, участвующим в уголовном судопроизводстве, и всем интересующимся вопросами уголовного права и процесса.

---

Думается, что максимальный испытательный срок, назначаемый лицу, совершившему преступление определенной категории и освобождаемому от уголовной ответственности либо от исполнения назначенного ему наказания, должен соответствовать максимальному наказанию за преступления данной категории; лицу, совершившему конкретное преступление по неосторожности средней тяжести, – максимальному наказанию за это преступление; а лицу, освобождаемому от дальнейшего отбывания наказания, – размеру фактически отбытого основного наказания. Максимальный испытательный срок при назначении учебно-воспитательных мер следует допустить до достижения лицом полного совершеннолетия в психическом и психофизиологическом развитии.

Кроме того, на всем протяжении испытательного срока нужно назначать промежуточные контрольные сроки. Совокупность испытательных обязанностей и ограничений, а также количество промежуточных контрольных сроков должны определяться коллегиальным органом, в состав которого войдут разнопрофильные специалисты (педагог, психолог, врач, криминолог, представитель уголовно-исполнительной инспекции) во главе с судьей. Предполагается, что этот орган должен собираться и возглавляться судьей, принимающим решение по уголовному делу (дознаватель или следователь, в производстве которого находится соответствующее уголовное дело, может прекратить его или преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступного деяния, с согласия прокурора или руководителя следственного органа и ходатайствовать перед судом о назначении данному лицу соответствующего испытательного срока). Учитывая мнения данных специалистов, судье надлежало бы назначать лишь максимальный срок принудительной меры безопасности с установлением промежуточных контрольных сроков для того, чтобы поэтапно анализировать динамику «опасного состояния» испытуемого лица и принимать решения о необходимости продолжения или прекращения испытания. При устойчивом соблюдении (выполнении) испытуемым возложенных на него превентивно-воспитательных обязанностей указанный коллегиальный орган должен иметь возможность прекратить испытания досрочно – по окончании одного из промежуточных контрольных сроков. Частота установления данных сроков лицу, освобожденному от уголовной ответственности, должна быть выше, нежели лицу, освобожденному от уголовного наказания.

Перечень испытательных обязанностей и ограничений представляется факультативным и может быть в конкретном случае дополнен при согласии всех членов коллегиального органа.

Для эффективного течения испытательного срока необходим специальный субъект, наблюдающий за испытуемыми лицами (данные функции участкового уполномоченного милиции следовало бы выполнять специально обученному профессионалу, возможно, сотруднику службы ресоциализации). Таковым должен являться специалист по вопросам профилактики преступной деятельности, наделенный соответствующими властными полномочиями. Подобного рода специалистов можно было бы готовить в вузах Министерства юстиции и Министерства внутренних дел России.

При разрешении проблемы условного освобождения от уголовной ответственности/наказания также следует продумать: а) регламентацию его избирательности в отношении лиц, имеющих рецидив преступного поведения, лиц, совершивших корыстные, насильственные, тяжкие или особо тяжкие преступления; б) сопутствующие мероприятия.

Таким образом, нереабилитирующие основания освобождения от уголовной ответственности/наказания видятся условными. Освобождаемые от уголовной ответственности лица должны претерпевать соответствующие ограничения, выполнять обязанности в течение определенного испытательного срока. Данный срок, несомненно, должен назначаться судьей. Дознаватель или следователь, прекращая уголовное дело/преследование по нереабилитирующему основанию в отношении обвиняемого лица с согласия прокурора или руководителя следственного органа должен иметь возможность ходатайствовать перед судом о назначении такого срока.

Некоторые авторы занимают позицию, схожую с представленной, полагая, что условное освобождение эффективнее и поэтому предпочтительнее безусловного, так как повышается гарантия частной превенции[198]. Правда, в качестве испытательных сроков порой предлагается предусмотреть своеобразное условие освобождения от уголовной ответственности – «отсутствие ранее факта освобождения от уголовной ответственности данного лица по нереабилитирующим основаниям в пределах срока давности»[199].

Итак, условное освобождение от уголовной ответственности способно быть надежным обеспечительным фактором в достижении компромисса между государством (потерпевшим от преступления лицом) и лицом, совершившим преступное деяние. В последнее время все чаще происходит подмена бескомпромиссного противостояния преступности как одной из основных идей уголовно-правовой политики необходимостью компромисса между государством и преступником по отдельным преступным деяниям.

Бескомпромиссное противостояние преступности было и остается отличительным признаком сильной и стабильной государственной власти. Наряду с этим наблюдаются попытки подмены понятий. Бескомпромиссная борьба с преступностью объявлена прежней идеологической установкой, от которой якобы отказался законодатель, закрепляя в УК институт компромисса[200]. Однако годом позже те же авторы писали: «…хотя на протяжении многих десятилетий повсеместно по стране тиражировались идеологические призывы к непримиримой, бескомпромиссной борьбе с преступностью, законодатель вместе с тем допускал определенный компромисс в борьбе с ней…»[201]

Противоречивость первого и второго утверждений очевидна. Более того, тот смысл, который авторы вложили в «бескомпромиссность…», связан с состоянием мер ответственности за совершение преступных деяний и целей уголовного законодательства. Представляется, что такие цели, как восстановление нарушенных прав и предупреждение совершения новых преступлений, будут достигаться более эффективно, если меры государственного посткриминального воздействия на виновного получат большую дифференциацию. Идея компромисса государства с лицом, совершившим общественно опасное деяние, является разновидностью данной дифференциации, отраженной в основаниях освобождения от уголовной ответственности. Выражение же «бескомпромиссная борьба с преступностью» в большей мере связано с нетерпимостью к совершению преступлений, с мгновенной и эффективной реакцией государства и общества на нарушения законодательства в результате осуществления общественно опасных деяний.

Освобождение от уголовной ответственности в уголовно-правовой литературе порой представлено отражением идеи компромисса[202]. Но не каждый раз это отражение воспринимается без каких-либо искажений. Далеко не всегда юристы достаточно обоснованно и последовательно описывают единство между основаниями освобождения от уголовной ответственности и идеей компромисса. Так, вызывает сомнение, что одной из приоритетных задач уголовно-правовой борьбы с преступностью, которые законодатель пытается решить посредством применения института освобождения от уголовной ответственности, является необходимость разгрузки переполненных следственных изоляторов и мест лишения свободы[203]. Во-первых, нормы об освобождении от уголовной ответственности могут быть применены, как правило, в отношении лиц, совершивших преступления небольшой (средней) тяжести, причем впервые, не говоря о явившихся с повинной, способствовавших раскрытию и расследованию преступлений, содержание которых в следственном изоляторе нецелесообразно. Во-вторых, осуждение за данные преступления обычно не связано с назначением такого сурового наказания, как лишение свободы на определенный срок, и реальным его отбыванием.

В качестве первой задачи законодателя, решаемой посредством применения института освобождения от уголовной ответственности, указанные авторы выделяют снижение удельного веса осужденных в обществе[204]. Это положение рождает вопрос, поскольку освобождение от уголовной ответственности и от наказания отражает разные этапы правового регулирования общественных отношений. Каким образом освобождение от уголовной ответственности может снизить удельный вес осужденных в обществе, если оно возможно лишь до осуждения виновного лица?

Инициирует вопрос и вторая выделенная ими задача законодателя, решаемая посредством освобождения от уголовной ответственности: «сократить материальные затраты общества на содержание органов уголовной юстиции»[205]. Действительно ли сокращаются материальные затраты общества на содержание органов уголовной юстиции? Думается, что финансирование указанных органов государством, затраты налогоплательщиков на их содержание не уменьшатся вследствие использования правоприменителями оснований освобождения от уголовной ответственности, а вот повышение интенсивности труда вследствие применения этих оснований вполне возможно. Более того, материальные затраты в данной связи необходимо увеличивать, главным образом потому, что ежегодно увеличивается количество лиц, вовлекаемых в уголовное судопроизводство.