Владимир Сверчков - Освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела (преследования), отказ в его возбуждении. Проблемы теории и практики

• Название: Освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела (преследования), отказ в его возбуждении. Проблемы теории и практики
• Автор: Владимир Сверчков
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2008
• ISBN: 978-5-94201-509-2

В монографии рассматриваются основания освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовных дел (уголовного преследования), отказа в их возбуждении в доктрине уголовного права и процесса, законодательстве и практике его применения. Выявляются и анализируются следственно-судебные ошибки в связи с освобождением от уголовной ответственности, прекращением уголовного преследования и уголовных дел (отказом в их возбуждении), противоречия между конструкциями статей Уголовного кодекса РФ, Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ, между законодательным закреплением правовой нормы и ее применением, предлагаются способы устранения причин и условий совершения этих ошибок, исключения указанных противоречий.

Работа основана на исследовании теоретических особенностей межотраслевого института освобождения от уголовной ответственности (наказания), на анализе и обобщении правоприменительной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда в регионах Российской Федерации, а также статистических данных, предоставленных Департаментом правовой информации Министерства юстиции России, Главным управлением организационно-правового обеспечения деятельности судов Судебного департамента при Верховном Суде РФ, Центром статистической информации Главного информационно-аналитического центра Министерства внутренних дел России.

Книга адресована сотрудникам научно-исследовательских учреждений, преподавателям, адъюнктам, аспирантам, курсантам, слушателям и студентам юридических вузов и факультетов, следователям, дознавателям, прокурорам, судьям, адвокатам, а также лицам, вступающим в уголовно-правовые отношения, участвующим в уголовном судопроизводстве, и всем интересующимся вопросами уголовного права и процесса.

---

Анализируя соотношение положений ч. 1 ст. 75 УК РФ и примечаний к статьям Особенной части УК, X. Д. Аликперов усматривает конкуренцию между общей и специальной нормами. Применению, по его мнению, подлежит примечание к статье как специальная норма.[216] Представляется, что автор подменяет конкуренцией норм несогласованность положений внутри одной нормы, получившей распространение как в Общей (ч. 1 и 2 ст. 75 УК РФ), так и в Особенной (некоторые примечания к статьям) частях УК, до изменения ч. 2 ст. 75 УК РФ Федеральным законом РФ от 27.07.2006 г. № 153-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона „О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма“ и Федерального закона „О противодействии терроризму“»[217]. Данная несогласованность наиболее часто проявлялась в случае деятельного раскаяния лица, виновного в незаконном обороте и использовании оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств (см. ст. 222 УК РФ), в незаконном обороте и использовании наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов (см. ст. 228 УК РФ). Расхождения здесь в правоприменении значительны, если исходить из того, что следственно-судебные работники, применяя примечания к статьям Особенной части УК, не учитывали положения ч. 2 ст. 75 УК РФ, которые отсылали их к первой части той же статьи. (Подробнее см. § 1 гл. 7.)

Что же касается конкуренции между нормами, то трудно согласиться с X. Д. Аликперовым и С. В. Молчановой в том, что рассмотрение правоприменителем вопроса об освобождении от уголовной ответственности несовершеннолетнего в связи с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия возможно только в тех случаях, когда нет оснований для его освобождения в порядке ст. 75–77 УК РФ[218]. Думается, принудительные меры воспитательного воздействия, напротив, должны иметь приоритет применения перед другими основаниями в силу своего специфического влияния на несовершеннолетнего правонарушителя, поскольку они направлены на довоспитание подростка, могут сочетать в себе несколько принудительных мер, а главное – носят условный характер, с помощью которого в большей степени осуществляется сдерживание от противоправного поведения интеллектуально не сформировавшегося и эмоционально неустойчивого несовершеннолетнего лица.

Возможна конкуренция и между другими основаниями освобождения от уголовной ответственности. В частности, применение ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ целесообразно при наличии определенных условий в случае совершения преступного деяния единолично привлекающимся к уголовной ответственности. Если же делопроизводство осуществляется в отношении нескольких лиц – соучастников данного преступления, то вероятнее (при наличии к тому соответствующих условий) применение ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ.

* * *

Итак, проведенный критический анализ идеи компромисса, отраженной в институте освобождения от уголовной ответственности, позволил выявить искажения этой идеи в формулировании задач и принципов уголовного права (законодательства). Кроме того, важную роль в решении задач уголовного законодательства и достижении компромисса между государством и лицом, совершившим преступное деяние, способно сыграть условное освобождение от уголовной ответственности/наказания – возложение на освобождаемое лицо обязанностей и ограничений на определенный испытательный срок.

Представляется, что для эффективной реализации условного освобождения необходимо предусмотреть: а) дифференцированную систему максимальных и промежуточных контрольных сроков;

б) совокупность испытательных обязанностей и ограничений;

в) коллегиальный орган во главе с судьей, определяющий испытания освобождаемому лицу; г) специального субъекта наблюдения за испытуемым лицом. Испытательный срок должен назначаться судьей. Дознаватель или следователь, прекращая уголовное дело/преследование по нереабилитирующему основанию в отношении обвиняемого лица с согласия прокурора или руководителя следственного органа, должен иметь возможность ходатайствовать перед судом о назначении такого срока.

Глава 3 Освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела (преследования) по нереабилитирующим основаниям, связанным с возмещением/заглаживанием причиненного преступлением вреда

§ 1. Деятельное раскаяние

Освобождение от уголовной ответственности вследствие деятельного раскаяния в российском и зарубежном законодательствах. Динамика применения ст. 28 УПК РФ (ранее – ст. 7 УПК РСФСР), ст. 75 УК РФ. Нормативное основание и условия освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Конкретизированный анализ условий освобождения от уголовной ответственности в силу деятельного раскаяния: а) совершения преступления впервые, притом небольшой или средней тяжести; б) добровольной явки с повинной; в) способствования раскрытию преступления; г) возмещения причиненного ущерба или заглаживания причиненного преступлением вреда иным образом; д) иных условий. Резюме

Деятельное раскаяние получило закрепление не только в отечественном уголовном законодательстве, но и за рубежом. Как основание освобождения от уголовной ответственности оно представлено в уголовных законах постсоветских государств (см.: ст. 68, 322 УК Грузии, ст. 88 УК Республики Беларусь, ст. 65 УК Республики Казахстан, ст. 57 УК Республики Молдова, ст. 72 УК Республики Таджикистан, ст. 66 УК Республики Узбекистан, ст. 45 УК Украины). Как обстоятельство, освобождающее от наказания за содеянное или смягчающее наказание, – в § 165а, 167, 247, 291, 292b, 294, 296 и др. УК Австрии, § 310, ЗПе, 330b УК ФРГ, ст. 71, ч. 6 ст. 273, ч. 3 ст. 276 УК Республики Узбекистан, ст. 22 УК Швейцарии.

Российское уголовное законодательство вплоть до середины 1996 г. не предусматривало норму, регулирующую освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Отсутствовало нормативное основание прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием и в уголовно-процессуальном законодательстве. Деятельное раскаяние предусматривалось лишь в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Судебная практика в этом была весьма устойчива.

Данное положение изменилось коренным образом с принятием в 1996 г. нового УК России (закреплением в нем ст. 75), вступлением в действие Федерального закона РФ от 21.12.1996 г. № 160-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Исправительно-трудовой кодекс РСФСР в связи с принятием Уголовного кодекса Российской Федерации»[219], предусмотревшего новую редакцию ст. 7 УПК РСФСР, с принятием в 2001 г. нового УПК России (закреплением в нем ст. 28)[220].

В отличие от примирения с потерпевшим деятельное раскаяние не вызвало широкого правоприменения в первые отчетные периоды работы нового УК. Первые четыре года его действия практика применения ст. 75 УК РФ (ст. 7 УПК РСФСР) судами и следователями прокуратуры не отличалась особой активностью в сравнении с применением ими иных нереабилитирующих оснований освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела/преследования. Так, в связи с деятельным раскаянием прекращено уголовных производств судами РФ: в 1997 г. в отношении 4954 человек, в 1998 г. – 7007, 1999 г. – 10 530, 2000 г. – 12 603, 2001 г. – 19 584, 2002 г. – 18 615, 2003 г. – 24 280, 2004 г. – 25 253, 2005 г. – 23 092, 2006 г. – 21 995 человек. Прекращено уголовных дел/производств: а) следователями прокуратуры: в 1997 г. – 440, 1998 г. – 364, 1999 г. – 394, 2000 г. – 394, 2001 г. – 678, 2002 г. – 909, 2003 г. – 955, 2004 г. – 1203, 2005 г. – 847, 2006 г. – 640; б) следователями МВД: в 1997 г. – 10 721, 1998 г. – 10 196, 1999 г. – 10 271, 2000 г. – 7505, 2001 г. – 8640, 2002 г. – 10 853, 2003 г. – 11 194, 2004 г. – 8754, 2005 г. – 5254, 2006 г. – 2971; в) органами дознания: в 1997 г. – 14 215, 1998 г. – 14 722, 1999 г. – 16 418, 2000 г. – 14 571, 2001 г. – 17 928, 2002 г. – 26 080, 2003 г. – 26 381, 2004 г. – 13 493, 2005 г. – 6075, 2006 г. – 3521 (см. гистограмму 5).*/**

Гистограмма 5. Количество прекращенных уголовных дел/производств в связи с деятельным раскаянием

В 1997 г. доля прекращенных судами РФ уголовных дел в связи с деятельным раскаянием в общем числе прекращенных ими дел по п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 5, ст. 6–9 УПК РСФСР (ст. 75–78, 84, 90 УК РФ) составила всего-навсего 6,06 %, в 1998 г. – 5,42, 1999 г. – 6,64, 2000 г. – 5,57 %. Доля прекращенных следователями прокуратуры уголовных дел в связи с деятельным раскаянием в общем числе прекращенных ими дел по указанным статьям составила: в 1997 г. – 8,69 %, 1998 г. – 5,24, 1999 г. – 6,09, 2000 г. – 4,66 % (см. гистограмму б).*/**

Значительно объемнее оказалась практика прекращения уголовных дел в связи с деятельным раскаянием в правоприменении следователей МВД и органов дознания. Однако при этом обнаружена тенденция к некоторому ее сокращению. Так, в 1997 г. прекращенные дела по данному основанию в общем числе прекращенных уголовных дел по п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 5, ст. 6–9 УПК РСФСР (ст. 75–78, 84, 90 УК РФ) составили: следователями МВД – 17,95 %, органами дознания – 21,28, в 1998 г. – соответственно 13,95 и 18,7 %, в 1999 г. – 13,61 и 19,18 %, в 2000 г. – 8,09 и 15,03 % (см. гистограмму б).*/**