Владимир Сверчков - Освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела (преследования), отказ в его возбуждении. Проблемы теории и практики

• Название: Освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела (преследования), отказ в его возбуждении. Проблемы теории и практики
• Автор: Владимир Сверчков
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2008
• ISBN: 978-5-94201-509-2

В монографии рассматриваются основания освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовных дел (уголовного преследования), отказа в их возбуждении в доктрине уголовного права и процесса, законодательстве и практике его применения. Выявляются и анализируются следственно-судебные ошибки в связи с освобождением от уголовной ответственности, прекращением уголовного преследования и уголовных дел (отказом в их возбуждении), противоречия между конструкциями статей Уголовного кодекса РФ, Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов РФ, между законодательным закреплением правовой нормы и ее применением, предлагаются способы устранения причин и условий совершения этих ошибок, исключения указанных противоречий.

Работа основана на исследовании теоретических особенностей межотраслевого института освобождения от уголовной ответственности (наказания), на анализе и обобщении правоприменительной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда в регионах Российской Федерации, а также статистических данных, предоставленных Департаментом правовой информации Министерства юстиции России, Главным управлением организационно-правового обеспечения деятельности судов Судебного департамента при Верховном Суде РФ, Центром статистической информации Главного информационно-аналитического центра Министерства внутренних дел России.

Книга адресована сотрудникам научно-исследовательских учреждений, преподавателям, адъюнктам, аспирантам, курсантам, слушателям и студентам юридических вузов и факультетов, следователям, дознавателям, прокурорам, судьям, адвокатам, а также лицам, вступающим в уголовно-правовые отношения, участвующим в уголовном судопроизводстве, и всем интересующимся вопросами уголовного права и процесса.

---

Изучение, анализ и обобщение следственной практики прекращения уголовного преследования, уголовных дел в связи с деятельным раскаянием свидетельствуют о том, что законодательное закрепление перечня соответствующих условий в ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ (ранее – в ст. 7 УПК РСФСР) далеко не всегда признается правоприменителями необходимым и достаточным.[227]

Среди основных условий освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, отражающих законодательную конструкцию ст. 75 УК РФ, дознаватели и следователи, как правило, выделяли (по их терминологии): чистосердечное раскаяние в содеянном; полное признание своей вины; совершение преступления впервые (отсутствие судимости); совершение преступления небольшой/средней тяжести; полное (добровольное) возмещение причиненного преступлением ущерба (заглаживание вреда); способствование раскрытию преступления.

Наряду с перечисленными правоприменители зачастую упоминали и другие условия, иногда отражающие глубину в исследовании и оценке обстоятельств дела, но, к сожалению, не предусмотренные ни уголовным, ни уголовно-процессуальным законодательствами, а иной раз показывающие собственную никчемность в аргументации положительных сторон виновного лица и других позитивных обстоятельств дела.

К откровенно пустым, а в некоторых случаях не соотносимым с положениями действующих уголовного и уголовно-процессуального законодательств условиям, которые приводили в аргументации применения ст. 28 УПК РФ (ранее – ст. 7 УПК РСФСР) дознаватели и следователи, можно отнести: утрату виновным опасности для общества (отмечавшуюся правоприменителями и до 16.12.2003 г.)[228]; возможность исправления (перевоспитания) лица без применения уголовного наказания; отсутствие большой общественной опасности совершенного деяния.

Если указанные факты действительно имели место, то правоприменителю следовало бы эти общие выражения конкретизировать с тем, чтобы через анализ соответствующих условий, закрепленных в ст. 75 УК РФ, получить ответы на вопросы: а) в чем именно выразилась утрата общественной опасности лица; б) из чего вытекает возможность его исправления без применения мер уголовного наказания; в) в чем проявилось отсутствие большой общественной опасности деяния? Кстати, суждения о большой – небольшой степени общественной опасности, вопреки давно сложившейся в законодательстве категоризации преступлений (см. ст. 15 УК РФ), до сих пор можно встретить не только в решениях правоприменителей, но и в работах научно-исследовательского характера[229]. Следует иметь в виду, что преступления, не представлявшие большой общественной опасности (см. УК РСФСР), и преступления небольшой и средней тяжести (см. УК РФ) включают в себя далеко не тождественный круг общественно опасных деяний, равно как и степень общественной опасности содеянного не раскрывает его характера.

Значительно реже дознаватели и следователи в аргументации освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовных дел/производств в связи с деятельным раскаянием необоснованно ссылались на такие условия, как: отсутствие либо незначительность причиненного в результате преступления какого-либо материального ущерба; отсутствие вреда вообще; нецелесообразность возложения на лицо уголовной ответственности; отсутствие претензий потерпевшего; изменение обстановки; отсутствие подобных фактов в поведении виновного ранее; незначительная тяжесть совершенного преступления; покаяние виновного в своих ошибках и упущениях; принесенные им извинения и заверения, что в дальнейшем никаких нарушений с его стороны не будет; инвалидность виновного; наличие на иждивении виновного лица несовершеннолетних детей или нетрудоспособных родственников, и т. д. А такие условия, как «собрал сам и привел (?) характеризующие его документы для приобщения к уголовному делу»[230], «сама собрала и принесла справки из НД, ПНД, характеристики с места работы и жительства»[231] являются не только никчемными, но и отражающими откровенно вредные, нарушающие объективность расследования решения правоприменителей.

Из всех перечисленных условий освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием наибольший интерес в теоретическом обосновании и резонанс в правоприменении вызывают следующие условия: а) совершение преступления небольшой или средней тяжести, впервые; б) добровольная явка с повинной; в) способствование раскрытию преступления; г) возмещение причиненного ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом; д) иные условия.

Совершение преступления впервые, притом небольшой или средней тяжести. О том, что в постановлениях следователей и дознавателей о прекращении уголовного преследования, уголовных дел настоящие условия сообразно законодательной формулировке (ст. 75 УК РФ) зачастую звучат как одно двуединое условие «лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести» и о действительном смысле этих условий см. § 2 гл. 2.

Изучение следственно-судебной практики применения ст. 28 УПК РФ (ранее – ст. 7 УПК РСФСР) показало, что наиболее часто деятельное раскаяние имело место, если лицо привлекалось к уголовной ответственности за совершение таких преступлений, как: незаконные действия в отношении официальных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков, а равно использование заведомо подложного документа (ст. 324–327 УК РФ), незаконная добыча водных животных, растений (ст. 256 УК РФ), незаконный оборот и/или использование наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов (ст. 228 и др. УК РФ), а также оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств (ст. 222 и след. УК РФ)[232], хулиганство (ч. 1 ст. 213 УК РФ), обман потребителей (ч. 1 ст. 200 УК РФ), уклонение от уплаты налогов, сборов (ст. 198–199 УК РФ), умышленное причинение легкого вреда здоровью, побои (ст. 115, 116 УК РФ); реже – нарушение правил дорожного движения, эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК РФ), присвоение или растрата чужого имущества (ч. 1 ст. 160 УК РФ), злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст. 157 УК РФ); значительно реже – приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем (ч. 1 ст. 175 УК РФ), умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 1 ст. 167 УК РФ), неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (ч. 1 ст. 166 УК РФ), грабеж (ч. 1 ст. 161 УК РФ), умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью человека (ст. 112 УК РФ).

О небольшой или средней тяжести совершенного преступления должен свидетельствовать максимальный размер наказания, предусмотренного в санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ (см. ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ). Наряду с этим дознаватели и следователи, применяя ч. 1 ст. 28 УПК РФ (ранее – ч. 1 ст. 7 УПК РСФСР), ч. 1 ст. 75 УК РФ, не всегда согласовывают свое решение с санкцией той статьи УК РФ, по которой возбуждено уголовное дело. Как ни странно, в следственной практике имеют место случаи освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием виновных лиц, привлекавшихся к уголовной ответственности за совершение ими преступлений средней тяжести (вопреки положениям ч. 1 ст. 7 УПК РСФСР, ч. 1 ст. 75 УК РФ в ред. до 16.12.2003 г.), а иной раз и тяжких преступлений (как правило, против собственности). (Подробнее см. § 2 гл. 2.) Иногда правоприменители, прекращая уголовные дела, характеризуют небольшую тяжесть совершенных преступных деяний выражениями: «не представляющие большой общественной опасности», «имеющие незначительную тяжесть».[233] Трудно, а с точки зрения действующего уголовного законодательства невозможно оценить преступление по шкале большой – небольшой общественной опасности, значительной – незначительной тяжести, тем более что ч. 2 ст. 15 УК РФ раскрывает содержание данного объективного условия освобождения.

Добровольная явка с повинной. Явкой с повинной признается заявление лица в органы государственной власти лично или через иных лиц в устной или письменной форме о совершенном им преступлении, причем до выявления факта или субъекта преступного посягательства правоохранительными органами[234]. Явка с повинной является таковой и в том случае, если явившийся умалчивает о некоторых эпизодах своего преступного поведения, признает свою вину лишь частично. Более того, если обвиняемый (подсудимый) отказался от показаний, изложенных в протоколе явки с повинной[235]. Думается, что о явке с повинной не следует вести речь, если лицо отказывается признать себя виновным (хотя бы частично), даже если оно явилось в правоохранительные органы и изложило все факты содеянного. Однако вопреки тому, что совершившее преступное деяние лицо в суде не раскаялось, вину не признало, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала на явку с повинной, поскольку преступление было совершено в условиях неочевидности, а в качестве доказательства вины этого лица правоприменитель (нижестоящий суд) сослался в приговоре на протокол явки его с повинной[236]. Таким образом, имеет место подмена явки с повинной способствованием раскрытию преступления.