Ирина Минникес - Выборы в истории Российского государства в IX – начале XIX века

• Название: Выборы в истории Российского государства в IX – начале XIX века
• Автор: Ирина Минникес
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2010
• ISBN: 978-5-94201-567-5

Настоящая монография представляет собой попытку оценить историческое развитие института выборов как многогранного явления на протяжении тысячелетия.

Автор анализирует разнообразные взгляды на проблему выборов, содержащиеся в трудах современных отечественных и зарубежных авторов, а также дореволюционных историков и государствоведов; исследует развитие процедуры выборов, процесс становления круга их участников; рассматривает избирательные документы.

Книга предназначена для научных сотрудников, преподавателей, аспирантов, студентов, работников правоохранительных органов, а также для всех интересующихся вопросами истории Российского государства.

---

Противоречивость фактов свидетельствует о факультативном характере данной стадии. Наличие или отсутствие жеребьевки отнюдь не означало наличия или отсутствия выборных начал в процедуре замещения архиепископского поста. Описание выборов 1388 и 1415 гг. прямо указывает, что жеребьевка – неотъемлемая часть вечевого этапа: во время жеребьевки посадник «ереем повелеша сбором литургию пети, а Новгородци стояше вечем* оу святеи Софьи. И по отпетии святыя слоужбы протопоп Измаило, взем с престола, изнесе на вече* жребеи…»;[263] «Но//вгородци сдумав на Ярославли дворе и сташа вечем* оу святеи Софеи, положиша жеребии на престоле»,[264] и именно вечу предъявляли жребий избранника: «преже вынесе на вече* Львов жеребей».[265]

Следует отметить, что саму по себе жеребьевку нельзя относить к «тайным формам голосования», как обозначили ее В. Н. и А. В. Беленовские,[266] поскольку проводилась она фактически уже после выяснения мнения вечников. Таким образом, жеребьевка являлась факультативной стадией, дополнявшей голосование на вече.

Еще одной факультативной ступенью вечевого этапа являлось благословение нового владыки его предшественником.

В 1274 г. архиепископ Далмат предложил в свои преемники несколько кандидатов. После одобрения населением одного из них, Климента, «благослови его архиепископ Далмат своею рукою».[267] Архиепископ Феоктист в 1307 г. также «благослови… в себе место в Новегороде епископом быти духовнаго своего отца Давида».[268] Аналогичным образом поступали и многие другие владыки, оставлявшие свое место.

Благословение правопреемника не являлось обязательным элементом процедуры. Довольно часто новый архиепископ принимал пост намного позднее смерти или ухода своего предшественника. В частности, архиепископа Мартирия смерть застигла по дороге к князю Всеволоду «по сыне» (1200 г.). В этой ситуации нечего и говорить о благословлении преемника прежде бывшим владыкой.

В-третьих, вечевой этап включал возведение на владычный двор.

Основной этап выборов владыки можно считать законченным только после водворения избранного архиепископа «на владычный двор». Так, в 1307 г. избранного вечем Давида «посадиша… во дворе владычне с челобитием и с честию».[269]

Возведение избранного архиепископа на владычный двор похоже на ритуальное возведение князя на престол. Но считать его полностью идентичным посажению князя нельзя.

Во-первых, по времени оно было неразрывно связано с избирательным вечем, а в княжеских выборах проводилось гораздо позднее.

Во-вторых, посажение князя знаменует собой конец избирательной процедуры. В отношении выборов владыки такое заключение сделать невозможно. Новгородский архиепископ окончательно утверждался в должности только после его поставления митрополитом.

Хиротонисание (поставление) избранного

Третий этап выборов владыки включал поездку избранного к митрополиту и поставление.

Поставление новгородского архиепископа митрополитом важная, обязательная часть процесса выборов владыки. Отсутствие официального признания избранного архиепископа митрополитом отмечалось летописцем как временное состояние: «Того же лета нареченный на владычество в Новьгород Василей живяше убо на дворе владычне, а в епископы не поставлен…».[270]

Когда не было митрополита, поставление не отменялось, а откладывалось: «И посадиша его (архиепископа Давида. – примеч. мое – И. М.) во дворе владычне с челобитием и с честию, дондеже митрополит поставлен будет на Киев и на всю Русь, а тогда поиде к нему ставитися»;[271] «Того же лета събрася все град людие, изволиша собе епископом поставити моужа Богом избранна Аркадия, и шед все град пояша из монастыря от святыя Богородица… пороучиша ему епископью во дворе святыя Софеи, дондеже приидет митрофолит в Роусь: «и тогда поидеши ставитися»…».[272]

По-видимому, избрание населением на вече давало в руки архиепископа бразды светского правления, тогда как для выполнения функций главы духовной власти территории требовалось поставление митрополитом.

Если горожанами был сделан однозначный выбор в пользу конкретного лица, то, как правило, митрополит «ставил» его без всяких отговорок. Но иногда именно митрополиту приходилось решать судьбу кафедры. Так, в 1219 г., запутавшись между двумя ими же избранными архиепископами, новгородцы сами отдали этот вопрос на усмотрение митрополита: «Князь же и Новогородци рекоша: "идита к митрофолитоу, да кого нам пришлет, то наш владыка"».[273]

Редким, но вполне реальным вариантом был отказ митрополита от хиротонисания избранного населением главы духовной власти территории. В частности, в 1331 г. псковичи попытались склонить митрополита к поставлению избранного ими епископа: «приидоша послы изо Пскова… к Феогнасту, митрополиту Киевскому и всеа Руси, моляще его и биюще ему челом, дабы им поставил во Псков своего им епископа, егоже и приведоша с собою, именем Арсениа… и не послуша их Феогнаст митрополит, и не постави им епископа во Пьсков».[274] Отказ киевского владыки означал в данном случае не столько претензии к кандидату или способу замещения, сколько непризнание самостоятельности Псковской территории в церковной сфере. Не зря летописец сетует, что псковичи «и себе владыку и князя умыслиша»,[275] и с радостью отмечает «посрамление» посольства и инока, предложенного на епископство. Совершенно очевидно, что стадий, аналогичных повторному вечу и повторному посольству в княжеских выборах, в этом случае не было и не могло быть.

По-видимому, временной фактор в процессе поставления особого значения не имел. Иногда избранный ставился сразу же, а иногда между избранием и хиротонисанием архиепископа проходило довольно значительное время. Так, от избрания горожанами владыкой Митрофана до его поставления прошло как минимум несколько месяцев, а отправленный на поставление в 1274 г. Климент вернулся лишь через два года. Долее всех, судя по документам, был непосвященным владыкой Евфимий – около пяти лет. По свидетельству летописи, «священноинок Еуфимии с Лисичьи горке» был возведен по жребию на владычный двор в 1429 г., а поставление состоялось значительно позднее: лишь в 1434 г. «…поеха на поставление владыка Евфимеи Новгородцкии к митрополиту Герасимоу в Смоленеск, априля 11».[276]

Время поставления в большей мере определялось желанием и обстоятельствами жизни митрополита. Чаще всего при описании выборов владыки летописец использует фразу «дондеже пришлет за ним митрополит», подчеркивая, что решение о времени хиротонисания новгородского владыки целиком зависит от воли русского митрополита. Так, например, после вечевого решения об избрании новгородского архиепископа Моисея в 1324 г. «посадиша его на дворе владычне, дондеже пришлет по него митрополит».[277]

Как правило, новгородские архиепископы ездили ставиться в стольный город: «Поставлен бысть архиепископ Климент Новоугородоу; приеха с Киева месяца авгоуста»,[278] «и паде жребий на Мартириа, и послаша его в Киев… ставитися».[279] Но в 1330 г. владыке Василию «к Феогнасту митрополиту Киевскому и всеа Русии» пришлось ехать ставиться во Владимир Волынский.[280] Поставление было возможным и за пределами стольного города: в 1250 г. «приеха в Новгород митрополит киевскыи всея Роусии Кирил и епископ ростовскыи Кирил же именем, и поставиша Архиепископа Великомоу Новугородоу именем Далмата».[281]

Поставление являлось официальной ступенью, завершавшей процедуру избрания новгородского владыки (Приложение 2).

По возвращении владыки от митрополита его могла ожидать торжественная встреча: «поставлен бысть архиепископ Климент Новоугородоу; приеха с Киева месяца авгоуста 2 в свою епископью, и введоша его в святоую Софию честно весь Новъгород с кресты и с пением»;[282] владыку Самсона «…посадник Иван Богданович и тысяцкии Борис Васильевич, с игумены и с попы и с крилосом Святыя Софея… стретоша с кресты конец Славна, и ради быша Новгородци своему Владыце».[283] Но, в отличие от выборов князя, этот этап избрания архиепископа играл лишь символическую роль – служил проявлением уважения к главе духовной власти.

2.3. Основания и порядок выборов городского управления

Выборы городских властей, как и княжеские, нельзя назвать периодическими. Срок нахождения у власти каждого посадника или тысяцкого был ограничен не определенным временем, а, скорее, способностью выборного лица соответствовать потребностям общины, внешними условиями и физической возможностью выполнять связанные с должностью обязанности. Отсюда – различный срок полномочий, а также тот существенный факт, что многие выборные лица занимали посты по нескольку раз с перерывами. По данным В. Н. Вернадского, новгородец Твердислав был посадником в 1209–1211, 1214–1215, 1216–1219, 1220 гг.,[284] Судила Иванкович – в 1141–1144, 1147–1156 гг. и т. д.