Георгий Михайловский - Записки. Из истории российского внешнеполитического ведомства, 1914–1920 гг. Книга 1.

• Название: Записки. Из истории российского внешнеполитического ведомства, 1914–1920 гг. Книга 1.
• Автор: Георгий Михайловский
• Издательство: Издательство «Международные отношения»
• Жанр: Биографии и Мемуары
• Год: 1993
• ISBN: 5-7133-0494-9; 5-7133-0493-0

Это первая публикация недавно обнаруженных в Архиве внешней политики России «Записок» Г.Н. Михайловского, сына известного русского писателя Н. Гарина-Михайловского. Автор прослужил в МИД России с 1914 по 1920 г. Его воспоминания — своего рода исповедь российского интеллигента, достоверное и честное свидетельство очевидца и участника событий, который имел возможность не только наблюдать за формированием внешней и внутренней политики Николая II, Временного правительства, а затем Деникина и Врангеля, но и сотрудничать со многими главными действующими лицами российской трагедии. Книга 1 охватывает период с августа 1914 г. по октябрь 1917 г. Для широкого круга читателей.  

---

Уклоняться я не мог и не хотел, речь шла о том, можно ли было «царские» верительные грамоты оставить в прежнем виде, поставив только вместо монарха Временное правительство. Эти грамоты составлялись и составляются всегда от имени главы государства, а не правительства. Отсюда возникал первый вопрос: кто при Временном правительстве считался у нас главой государства? Я дал заключение в том смысле, что глава государства — князь Г.Е. Львов как председатель Временного правительства и грамоты должны писаться от его имени (как позже писались от имени А.Ф. Керенского). Но если князь Львов являлся главой государства, то, спрашивается, можно ли было приравнять его положение в стране и правительстве к положению монарха? Очевидно, нет, принимая во внимание, что оставление в силе монархических форм этикета после Николая II могло быть понято как предрешение неминуемого восстановления монархии в России, причём правление Временного правительства неизбежно носило бы тогда характер «междуцарствия».

Поставленный на чисто юридическую почву, вопрос мог быть решён по-разному в зависимости от того, на чём сделать ударение — на неопределённости формы правления в России в настоящий момент или на падении монархии как решительной перемене всех государственных форм прежней России. Практически же вопрос шёл о том, должен ли князь Львов (а потом Керенский) писать к монархам Европы «mon frere»[47], как пишут монархи в официальной переписке, и в частности в верительных грамотах, или же «mon ami»[48], как пишут президенты республик. Оговорюсь, что и в монархических странах бывают случаи, когда послы и посланники посылаются не монархом, а, скажем, во время малолетства монарха, регентом государства. В этом случае, однако, монархическая форма правления в государстве остаётся вне сомнения, и регент, действующий от имени малолетнего монарха, пишет всегда «mon frere» другим монархам и вообще пользуется положением монарха. Это, так сказать, квазимонарх, его «местоблюститель». Но можно ли было князя Львова после всех известных нам условий отречения Николая II и вел. кн. Михаила Александровича приравнять к положению такого регента государства?

Приходилось решать вопрос не о том, что будет потом в России — республика или монархия, а что есть в настоящий момент, и никаких оттяжек тут быть не могло. Должен по совести сказать, что я помянул недобрым словом и Нольде, и Набокова, составлявших макиавеллистический манифест Михаила Александровича, так как было очевидно, что этот манифест поставил вопрос о форме правления в зависимость от обстоятельств, и я прекрасно понимал, что тот или иной этикет, монархический или республиканский, при приёме послов Временного правительства будет понят именно как предрешение вопроса о форме правления в России.

В результате обзора всех главных актов «воцарения» Временного правительства я в обширном письменном заключении, подписанном мною, пришёл к выводу, что положение председателя Временного правительства должно в этикетном смысле быть приравнено к положению президента республики, но никак не к положению монарха или квазимонарха, каким является регент государства. Моё заключение было представлено Милюкову, и он его утвердил. Нольде тоже был очень доволен этим «республиканским» решением вопроса и считал его единственно возможным. Таким образом, Россия фактически в международном обиходе оказалась вычеркнутой из списка монархических государств, и это обстоятельство было отмечено в отзывах заграничной прессы по случаю сообщений о приёмах послов Временного правительства. Установившийся «республиканский» шаблон для дипломатических представителей Временного правительства, утверждённый Милюковым, остался неизменным и после его замены, при Терещенко. И когда в сентябре 1917 г., во времена Керенского, была официально провозглашена республика, дабы «положить конец нынешней неопределённости государственного строя России», то получилось, что в международных отношениях мы уже давно стали на республиканскую ногу и в этом смысле ничего не изменилось.

Доливо-Добровольский в тот момент, когда я ему вручил моё заключение, изумился моему «мужеству» и не без коварства заметил, что будто бы я рискую своей карьерой в случае возвращения монархии и сжигаю свои корабли. На это я ответил, что не я сжигаю корабли, а он со своими эмигрантами. Каюсь, я никогда не думал, что мои слова так скоро сбудутся.

Нежелание расставаться Россией

Разбухшая компетенция моего отдела заставила меня искать более надёжного помощника, чем Дмитрий Степанович Серебряков, и, не отказываясь окончательно от его помощи, я, однако, из Правового департамента взял себе ещё одного чиновника, Михаила Николаевича Вейса, человека во всех отношениях культурного и серьёзного. Правда, М.Н. Вейс не был международником, но я за время начальствования М.И. Догеля научился быть в одиночестве, так как Нольде до вступления Милюкова был всецело занят в своём II Департаменте, и мне в настоящий момент требовалась чисто канцелярская подмога, с чем М.Н. Вейс прекрасно справлялся.

Всю ответственную часть работы мне приходилось брать на себя, так как «обучить» этому М.Н. Вейса я не мог, да и тот при всей своей добросовестности и при своём возрасте (ему тогда было 34–35 лет, а поступил к нам поздно, в 28 лет, и потому двигался медленно) не столько думал о том, чтобы когда-нибудь заменить меня, сколько о дальнейшем дипломатическом движении за границей. Это настроение Вейса чрезвычайно пагубно отражалось не столько на ходе дел в нашем отделе, сколько на самом М.Н. Вейсе, поминутно советовавшемся со мной насчёт разных потенциальных заграничных назначений. То ему предлагали ехать секретарём И.Я. Коростовца, которого после неудачного выдвижения на пост посла в Вашингтоне предполагали теперь назначить посланником в Мексику, то в консульство в Барселоне, то на Дальний Восток. Характерно для того времени, что, несмотря на искреннее желание Вейса до Февральской революции устроиться за границу, теперь у него появилась боязнь расстаться с Россией в столь неопределённое время — черта весьма типичная для эпохи Временного правительства, из-за чего наблюдалась небывалая до того картина: спрос на заграничные назначения намного превысил предложение.

Про самого себя могу сказать, что мне не раз за это время делались предложения, очень лестные с точки зрения дальнейших перспектив дипломатической службы, но я неизменно отказывался по тому же мотиву — нежелание расставаться с Россией. Самое последнее предложение, которое я получил, — пост советника нашей миссии в Китае, где предполагался в конце периода Временного правительства уход посланника князя Кудашева. На его место хотели назначить Григория Александровича Козакова, одного из умнейших наших дипломатов, а меня думали назначить его советником. Это предложение в случае всегда вероятного заместительства посланника по управлению миссией давало мне возможность занять весьма ответственное положение и получить очень интересную работу. Правда, я окончательно не выразил согласия, но и не отказался. Однако вскоре случился большевистский переворот, сделавший все эти предложения лишёнными всякого значения.

Исправная канцелярская помощь Вейса давала мне возможность быть спокойным за делопроизводство, но зато в своей юрисконсультской работе я был совершенно один, и когда мне пришлось поехать на три недели в отпуск, то, как ни короток был срок моего отсутствия, Вейс, боявшийся брать на себя ответственность, нерешительный, а по предшествующей службе к самостоятельности не привыкший, все мало-мальски существенные дела взял да и остановил, что имело очень существенные, иногда труднопоправимые последствия. Отмечаю это для того, чтобы подчеркнуть, что вся постановка дипломатической службы в нашем ведомстве заключалась в строгой дисциплине и исключительно исполнительной работе, и люди, привыкшие всегда только беспрекословно повиноваться, попадая в положение, требовавшее самостоятельности и ответственности, проявляли крайнюю нерешительность и полную растерянность.

Должен сказать, что очень ответственная для моего возраста роль юрисконсульта министерства вызывала зависть молодых людей моих лет и старше, стремившихся, вроде Вейса, в мою часть, но даже когда судьба давала им возможность проявить себя, въевшаяся привычка мешала им эту возможность использовать. Сошлюсь на пример одного товарища Вейса по службе, молодого чиновника фон Мантейфеля, который, несмотря на свою фамилию, оказался очень робким человеком. Он был на хорошем счету у начальника. Однажды ему неожиданно пришлось заменить директора департамента, и первым иностранцем, которого ему довелось принять, оказался японский посол. Мантейфель настолько смутился от того, что ему выпала честь по сложному делу беседовать со столь важным лицом, что с перепугу стал при нём перерывать всю официальную переписку, а затем, окончательно растерявшись, дал обещание разрешить вопрос в желательном для японцев духе, чего по ходу дела не следовало. Поведение Мантейфеля заставило спешно вызвать уехавшее в отпуск начальство и передоверить заместительство другому лицу.