Фёдор Лисицын - Вопросы и ответы. Часть II: История России.

• Название: Вопросы и ответы. Часть II: История России.
• Автор: Фёдор Лисицын
• Жанр: История

Во второй части собраны ответы Фёдора Лисицына (aka fvl1_01) на вопросы, касающиеся истории России с древнейших времён до современности.

Составлено по материалам сайтов fvl1-01.livejournal.com, oper.ru, exler.ru и др.

---

>Наждаком можно убрать шероховатость, но невозможно вывести поверхность т. е. сформировать ПЛОСКОСТЬ. Она будет гладкой, но волнистой.

Точно — прогульщик гуманитарий. Наждачку натягивают на ПЛОСКОСТЬ (деревянную калабашку) и шлифуют себе спокойно. Поезжайте в Питер, зайдите в Исаакиевский или Казанский соборы — полюбуйтесь на грантиную отделку, попейте боржомчику — и подумайте — их-то то же строили без шлифмашин.

>А там на граните следы прохода шлифмашины.

Экспертизу подобные вам эксперты делали?

>Равно как и неправильно отрицать факт совершения действия, если потом это действие стало расцениваться как преступление. Только все это рассуждения для страны эльфов.

Ну так тогда, что вам лично не нравится? Учения провели максимально безопасно — как могли в те годы. Не проводить учений было нельзя с точки зрения обороны той же страны (США провели подобные учения 17!!! раз). У Крупской тоже была больная щитовидка — кто ее облучил. Мари Кюри?

>Согласен. Но гражданское население трогать было необязательно.

А где в СССР можно найти было подходящую местность, что бы провести полноценные манверы и, что бы там не было гражданского населения? Там где было можно обойтись — степь под Семипалатинском, западная сибирь, Новая земля — обходились. Но на новой земле проблематично развернуть 45 000 человек с техникой — для полноценной имитации. Потому пришлось делать все там где есть инфраструктура и при этом как могли тогда безопасно. Так, что радиоактивные осадки составили 1/80 ГОДОВОГО ЕСТЕСТВЕННОГО ФОНА в данной местности.

Война в Афганистане

>Я прочитал в приложении — в таблице потерь, что за время всей войны в Афганистане наша, армия потеряла 226 вертолетов. Слегка удивился. Это число, похожее на правду?

Это число точное. Стингеры кстати не совсем при делах — потери, авиатехники от ПЗРК составили от 15 до 36 % в зависимости от типа машины. Основной враг был «электросварка» — зенитные пулеметные установки.

Потери в вертолетах очень невысокие. За те же примерно годы во Вьетнаме США списало около 4000!!! вертолетов, из них минимум 1500 по боевым причинам. А уж заруб типа боя в долине Кувшинов — когда штаты теряли по своим данным по 10-13машин в день, а списывали еще по 20–30 — такого в афгане не было вообще. К нашей чести.

>Первые стингеры были захвачены разведчиками 186 ооСпН 22-й ОБрСпН в январе 1987-го.

Первые ПЗРК примененные по нашим самолетам в Афгане, увы, были НАШИ — «СТрела-2», проданные правительством Египта в 1984 м. Потом пошли другие ПЗРК первого поколения — опять таки наша Стрела-2М (утечка возомжно из Сирии), «Ред Ай» (США) и «Блоупайп» (Англия), а стингеры — это уже к концу конфликта подтянулись. Первые Стингеры моджахеды получили в 1986 м. Эффективность применения была крайне низкой. Например из запущеных в 1986 м моджахедами 847 ракет попали 26 (попавшая ракета ПЗРК к тому же не всегда сбивала самолет или вертолет — Су-25 и Ми-24 например были крайне живучи). Когда на Ми-8 установили тепловые рассеиватели и ловушки, получилось так, что только 8 % от потерь «восьмерок» пришлось на ПЗРК. Собственно наши научились бороться со всеми типами ПЗРК в Афганистане — кроме, английского «Блоупайп» — он управляется командами оператора с земли. Но случай подстверженного сбития Блоупайпом мне известен только 1 (Су-25) — эта ракета требует ОЧЕНЬ высокого уровня подготовки оператора. Да и тяжеленная она, наш ее, аналог — Стрела-10 он на бронешасси стоит, а не переносной.

>Все верно, душманам не хватало квалифицированных специалистов по обращению с ПЗРК. Кстати, чела запоровшего 2 или 3 выстрела из Стингера, как правило казнили.

Не слыхал такого. Кстати эффективность ПЗРК вообще и «Стингеров» в частности, афганские полевые командиры преувеличивали раз в 5.

>А точно пулеметные? А то я слышал, что пулеметы пулеметами и именовали, вот бродит по сети 18-минутная запись переговоров вертолётчиков в Афганистане от 84 года кажется, дак там говорят именно: «из ДШК лупят», «по мойму ДШК», «пулемет работает», а «сваркой» вроде называли пушки за характерный мазлфлеш.

И так и так. Основные были все же ЗПУ — если пулеметы, возможно, это обычные пулеметы, не крупнокалиберные. Вспышки ЗГУ, ДШК и 23мм пушек ночью отличить весьма трудно, а вот от трасс обычных пулеметов оно отличается сильно. Да и мало было у духов пушек — оне же тяжелые и громоздкие. Даже 23мм.

>Камрад-энциклопедист, скажи:, а правда, что в Кабуле, когда самолёт прилетал, поднимали в воздух вертолёты, чтобы они своими «телами» в случчего закрыли борт?

Да не телами — на вертушках стояли уже «Липы» — лазерные помехопостановшики (похожие на такую мегамигалку — крякалку), были системы отстрела тепловых ловушек и прочее оборудование — они-то и отвлекали ракеты. Ибо вертолет сам под «стингер» подставить трудно — вертолет относительно ракетки — медленная и не маневренная цель. А вот подавить ГСН «Липой» — милое дело. А вот специализированные вертолеты помехопостановщики тяжелые в Афган не отправляли. Почему — не знаю. У нас их мало было правда.

>Особенно с учетом того, что первые пуски осуществляли иностранные инструкторы(если верить Абдулаеву, а оснований не верить ему у меня нет), результаты в принципе они давали неплохие.

Дело не в подготовке — как раз Стингер, в отличие от ракет первого поколения («Стрела-2», «Ред, ай» и тем более «Блоупайп»), не требовал ОСОБОГО уровня подготовки (благо в Афган их поставляли в урезанном виде — без запросчика свой чужой например (ибо нет в воздухе своих) и пр. Дело в том, что как раз первые пуски были успешнее потому, что у нас еще не умели бороться со Стингерами — как только ракетки изучили подобрали режимы отстрела ловушек, средства противодействия (станции постановки помех), режимы и трассы полета — , что бы снизить вероятность поражения. Эффективность стингеров РЕЗКО пошла вниз. Это закономерно — на «яд» (очень хорошую ракету второго поколения ПЗРК) нашли противояд.

Так собственно и во Вьетнаме было — когда наши поставили вьетнамцам первые ЗРК С-75 то восемью пусками дивизион мог «снять» три цели. в «чОрную пятницу» (1966й) взаимодействуя с истребителями МиГ-21 так вообще завалили 8 клиентов за 2 часа и 10 пусков. Это был ШОКИНГ. А потом, амеры освоились — «Дикие ласки», «Шрайки», поменяли тактику, стали создавать системы РЭБ и в 1971-73 эффективность ЗРК упала до 5 % в среднем. Хотя это тоже было хорошо.

>почему не помогли? тем более они держались с 29 февраля по 1 марта!!! да в Афгане на попавшую в засаду колонну в течении 30 минут высылалась, авиация и бронегруппа потдержки!

Потому и не помогли. Чем Чечня отличается от Афганистана? В Афганистане был важен результат, а в Чечне политиканы тянули «процесс». Оттого и стояли парни насмерть в 3-часах ПЕХОМ от ближайшего подкрепления.

>Как они могли ЭТО не поддержать?

Cозданием национальных конфедераций, увы, и соответственно конфедеративного, а не единого Афганистана. Любой другой путь поспешный и вел к усугублению противоречий вместо сглаживания.

>Даже янки не могли себе такого позволить во Вьетнаме.

Янки имели монокультурный и почти мононациональный контингент. Потому и могли себе позволить.

>Была бы, как вы хотите, ставка на религиозное феодально-родоплеменное гос-во

Что бы построить надстройку надо иметь базис. Базисом могли быть именно родоплеменные, автономии, НДПА в общем слишком сильно обогнала время для данной территории. «Что бы как следует объединится, надо сначала как следует разъединится» (С) У нас же мыслили ситуацию в Афганистане как краткую компанию — мол как обычно с 1920х войдем, поможем «нашим» и уйдем — не учтя, что именно развитие средств коммуникаций (и в первую очередь радиовещание) сделало пропаганду национализма и нац. отличий таким эффективным. И вместо того, что бы, аккуратно и вдумчиво возглавить этот процесс (проанализировав в первую очередь опыт, африканских событий, где именно племенная чересполосица взрывала государства) — решили нажимом сверху ОБЪЕДИНИТЬ всех… А так не получилось.

>Более того, есть мнение, что продержись СССР чуть подольше, Наджибулла сожрал бы конкурентов, и прекратил войнушку.

Очень возможно — но с другой стороны — у США были еще резервы для накачки моджахедов. Стабильность ситуации сохранялась бы недолго. Опять таки возможно.

Флот

>Например, Колчак часто использует слово «плавали» вместо «ходили» хотя мои знакомые моряки меня постоянно бьют разными тяжелыми предметами за использование такой замены.

Ну вы сравнили моряков конца 20 века с моряками чья подготовка началась в XIX веке. см навскидку — «Плавание фрегата «Память Азова», «Дальние плавания русского Флота», и наконец придуманную, аккурат во времена Колчака, аббревиатуру «плавсостав»