Фёдор Лисицын - Вопросы и ответы. Часть II: История России.

• Название: Вопросы и ответы. Часть II: История России.
• Автор: Фёдор Лисицын
• Жанр: История

Во второй части собраны ответы Фёдора Лисицына (aka fvl1_01) на вопросы, касающиеся истории России с древнейших времён до современности.

Составлено по материалам сайтов fvl1-01.livejournal.com, oper.ru, exler.ru и др.

---

А существовавшие тогда в СССР «территориальные» части, в отличии от «Кадровых» — чистая аналогия Национальной гвардии США сейчас.

В общем, самая что ни на есть профессиональная, армия. А вот модно нынче смешивать понятия и на КОНТРАКТНУЮ, наемную, армию — ныне налепили ярлык «профессиональная». А это таки две большие разницы.

Фактически, в мире сейчас есть только две профессиональные, армии в тех понятиях какие вложили в них французы начала 1920х, авторы ТЕРМИНА — НОАК и АОИ — да да Израиль и Китай. Все остальное либо контрактники (США, Великобритания), либо не поймешь, что и пришей сбоку бантик (Россия, Латинская Америка) либо чистая ПРИЗЫВНАЯ конскрипционная армия Германия, Финляндия.

При этом замечу та же НОАК — она как раз славится своими подсобными хозяйствами и свинофермами в танковых полках. Вот в Изралиовке со свинофермами дела похуже — раввины мешают

Война в Корее

>Ибо начальный тезис был «Наши ВВС в Корее порвали, американские».

И он опять диалектически верен и неверен. Наши ВВС на какое-то время обрели господство ограниченными силами в ограниченном районе нанося при этом противнику относительно высокие потери (сопоставимые при этом с потерями противника). Это можно назвать «порвали» Наши ВВС не могли НИКАК препятствовать действиям противника ВЕЗДЕ за пределами своего оперативного района и минимум один раз даже упускали господство в воздухе даже над СВОИМ оперативным районом («пересменка» 1951 г). Это можно назвать, что, американцы «продавили» наши ВВС.

Грубо говоря — действия наших ВВС были полностью, адекватны наряду сил (всего один ИАК) и поставленной перед ними задачи (прикрытие района примерно в 12000-15000 км квадратных, да еще в пределах стационарного нашего «радарного поля»). Но никакой стратегической задачи в Корее они не решали и не решили именно потому, что даже задача такая перед ними не ставилась.

Так, что это называется сыграли в равную. Или учитывая изначальное неравенство сил средств и поставленных целей — показали преимущество, но не стали его реализовывать. В первую голову по политическим причинам.

Ровно то же самое можно сказать и про действия в Корее китайских ВВС — частой ротацией китайцы скорее ставили себе целью «обстрелять» своих летчиков, дать им боевой опыт путь даже ценой потерь — чем АКТИВНО воевать.

Особенность Корейской кампании в том, что со стороны Северной Кореи — каждая из трех сторон — СССР, КНР и КНДР — преследовала свои цели и прилагала ВСЕ усилия для реализации ИМЕННО их не обращая внимания на «союзника».

Насчет «порвали» еще интереснее Вьетнам — объективно итог ВСЕХ схваток в воздухе — в среднем в преимущество вьетнамской стороне. А вот предоставить хотя бы ОДНУ крупную операцию против наземных войск вьетнамские летчики (не зенитчики/ракетчики, а именно пилоты) не смогли. Кто кого порвал?

>Я уж не говорю о том, что цифра оверклейма сама по себе, а другой Вы просто не привели — ничего не говорит о том, кто кого рвал.

А я где-то пишу, что кто-то кого-то рвал? Я так, я навоз на вентилятор подкидываю.

>Конечно. А виноград — зеленый и кислый, и нафиг лисе не нужен.

В данном случае ваша ирония неуместна. Сталину конфликт нужен был, что бы «отвлечь» США от проблем в Европе, и на Ким Ир Сена который его «не слушался» было в общем положить… Мао — поддержка Кима была нужна, что бы не лезли к нему и не поддерживали Тавйань (с которым шла настоящая горячая война). В общем, и тот и другой поддерживали Кима только лишь бы тот не гукнулся, ту же нашу ударную авиацию — не давали. Хотя и просили расширить возможности 64го ИАК — то же фиг. Поставить современные РЛС — фигвамс. В общем «поддерживали конфликт», а не стремились к победе одной из сторон. Без этого понять почему в Корее все творилось так, а не иначе — невозможно.

>Все шло по инструкции вплоть до Седана и относительно — Меца. А вот то, что было потом — уже не предусматривалось.

А потому уже неважно — ну подумаешь тупые французы не кладут короля на доску. Но так же они и не ИГРАЮТ при этом. Это нормально.

>Ирония в данном случае уместна. Поскольку и США не рвались задействовать в Корее все, что можно (те же Сейбры там были отнюдь не в огромных количествах), и политические ограничения на действия их, авиации также накладывались. Это — с одной стороны.

НУ конечно для Штатов это была «периферийная» война. Но вот те же «Сейбры» были там как раз в тех количествах которые они могли себе позволить исходя из динамики выпуска этих самолетов. Если верить Бауэрсу — (в полу пиратском виде его издали у нас как «Истребители США» в приложении к «Авиации и Космонавтике») то после успешного «опыта» — с переброской только выпущенных Ф-86А — 4 истр крыла (ноябрь декабрь 1950) — поставки шли по нарастающей (поставлено около 200 из выпущенных всего около 580 машин на тот момент), а с июня 1951 ВСЕ только, что начатые массовым производством серийные Ф-86Е шли в первую очередь только в Корею. Только около 30 машин из 369, выпущенных остались в Штатах — все остальные только в Корею. Та же бодяга с Ф-86Ф — с марта 1952 начали серию, и в июне машины пошли в 51е, авиакрыло. В Штатах (для освоения личным составом?) опять остается только одна эскадрилья новых машин. В Корею только в 1952 м попало около 370 машин в истребительной конфигурации и около 340 в варианте истребителя — бомбардировщика (с октября 1952). Поставки моделей Е и Ф — позволили осуществить ротацию и вывод Сейбров старых типов с фронта и перевод части машин в истребители бомбардировщики.

То есть основной процент выпуска Сейбров КРОМЕ модели перехватчика Ф-86Д — (выпускалась исключительно для ПВО США в те годы, не несла стрелкового вооружения и не воевала в Корее) Д-эшек выпустили за всю Корейскую войну около 780 штук из которых 320 не были укомплектованы из-за задержек с поставками комплектующих, автопилотов и систем управления двигателем (с фронтовыми Ф-86 шедшими в Корею таких штучек не было).

Так, что как раз Сейбры шли в Корею, американцами ПРИОРИТЕТНО, даже в ущерб ПВО США То есть поставляли столько сколько могли. Так, что не надо про зелен виноград — для «Сейбров» — Корея как раз основной «рынок сбыта». И они как раз там в тех количествах, что могли себе позволить заводы…

>А с другой — Вряд ли Вы будете проталкивать идею, что не так уж нашим и китайцам надо было сбивать эти чертовы Сейбры, можно вместо этого и своих потерять…

Наша задача была держать возможность ПОСТАВКИ через реку Ялу вооружения и снаряжения воюющим корейцам и китайцам-добровольцам. Решить задачу ПРЕКРАТИТЬ эти поставки, амерканцы НЕ СМОГЛИ. Вопрос — кто таким образом выполнил, а кто не выполнил свою задачу полностью снимается. 64й ИАК «держал» три года «Тропу Ким ИР Сена» Более никаких задач перед 64 м ИАК собственно и не ставилось, а эта задача была выполнена.

>А было ли техническое превосходство? Единственный самолет, который у «ООН» мог на это претендовать — Сейбр, а в боях с ним все было не шоколадно.

Разумно. Более того не все «Сейбры» были одинаково полезны — ранние А — так были весьма сыроватыми технически, имели проблемы с управляемостью и пр. Фактически равными нам были Ешки (у Миг-15бис и у Ф-86Е были и свои достоинства и недостатки но при равном классе пилота примерно равные машины). А на модели Ф американцы к концу конфликта добились некоторого технического превосходства — но не в разы, а опять в определенном смысле (это наши не поставляли в Корею более новые Миг-17 имевшие бы превосходство над Сейбром Ф — и уж тем более сверхновые (начало серийного производства одновременно с Сейбром 86Ф — осень 1952 — Миг-19, сверхзвуковые Безусловное превосходство имели разве, что пушечные Ф-86Ф с 4мя 20мм пушками и прицелом радиодальномером улучшенного типа — но их в Корее считанные десятки.

Еще технически равными или близкими возможностями обладали флотские «Пантеры» — не потому, что самолет хороший, в общем-то заурядный, уступает даже Ф-86А, а из-за высокого мастерства и степени тренировки американских пилотов, авианосников. Даже по отечественным данным у МиГов в корее «отрицательный» баланс в боях с Пантерами — наши сбили по нашим заявкам меньше, чем потеряли по нашим данным. В самом известном бою — 4 на 4 — счет 3 к 1 не в нашу пользу.

Превосходство США было разве что в обеспечении операций — возможности управлять боем. Тут нашли отставали до развертывания сети наземных КП с РЛС до осени 1951…

>Это уже не техническое превосходство. С Пантерами МиГи вроде особо не встречались.

Это не вина Мигов. С Пантерами наши миги повоевали и над Беринговым проливом (известный бой был). Просто флотские осуществляли непосредственную поддержку войск.

Пантера оказался очень опасным противником для китайских/корейских мигов. Именно из-за подготовки Л/с. Та же бодяга во Вьетнаме — лучшим Миг-киллером оказался Ф-8 Крусейдер, а не разрекламированный Фантом. Но у Макдоннела — пиарщики были влиятельнее. Просто Корея пришлась на период, когда Армия заставляла ФЛОТ ЭКОНОМИТЬ. НА коне армейцы были. Сейбр кстати тоже развитие флотского Фьюри. А все, что делала Армия сама было просто ужасно.