Фёдор Лисицын - Вопросы и ответы. Часть II: История России.

• Название: Вопросы и ответы. Часть II: История России.
• Автор: Фёдор Лисицын
• Жанр: История

Во второй части собраны ответы Фёдора Лисицына (aka fvl1_01) на вопросы, касающиеся истории России с древнейших времён до современности.

Составлено по материалам сайтов fvl1-01.livejournal.com, oper.ru, exler.ru и др.

---

Ну вы сравнили моряков конца 20 века с моряками чья подготовка началась в XIX веке. см навскидку — «Плавание фрегата «Память Азова», «Дальние плавания русского Флота», и наконец придуманную, аккурат во времена Колчака, аббревиатуру «плавсостав»

>огласи пожалуйста, если не трудно, ну, окромя «холостого выстрела 17го года»[144]

Ну кроме трудной, но не изобиловавшей громкими эпизодами службы в первую мировую конечно Великая Отечественная, да еще где — Ораниенбаумский плацдарм.

Много найдется у нас боевых кораблей которые бы числили за собой сбитый немецкий самолет ПОСЛЕ того как корабль уже был потоплен? (пожалуй кроме Авроры могу вспомнить ещё один, с Ладоги) — стреляли надстроек торчащих воды из последних исправных зениток.

>Оборона Рамбова в 41-м (там, где закрепилась 8-я, армия) — потянет?

Точнее ПВО города. Ибо главный калибр с крейсера сняли… А вот зенитки да — воевали вовсю почти ТРИ года. А иногда и до последнего пулемета дело доходило…

>Каждый тогда бился как лев, имелось ввиду, что особенных заслуг нет, обычная боевая служба.

Но это и не повод говорить, что можно драться не только под бомбежками, но и под прямым, артобстрелом («бышек» получили больше чем в Цусиме), жить (зимой), ремонтировать уже затонувший корабль… И сильно сокращенным экипажем — так вот говорить, что это рутинная боевая служба. Нифига себе рутина — пребывание на затонувшей «коробке» экипажа зимой, ведение огня и ремонтные работы на корабле без действующих котлов и без подвода энергии с берега.

Тогда и дрейф папаницев рутиной по вашему окажется? У тех хотя бы спецснаряжение было.

>Вот, какой же это уже крейсер, обезглавленный…

Какой был такой и использовали. Хорошо так получилось, а то бы если бы в 1940 м буксир бы наши помощнее — «Аврору» бы затопили в Таллине, а «Амур» стоял бы в Ораниенбауме — все решила случайность.

А крейсер «Кагул» вон до сих пор молом «работает», а то же воевал. Так уж пришлось.

>Не повод, кто ж спорит, всё так, но, бывает, некоторые говорят про некую мегагероическую судьбу Авроры, я так не думаю.

Как раз для нашего флота — весьма героическая, «Судьба высокая Авроры» — оно не для красного словца написано. Ухитрилась сия «богинька» не погибнуть со славой, но без толку как «Варяг», скажем, и не проторчать почти всю карьеру в Маркизовой луже и окрестностях коллекционируя мины и подводные камушки (как скажем второй «Рюрик»). Так, что очень нормально.

>Речь шла о том, что линкор является неуязвимым для тяжёлых ПКР.

Он именно наилучшим образом защищен (абсолютно неуязвимые корабли не бывают, вы сами сие должны знать) против любой современной ПКР. И с ростом цены на ПКР и падением цены защиты — линкор неизбежно возродиться, пусть даже как малоуязвимый носитель тех же ПКР. Все лучше чем крейсера из кальки (ибо даже на картонных вашингтонцев современные кораблики не тянут).

И, что в наше время когда постройка большой посудины не является уже сверхпроблемой (строят и большие контейнеровозы, и пассажирский лайнеры за 100 000 т, и тем более супертанкеры) — не проблема и увеличение водоизмещение на бронирование и свободные объемы — для мегаПКРов. А вот увеличение числа ПКР в залпе — таки становится проблемой — усе дорожает.

>И здесь не выздоровели. Типа, Ф-22 до сих пор «полноценная ПТО» для своего калибра? Вы безнадёжны.

Для своего ВРЕМЕНИ. А этого вы не понимаете и не желаете понимать. В 1936 м Ф-22 эффективно борется с любым современным ей танком. Даже с ее штатной оптикой, точнее с отсутствием таковой, даже с одной визирной трубкой на панораме с ее крайне ограниченным обзором… Танки-то тоже снабжены отнюдь не Мк-IV приборами наблюдения, даже немецкие

> К тому, что вы сейчас пишите пришли к середине 70-х, началу 80-х. когда пошли наиболее отработанные в серию АПЛ 667А, 667Б, БДР и БДРМ, не говоря уже о очень большой серии АПЛ 671, 671РТ и 671РТМ

Именно так, но ДО этого момент наплодили в 1960е «флот образцов» в лучших традициях Франции 1890х… Причем к трудностям «переходного периода» (которые испытывали скажем и те же самые, американцы) у нас добавилась ведомственность и «Здоровая» конкуренция между КБ. (сходная ситуация была увы и в космических программах, что стало одной из причин проигрыша лунной гонки, и в танкостроении, что привело к постановке на вооружение трех типов «основных танков» одновременно, при этом, что обидно все обоснованно Ведомства рулили военными, а не военные ведомствами, что интересно.

> Кстати насколько мне известно — сильнобронированных кораблей даже «в столах» сейчас нет

Нам не надо сильно… Нам надо, что бы защита БЫЛА. А, авианосцы они просто в море ходят, и они бронированные, вот в чем фокус

>Для которых вы собираетесь организовать ПРР в море.

Опыт войны на Тихом океане в 1942-45 судя по всему нашими кораблестроителями забыт, если вообще изучался Бедные, американцы, как же они все таки выкручивались-то тогда, ремонтируя корабли, меняя торпедное и, артиллерийское вооружение и вспомогательные механизмы — за ТЫСЯЧИ миль до ближайшей своей базы, в море. Это на тогдашнем-то уровне развития техники.

Сейчас мне конечно докажут, что сейчас все не так. Странно, что американцы сего не знают, и на своих новых кораблях проектируют модульные, быстроозаменимые блоки вооружения и оборудования. А Дания — пару таких кораблей, с модулями вооружения уже построила и эксплуатирует. Они конечно все неправы.

>Потому как ботану не понять — чем отличаются задачи базирования капиталшипов, от транспортников, коим ваш углерудовоз и является

Ничем они не отличаются, ибо у нас не ракетный крейсер, а просто переделанный транспортюжник. С вооружением и военным оборудованием. Как, английские времен Фольклендов «Аргус» и «Атлантик конвейор», просто еще и защищенные. Замечу — ТОГДА, когда жареный петух бритишей клюнул, никто не сомневался как и где они будут сие базировать и все такое прочее За 10 дней справились, точнее даже за меньший срок — «Кроме контейнеровоза «Атлантик Конвейер», под, авиатранспорты переоборудовали однотипный «Атлантик Коузвей», а также «Контендер Безант» (будущий Аргус). Все работы по переоборудованию контейнеровозов под, авианесущие корабли заняли 7–9 суток. Это был первый случай фактического осуществления плана АРАПАХО в боевой обстановке.» (С)

Вот вам и правильное применение судна-экспромта. И утоп «Конвеер» не потому, что его потопила, аргентинская ракета, а потому, что на нем не слишком грамотно сконцентрировали огнеопасные грузы (авиатопливо, кислородные и ацетиленовые баллоны, авиабомбы) НА верхней палубе, как раз куда попала ракета — он сгорел на СВОЕМ грузе, и потоп только через 6 суток. При более тщательной переделке («Аргус») этот негативный опыт был учтен — и он служит и в мирное время, так что можно если захотеть, или если прижмет. Особенно если подготовится заранее.

>меня не интересует «случалось» меня интересует как Вы выразились тенденция

Тенденция — сейчас уже нет. Ибо есть специализированные КБ — но при грамотном проектировании все они работают в комплексе друг с другом.

Тенденция сейчас — единый боевой модуль, для разных проектов. А раньше — да было, и не у нас тоже было…Как сравнительно недавний пример — ЗИФ-67, 76мм спарку в 1959-61 м «оморячивали» именно специалисты с Зеленодольска — доведя ее до флотской АК-726 переделав всю подачу. Было-с.

> Эксплуатанаты, что — тоскают по кораблю тонны корабельных конструкций и механизмов?

Нет, они загружают и разгружают его грузами При этом — в случае того же контейнеровоза или не дай бог парома — весьма и весьма тяжелыми грузами. Странно, что вы сие не знаете. И масса современных модульных установок вооружения и электронного оборудования уже вплотную приблизилась к массе автотягача с прицепом или крупного контейнера тот же наш боевой модуль 3М87 (ака Кортик) — 13,5 тонн. Интересуют размеры — можете легко узнать сами Это так, для примера.

Как отразятся 13,5 тонн на крен и дифферент посудины в 90 000 брутто, шириной в 45 м и осадкой в 9-17 метров (да хоть в 45000, с шириной скажем 37,5 метров — думаю тоже посчитаете. Или даже в уме прикиньте.

>Как стало ясно, что стрелять придётся на большие дистанции, так и вернулись к 12».

И здесь вы причину указали неверную. Собственно, от 305мм орудий не уходили. Пересветы их получили из-за увлеченности на время британскими броненосцами второго класса (Центурионы), подобием коих начали проектировать эту пару. Победа получилась систершипом Пересвета и Осляби только из-за неготовности новых проектов броненосцев, ее закладка вообще первоначально не предусматривалась, а на Ростиславе — бывшие в прототипе 305мм орудия заменили на 254 с целью экономии веса, и не больше того.