Сергей Иваненко - Свидетели Иеговы — традиционная для России религиозная организация

• Название: Свидетели Иеговы — традиционная для России религиозная организация
• Автор: Сергей Иваненко
• Издательство: Арт-Бизнес-Центр
• Жанр: Религиоведение
• Год: 2002
• ISBN: 5-7287-0226-0

Книга рассказывает о самой крупной в современной России протестантской религиозной организации — Свидетелях Иеговы.

Автор, религиовед с 25-летним стажем, не являющийся Свидетелем Иеговы, успешно защитил в 2002 г. докторскую диссертацию, посвящённую эволюции идеологии и деятельности Свидетелей Иеговы в России и стремится объективно ответить на вопросы: являются ли Свидетели Иеговы сектой, можно ли считать их традиционной для России религиозной организацией, каковы перспективы улучшения отношений Свидетелей Иеговы с государством. Опираясь на результаты социологических исследований, проведённых среди верующих Москвы, автор анализирует влияние религиозных взглядов Свидетелей Иеговы на их семейные отношения.

Издание рассчитано на государственных служащих, в том числе занимающихся осуществлением связей с религиозными объединениями, на студентов и преподавателей, а также на всех, интересующихся религиозной ситуацией в России.

---

В Головинском межмуниципальном суде г. Москвы в октябре 2001 года возобновилось гражданское дело по представлению прокурора Северного административного округа, требующего ликвидировать религиозную организацию Свидетелей Иеговы в качестве юридического лица и запретить её деятельность в Москве[296]. И если судья Вера Дубинская признает выдвигаемые против Свидетелей Иеговы обвинения достаточно вескими, то свобода совести в нашей стране окажется под серьёзной угрозой, так как будут ущемлены права десяти тысяч членов московской общины Свидетелей Иеговы и могут появится аналогичные иски в самых разных регионах, а также возникнет прецедент ликвидации и запрета законопослушной протестантской организации на основании предвзятого анализа её религиозной литературы.

«Первый раунд» процесса в Головинском суде продолжался с сентября 1998 по февраль 2001 года. В 1998 году прокуратура Северного административного округа г. Москвы, проанализировав литературу, издаваемую Свидетелями Иеговы, выдвинула против них пять обвинений:

— разжигание религиозной розни;

— принуждение к разрушению семьи;

— склонение к самоубийству или отказу по религиозному мотиву от оказания медицинской помощи;

— посягательство на личность, права и свободы граждан;

— вовлечение подростков и малолетних детей в религиозную организацию.

Головинский суд в течение двух с половиной лет под председательством судьи Елены Прохорычевой заслушал 45 свидетелей и экспертов, исследовал шесть томов уголовных и гражданских дел, а также Библию и религиозную литературу Свидетелей Иеговы и других религиозных организаций, в том числе и Русской Православной Церкви, и установил, что представление прокурора основано исключительно на толковании религиозной литературы Свидетелей Иеговы и не может быть признано доказательством каких-либо противоправных действий этой религиозной организации. «По существу, — отмечалось в решении суда от 23 февраля 2001 года, — прокурор просит признать религиозное вероучение Свидетелей Иеговы незаконным в г. Москве, считая приемлемым вероучение православного христианства, но конфессиональные предпочтения и религиозные споры не являются охраняемым законом интересом в смысле ст. 3 ГПК РСФСР».

Суд пришёл к выводу, что показания свидетелей, заключения экспертов и другие материалы дела не содержат никаких фактических данных, на основе которых можно было бы придти к выводу о том, что религиозная община Свидетелей Иеговы умышленно разжигает религиозную рознь, принуждает к разрушению семьи, посягает на личность, права и свободы граждан, склоняет к самоубийству или отказу от оказания медицинской помощи. Прозвучавшие в ходе судебного процесса свидетельские показания лишь характеризовали отношения близких людей, когда кто-либо из членов семьи становился Свидетелем Иеговы, а для его родственников это было неприемлемым. В распавшихся семьях в спорах о воспитании детей родители в ряде случаев пытались использовать как аргумент принадлежность их бывших супругов к общине Свидетелей Иеговы. Однако не было установлено фактов, свидетельствующих о том, что ознакомление детей с религиозными взглядами родителя, являющегося Свидетелем Иеговы, противоречило бы их интересам.

Суд учёл и то важное обстоятельство, что в апреле 1999 года Министерством юстиции РФ был зарегистрирован Управленческий центр Свидетелей Иеговы в России, причём этому предшествовало проведение государственной религиоведческой экспертизы в Экспертном совете при Минюсте. Высказавшись в пользу перерегистрации Управленческого центра Свидетелей Иеговы в соответствии с Федеральным законом «О свободе совести и о религиозных объединениях», Экспертный совет отметил, что безусловное вероучительное требование организации ко всем своим членам отказываться от переливания крови само по себе не противоречит законодательству РФ в той мере, в какой оно совпадает с личным желанием каждого члена данной организации.

Исходя из всей совокупности изученных свидетельских показаний и материалов, суд пришёл к выводу о том, что нет никаких оснований для ликвидации и запрета деятельности религиозной общины Свидетелей Иеговы в г. Москве. Нельзя не согласиться с Александром Нежным, что судья Елена Прохорычева, вынеся 23 февраля 2001 года это взвешенное решение, действительно спасла честь России и показала гражданам, что их надежды на свободу не напрасны[297].

К сожалению, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2001 года по кассационному протесту и.о. прокурора САО г. Москвы С.Г. Беликова это решение Головинского суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

По моей просьбе определение судебной коллегии и другие материалы дела прокомментировал Владимир Миронов, доктор юридических наук, профессор, эксперт Независимого экспертно-правового совета, который в 1995–1998 годы сам был судьёй Московского городского суда и хорошо знаком с практикой его работы.

«Мосгорсуд, — отметил В. Миронов, — обычно утверждает почти все дела, рассмотренные в судах первой инстанции. В данном случае, по моему мнению, никаких серьёзных объективных оснований для отмены решения Головинского суда не было. Дело рассмотрено судьёй Еленой Прохорычевой вполне профессионально, в то время, как обвинения прокуратуры в адрес Свидетелей Иеговы могут вызвать у юриста только улыбку (в представлении прокурора не приведено ни одного конкретного и бесспорного факта нарушения закона со стороны московской общины Свидетелей Иеговы).

Отменяя решение Головинского суда, Мосгорсуд приводит единственный значительный аргумент: в ходе проведения экспертизы мнения экспертов разошлись и следовало, будто бы, обязательно провести повторную экспертизу, что Головинский суд не осуществил. Однако это требование кассационной инстанции — судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда — не основано на действующем законодательстве. Я считаю, что определение Мосгорсуда является необоснованным и фактически направлено на переоценку доказательств по делу, полностью исследованных судом первой инстанции в период с 1998 по 2001 год».

Схожую оценку определения судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 30 мая 2001 года дали депутаты Государственной Думы Сергей Ковалёв и Вячеслав Игрунов. «В Москве в конце XX – начале XXI века взялись судить не правонарушение, а вероучение, — отметил С. Ковалёв. — В связи с возобновлением судебного процесса в Головинском суде у Свидетелей Иеговы возникают определённые основания для обращения в Европейский суд по правам человека». По мнению В. Игрунова, «этот широко известный процесс считается многими своего рода «тестом» для определения отношения Российской Федерации к соблюдению основных прав и свобод человека».

* * *

Думаю, адвокаты московской общины Свидетелей Иеговы имели все основания для того, чтобы заявить отвод председательствовавшей во время заседания судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда 30 мая 2001 года судье Л.Б. Шерстняковой, так как она ранее уже проявляла своё негативное отношение к Свидетелям Иеговы.

В 1998 году, работая в Люберецком городском суде Московской области, Л.Б. Шерстнякова председательствовала на процессе, посвящённом спору между А.П. Савинкиным и Н.В. Никишиной по поводу права на воспитание их сына Евгения 1991 года рождения. В ходе судебного заседания 14 апреля 1998 года судья Л.Б. Шерстнякова сказала Н. Никитиной, которая являлась Свидетелем Иеговы: «Если Вы любите своего ребёнка, откажитесь от своих религиозных убеждений. Сделайте это ради сына». На это Н. Никишина ответила решительным отказом (этот вопиющий случай изложен в нотариально заверенном заявлении Н. Никишиной от 21 декабря 1998 года, а ответ на вопрос судьи зафиксирован в протоколе судебного заседания).

В тот же день, 14 апреля 1998 года, судья Л.Б. Шерстнякова вынесла решение о передаче ребёнка на воспитание отцу, причём судья исходила из того, что мать Н. Никишина является членом религиозной организации Свидетелей Иеговы, которая будто бы представляет опасность для общества. В связи с нарушением её прав Н. Никишина обратилась в 1999 году в Европейский суд по правам человека, а само дело получило широкую огласку.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила 22 июля 1999 года решение Люберецкого суда от 14 апреля 1998 года, отметив, что то обстоятельство, что Н. Никишина — Свидетель Иеговы, само по себе не могло быть основанием для того, чтобы передать её ребёнка Евгения на воспитание отцу, и что «предметом доказывания по настоящему делу не могла быть сущность религии Свидетелей Иеговы и религиозные убеждения ответчицы»[298].

* * *

Негативное отношение к Свидетелям Иеговы одной из судей Мосгорсуда — существенное обстоятельство, ставшее поводом для возобновления в октябре 2001 года судебного процесса в Головинском суде. Однако конечно же дело не только и не столько в одном конкретном человеке. Начало «второго раунда» головинского процесса заставляет задуматься над вопросом, какие силы стоят за попытками запретить деятельность Свидетелей Иеговы?