Георг Гегель - Наука логики. Том II

• Название: Наука логики. Том II
• Автор: Георг Гегель
• Жанр: Философия
• Год: 1939

«Наука логики» — важнейшее сочинение Гегеля

---

110 К стр. 280. — В немецком тексте всех изданий стоит «Seiten» (стороны).

Повидимому, это опечатка вместо «Satze» или* «Lehrsatze».

111 К стр. 280. — По Гегелю «единообразное начало» (das Gleichformi- ge) представлено в данном случае прямоугольным треугольником, о котором Гегель выше говорит, что он есть «наиболее простой в своих различиях и потому наиболее правильный треугольник».

112 К стр. 280 — В немецком тексте всех изданий вместо «und» напечатано «mit». Это — явная опечатка или описка.

из к стр. 281. — В немецком тексте всех изданий напечатано: «aus wel- chem die Vermittlung… zuriickgefuhrt wird». Грамматически такая конструкция невозможна. Приходится либо вместо «aus welchem» читать «auf welchen», либо вместо «zuruckgefuhrt» — «abgeleitet»^ Перевод сделан в соответствии со второй конъектурой.

114 К стр. 284. — Имеются в виду Кант и его сторонники.

116 К стр. 287.— Циркумвалляционной линией в старой фортификации называлась блокадная линия, имевшая своим назначением не допустить противника притти на выручку осаждаемой неприятельской крепости (от латинского circumvallare — окружать, обносить валом).

118 К стр. 287. — Полное заглавие: «Метафизические основоначала естествознания» («Metaphysische Anfangsgrimde der Naturwissenschaft»), Вышли в 1786 г.

117 К стр. 292. — Гегель указывает страницы по 1*му немецкому изданию «Феноменологии духа» (1807). В 1-м издании. II тома Собрания сочинений Гегеля (1832 г.) указанное Гегелем место находится на страницах 451–475, в издании Лассона (1921 г.) — на страницах 388–408. В русском переводе «Феноменологии духа» (Спб. 1913) этому соответствуют страницы 272–287.

В этом отделе «Феноменологии» Гегель рассматривает «моральное мировоззрение», имея в виду моральн}ю философию Канта и Фихте. При этом Гегель подвергает ее обстоятельной имманентной критике, язвительно вскрывая таящиеся в ней противоречия.

118 К стр. 292. — Говоря здесь о «сознании в собственном смысле», Гегель имеет в виду то предметное (направленное на внешние предметы) со- внание, которое он рассматривает в первом отделе своей «Феноменологии духа». Подобным же образом то «самосознание», о котором упоминает предыдущая фраза текста, соответствует второму отделу «Феноменологии», трактующему о самосознании, предметом которого является, во-первых, оно само, а во-вторых, объекты чувственной достоверности и чувственного восприятия.

119 К стр. 296 — Об «абсолютной идее» как завершении «Логики» Гегеля мы имеем высказывания Энгельса и Ленина, на первый взгляд кажущиеся прямо противоположными, а в действительности прекрасно дополняющие Друг друга. Энгельс указывает, чго конечная точка «Логики», абсолютная идея, «абсолюта лишь постольку, поскольку Гегель абсолютно ничего не может

{334}

ПРИМЕЧАНИЯ К «УЧЕНИЮ 0 ПОНЯТИИ» сказать о ней» (Engels, L. Feuerbach, Moskau, 1932, S. 19). Ленин пишет: «Замечательно, что вся глава об «абсолютной идее» почти ни словечка не говорит о боге (едва ли не один раз случайно вылезло «божеское» «понятие») и кроме того — это NB — почти не содержит специфически идеализма, а главным своим предметом имеет диалектический метод» (Ленин, Философски© тетради, М. 1936, стр. 225). Эти две оценки, как сказано, прекрасно дополняю!? друг друга. Дело в том, что об абсолютной идее как таковой, т. е. как о ка- ком-то особом абсолютном содержании, Гегель, действительно, не в состоянии ничего сказать, поскольку содержанием этой абсолютной идеи оказывается не что иное, как весь процесс развертывания логических категорий, который служил предметом рассмотрения всех предыдущих глав «Логики». В главе об абсолютной идее Гегель бросает, как он сам выражается, «ретроспективный взгляд» (см. Гегель, Соч., т. I, стр. 341) на весь этот уже рассмотренный им процесс и формулирует общие черты, характеризующие форму этого процесса, — иначе говоря, формулирует основные черты диалектического метода, представляющего собою, по выражению Гегеля, «имманентную душу самого содержания» (см. Гегель, Соч., т. V, стр. 4). Поэтому и получается, что глава об абсолютной идее имеет, как указывает Ленин, «своим главным предметом диалектический метод». В предисловии к «Феноменологии духа» Гегель выставил положение о том, что «истина — это целое» (см. примечание 1), причем это целое понимается у Гегеля как процесс. Последняя глава «Науки логики» и подводит итоги этому процессу, бросая общий взгляд назад на весь пройденный путь и формулируя основные принципы диалектического движенияу понятий, являющегося, по Гегелю, вместе с тем диалектическим движением самой действительности.

ii9a к стр. 299. — Это место в сокращенном виде цитируется у Маркса в «Нищете философии», после чего Маркс замечает: «Итак, что же такое абсолютный метод? Абстракция движения. Что такое абстракция движения? Движение в абстрактном виде. Что такое движение в абстрактном виде? Чисто логическая формула движения, или движение чистого разума. В чем состоит движение чистого разума? В том, что он полагает себя, противополагает себя самому себе и слагается с самим собою, в том, что он формулируется в тезис, антитезис и синтезис, или, наконец, в том, что он себя утверждает, отрицает и отрицает свое отрицание». И т. д. (См. Маркс, Нищета философии, Парт- издат, 1937, стр. 76–77.) В своей полемике против Прудона Маркс касается главным образом внешней стороны гегелевского «абсолютного метода», поскольку Прудон пытался использовать (притом весьма неудачно) именно эту внешнюю сторону идеалистической диалектики Гегеля.

120 к стр. 303. — В немецком тексте всех изданий стоит: «weder:.. gesetzt sind». Так как этому «weder» нигде не соответствует второе отрицание «noch», то вместо «weder» надо читать «nicht».

121 К стр. 305. — Имеется в виду кинический фцлософ Диоген из Синопа (414–323 гг. до н. э). Греческое слово «киник» (или «циник») происходит от «ки- он» — собака. Поэтому Гегель и называет здесь Диогена «Diogenes der Hund», желая этим вместе с тем подчеркнуть свое отрицательное отношение к этому философу.

122 к стр. 308. — Немецкий текст первого издания (1816 г.) испорчен: «Das Positive in seinem Negativen, dem Inhalt der Voraussetzung im Resul- tate festzuhalten…» Издание 1834 г., а за ним и все последующие прибавляют запятую после слова «Voraussetzung», но смысл от этого не выигрывает, а проигрывает. Гораздо более соответствует смыслу всего контекста такая конъектура: вместо «dem Inbalt» читать «den Inhalt». Перевод сделан соответственно этой последней конъектуре.

123 к стр. 310. — Тот силлогизм, о котором здесь говорит Гегель, различая его первую и вторую посылку, можно для большей наглядности представить с помощью схемы «17—О — О», где «77» означает «положительное», а «О» — «отрицательное». Первую посылку образует соотношение между «77» и «О», вторую — соотношение между «О» и «О». Эти два «О» отличаются друг ПРИМЕЧАНИЯ К «УЧЕНИЮ 0 ПОНЯТИИ» 33? от друга. Первое «О» есть опосредствующий средний термин, и в нем Гегель в свою очередь различает два момента, как это более подробно выясняется из дальнейших рассуждений Гегеля: 1) простое, первое, формальное или абстрактное отрицание и 2) абсолютное или второе отрицание. Этот второй момент, имеющий внутри себя противоречие, Гегель характеризует как «диалектическую душу» всего истинного, как «наивнутреннейший источник» всякой деятельности и всякого самодвижения. Что же касается того «О», которое образует другой крайний термин рассматриваемого силлогизма, то оно, как отрицание отрицания, есть восстановление первого непосредственного («il»), однако такое восстановление, которое делает его единством непосредственного и опосредствованного.

124 к СТр# зи — Выше, на стр. 306 Гегель говорил о другой «бесконечной заслуге» Канта — идее критического исследования определений мысли. Здесь же Гегель имеет в виду главным образом триадичность кантовской таблицы категорий, в которой «третья категория возникает всегда из соединения второй и первой категории одного и того же класса» (см. Кант, Критика чистого разума, пер. Лосского, Пгр. 1915, стр. 11). Еще бблыпую роль играет триада в философии Фихте. Триадическая схема «тезис — антитезис— синтез» фигурирует уже в написанной в 1794 г. книге Фихте «Основа общего наукоучения» (см. Фихте, Избр. соч., т.1, М. 1916, стр. 91 и др.).

126 к СТр# 311. — Гегель имеет ввиду Шеллинга и, в особенности, его последователей и поклонников. О Шеллинге Гегель в «Истории философии» замечает, что его философия страдает «формализмом внешнего конструирования по некоторой наперед принятой схеме» (Гегель, Соч., т. XI, стр. 504), а именно, по схеме троичности (там же, стр. 506 и 510). О поклонниках Шеллинга Гегель отзывается еще более резко. «Вся эта манера, — говорит он об их манере философствовать, — представляет собой такой жалкий формализм, такое бессмысленное смешение обыденнейшей эмпирии и поверхностнейших идеальных определений, какой только когда-либо существовал…

Философия благодаря этому… сделалась предметом пренебрежения и презрения» (там же, стр. 511–512).

126 К стр. 316.—В смысле все более и более глубокого понимания этога начала, его истинной природы и его истинного значения.