Олег Кутафин - Субъекты конституционного права Российской Федерации как юридические и приравненные к ним лица. Монография

• Название: Субъекты конституционного права Российской Федерации как юридические и приравненные к ним лица. Монография
• Автор: Олег Кутафин
• Жанр: Юриспруденция

Автор, основываясь на большом фактическом материале, анализирует с позиций как конституционного, так и гражданского права вопросы участия Российской Федерации, ее субъектов, муниципальных образований и их органов, а также общественных и религиозных организаций в гражданских правоотношениях. В работе подчеркивается, что конституционные правоотношения в определенных случаях, сферах и при соответствующих обстоятельствах не могут не сочетаться с гражданскими правоотношениями, которые дополняют их или являются иногда даже обязательным условием возникновения и развития этих отношений. Для научных работников, преподавателей, аспирантов и студентов юридических вузов, всех, кто хочет получить представление о субъектах конституционного права как о юридических и приравненных к ним лицах.

---

Д. В. Пятков предлагает различать публично-властную организацию – собственно государство, наделенное функцией принуждения и не решающее хозяйственных вопросов и хозяйственную публичную организацию – то, что мы сегодня привыкли называть «государство как собственник». Он категорически отказывается признавать собственно государственную составляющую за данной функцией, поскольку в рамках указанной деятельности заведомо исключаются априорное возвышение одного лица над другим, презумпция отношений «власти-подчинения». При этом принципиальным элементом предлагаемого подхода является то, что хозяйственные публичные организации, в отличие от государства, не обладают публичной властью и суверенитетом.

Д. В. Пятков предлагает распространить этот свой подход не только на государства, т. е. Российскую Федерацию и республики в ее составе, но и на другие субъекты Федерации, поскольку у них, как и у государств, имеется публичная власть, а также на муниципальные образования, в деятельности которых признается публично-властное начало.

Таким образом, Российская Федерация и другие публично-правовые образования как публично-властные организации будут участвовать только во властеотношениях, а одноименные хозяйственно-публичные организации – только в гражданских правоотношениях. «Конституционный принцип равного признания и равной защиты всех форм собственности, основные начала гражданского законодательства позволяют усомниться в том, что совпадение наименований публично-властных организаций и некоторых субъектов гражданского права означает тождество этих лиц… Случается, несколько человек обладают не только одинаковой фамилией, но и одинаковым именем и отчеством. Ничто при этом не препятствует утверждать, что перед нами различные, хотя и однотипные, субъекты права»[128].

Таким образом, по мнению Д. В. Пяткова, Российская Федерация, участвующая во властеотношениях, и Российская Федерация, участвующая в гражданских правоотношениях, – это различные, хотя и одноименные, субъекты права. А это значит, что с правовой точки зрения, поддерживаемой Д. В. Пятковым, в нашей стране существует, как минимум, две Российские Федерации, два Алтайских края, две Свердловские области и т. д.

С этим трудно согласиться даже в интересах создания новой, самой прогрессивной теории участия государства в гражданских правоотношениях. Создается впечатление, что представление о государстве как о «двуликом» субъекте выглядит куда более реалистичным, чем представление об одном и том же государстве как о двух различных субъектах права. Это тем более очевидно, что, вступая в различные правоотношения, государство «оставляет» публичную власть за пределами не только гражданских, но и многих других правоотношений. Например, согласно Конституции РФ (п. 5 ст. 66) статус субъекта Федерации может быть изменен по взаимному согласию Российской Федерации и ее субъекта. В этот случае речь не идет о каких-либо властеотношениях. В Конституции РФ (п. 3 ст. 66) говорится, что по представлению законодательных и исполнительных органов автономной области. автономного округа может быть принят федеральный закон об автономной области, автономном округе. Такого рода отношения также не носят характер властеотношений, поскольку никакой властью над Российской Федерацией ни автономная область, ни автономный округ не обладают.

Впрочем, Д. В. Пятков и сам признает: «Воздействие со стороны государства на общественные отношения не сводится только к принуждению. В отношениях с государством возможен даже договор»[129]. Тем не менее он рассматривает принуждение в качестве важнейшего признака самого государства как участника общественных отношений, исключающим его участие на равных основаниях с другими субъектами гражданских правоотношений. «Какой бы способ действий ни был избран государством, – полагает он, – какую бы функцию ни выполняло государство в каждом данном случае, оно всегда остается публично-властным субъектом, уполномоченным на легализованное насилие»[130].

Говоря о характере гражданской правоспособности государства, следует согласиться с С. Н. Братусем, который справедливо считал, что, вступая в гражданские правоотношения, государство добровольно ограничивает свой иммунитет. Поэтому для существования так называемой властной гражданской правоспособности нет никаких оснований[131].

Думается, что выбор формы проявления своей правосубъектности для конкретных правоотношений происходит не по усмотрению самого государства, а зависит от существа правоотношений, в которые вступает государство.

Представляются абсурдными попытки Д. В. Пяткова доказать, что общие положения гражданского законодательства о лицах сегодня не позволяют вообще вести речь о государстве как о субъекте гражданского права. «Именно Конституцией РФ установлено равенство всех форм собственности, а значит, равенство собственников во владении, пользовании и распоряжении имуществом (ст. 8). К принятию Конституции РФ, – пишет он, – государство отношения не имеет, как не имеет отношения к принятию собственного учредительного акта особая правосубъектная организация (организация как субъект права появляется после оформления учредительных документов). В отличие от предыдущих конституций, действующая Конституция РФ принята всенародным голосованием. Самоограничение государства заменено ограничением со стороны общества. Такое ограничение выражается не в том, что государство лишается каких-то возможностей в момент вступления в гражданские правоотношения, а в том, что оно в эти отношения не допускается, сохраняя за пределами гражданских правоотношений все свои признаки»[132].

Если даже согласиться с Д. В. Пятковым, видимо, плохо понимающим разницу между государством и «любой правосубъектной организацией», то все равно возникает вопрос: о каком государстве он ведет речь? Если о Российской Федерации, на которую он ссылается, то как быть с другими государствами-республиками в составе Федерации, конституции которых не приняты всенародным голосованием и, следовательно, самоограничения которых не заменены ограничением со стороны общества, но которые тоже участвуют в гражданских правоотношениях?

«Российская Федерация, субъекты РФ и муниципальные образования в гражданском праве именуются не государства, не какие-либо иные публично-властные организации, а организации, объединения людей, публичной властью не обладающие, наделенные имуществом на праве собственности и гражданской правосубъектностью. Эти организации можно обозначить общим для них термином – хозяйственные публичные (публично-хозяйственные) организации. Российская Федерация и другие хозяйственные публичные организации – это юридические лица, созданные населением соответствующей территории (России в целом, республики, края, области, города, районы и т. п.) с целью обеспечения благоприятных материальных, организационных и прочих условий для удовлетворения общественных инициатив, достижения общественных целей, посредством участия в гражданских, иных имущественных и неимущественных правоотношениях»[133].

Д. В. Пяткова не смущает, что все его построения противоречат не только здравому смыслу, но и действующему законодательству. Однако его приверженность собственной идее позволяет легко игнорировать и то и другое. Например, содержащийся в Гражданском кодексе термин «государство» он рассматривает «в качестве технической ошибки законодателя», а нормативное обособление Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований от юридических лиц признает «ошибочным».

Д. В. Пятков не предлагает создать хозяйственные публичные организации или, скажем, усовершенствовать действующее законодательство в какой-либо сфере. Он считает хозяйственные публичные организации уже существующими, а действующее законодательство вполне в основном соответствующим его идее.

«Хозяйственные публичные организации, – пишет он, – созданы не государством, не действующими в обществе публично-властными организациями, а членами общества. Четкое разграничение правосубъектности государства и хозяйственной публичной организации следует рассматривать как одно из проявлений народного (национального) суверенитета»[134].

Однако, борясь с помощью хозяйственных публичных организаций за равноправное участие в гражданских правоотношениях всех их субъектов, Д. В. Пятков вместе с тем пишет, что положение Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований во многих имущественных правоотношениях резко отличается от правового положения других участников этих же отношений.

«Отличия, – отмечает он, – выражаются в установлении субординации между участниками, когда хозяйственные публичные организации приобретают некоторые преимущества перед другими лицами, обладают возможностью требовать от них определенного поведения. Другими словами, не обладая государственной властью, хозяйственные публичные организации действуют все же в качестве властных субъектов. Данный феномен можно объяснить тем, что в отношениях неравенства, власти и подчинения, одним словом, в публичных правоотношениях, вовсе не обязательно должен участвовать субъект, обладающий государственной властью, государство. Для характеристики правоотношения в качестве публично- или частноправового важна не личность его участников, а метод правового регулирования. При таком подходе наличие имущественных отношений неравенства с участием Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований не может служить подтверждением участия государства или иных публично-властных организаций в этих отношениях»[135].