Вячеслав Звягинцев - Дело Иисуса: беззаконие по закону?

• Название: Дело Иисуса: беззаконие по закону?
• Автор: Вячеслав Звягинцев
• Жанр: Альтернативная история

Многих интересует: почему осудили Иисуса? Но есть еще один вопрос, вытекающий из первого: по какому закону Его могли обвинять и судить? По ветхозаветному закону? По уголовному кодексу саддукеев? По устному закону фарисеев? При этом зачастую ставят под сомнение как законность приговора, так и достоверность суда, ссылаясь на многочисленные нарушения закона. Между тем, это могли быть не нарушения закона, а применение чрезвычайного закона (исключения из общих правил судопроизводства).

---

Столь же сомнительным выглядит утверждение, что Цадок и Боэтус «взбунтовались против своего учителя» Антигона. Вероятнее, что эти ученики придерживались тогда тех же взглядов, что и учитель (оппозиционных по отношению к официально принятым в Иерусалиме) и вместе с ним ушли в Кумран. Однако позже между Цадоком и Боэтусом все же возникли разногласия. И последний основал собственную группу, известную нам под именем боэтусеев119.

Кто же возглавлял гонения на религиозную группу, бежавшую в Кумран?

Это был религиозный лидер, зашифрованный в Кумранских рукописях под именами «Учителя лжи», «Человека глумления», «Проповедующего/Источающего ложь» или просто «Проповедника». И. Р. Тантлевский отождествлял его с рабби Иосе, сыном Иоэзера, из Цереды120, который был лидером оставшейся в Иерусалиме протофарисейской группировки. Важно в этой связи заметить, что в Кумранских рукописях она именуется не только как «община предателей». Ее называли также «толкователями скользского» и «строителями ограды». А эти наименования, как полагают ученые, служили в Кумране как раз для обозначения секты фарисеев121!

Каковы же были причины бегства в Кумран? Где проходила линия раскола?

Толкователи Талмуда не дают полных и ясных ответов о причинах религиозного бунта. Хотя и называют основную причину – разногласия в понимании Закона. Из тех же комментариев к трактату Авот можно узнать, что «мудрецы впервые в истории не смогли прийти к единому мнению по поводу трактовки определенного закона Торы (см. Хагига, 16а)». Караимский законоучитель X века Я. ал-Киркисани в «Книге огней и вышек» (Книге светил и сторожевых башен) писал, что «Цадок был первым, кто стал разоблачать (ложные воззрения) раббанитов (протофарисеев), нападая на них принародно, и он выявил нечто от истины»122.

Из анализа же Кумранских рукописей вытекают более определенные и конкретные выводы. Становится понятным, что религиозный раскол действительно был связан с уже известным нам словосочетанием – «ограда вокруг Торы». Кумраниты считали, что ее «строители» свернули с правильного пути, слишком произвольно (скользко) толковали Тору.

Такой вывод вытекает, прежде всего, из Дамасского документа. И. Р. Тантлевский отмечал: «Из Дамасского документа следует, что «строители ограды» «отклонились от путей праведности», отвергли «Учение», «отошли от Йехуды» (одно из самоназваний членов Кумранской общины) и тем самым «разделили Израиль». Кроме того, они «проявляя финансовую, политическую и даже военную активность», «толковали скользко», «поносили», «оскорбляли» и даже «преследовали мечом» кумранитов123.

Детальное представление о причинах и истоках жесткой конфронтации кумранитов с «толкователями скользкого» и «строителями ограды» дает еще один уникальный документ – Храмовый свиток124. У библеистов-кумрановедов давно сложилось устойчивое мнение, что в этом свитке «приводятся правила, отсутствующие в Библии, а во многих случаях резко полемичные по отношению к нормативным установлениям, зафиксированным в Мишне»125.

Разногласия, которые могли послужить причиной раскола, зафиксированы и в упомянутом сочинении «Миксат Маасе ха-Тора». Этот документ называют также Манифестом или галахическим письмом 4QММТ. Не подлежит сомнению, что позиция автора или авторов этого Манифеста существенно расходилась с позицией иерусалимских религиозных лидеров. Сам по себе этот факт уже имеет колоссальное значение для новозаветной науки126.

Вряд ли стоит сомневаться, что Учение, детально разработанное Учителем праведности (спустя несколько десятилетий после возникновения общины), имело антифарисейскую направленность. Оно существенно отличалось от официальной доктрины иерусалимских храмовых мудрецов. По сути, это было учение, параллельное Пятикнижию. И, соответственно, параллельно первой паре законоучителей – Иосе бен Иоэзеру и Иосе бен Иоханану (князю (наси) и отцу суда (ав бейт дину) – в Кумране начала действовать оппозиционная пара – Цадок и Боэтус.

Первая пара, обосновавшаяся в Иерусалимском храме, осуществляла верховную власть в Иудее при помощи органа, являвшегося предшественником синедриона. Их законотворческая деятельность, сводившаеся к слишком вольному истолкованию библейских заповедей, вызвала протестные настроения со стороны будущих кумранитов. По мнению И. Р. Тантлевского, «последнее обстоятельство может объяснить, в частности, появление столь странного на первый взгляд прозвища Проповедующего ложь»127. Напомним, что это прозвище, возможно, получил первый наси Иосе сын Иоэзера из Цереды.

В этой связи важно обратить внимание на два взаимосвязанных обстоятельства. С одной стороны, «строители ограды», разойдясь во взглядах с будущими кумранитами, могли обвинить их в святотатстве и подвергнуть преследованиям. С другой – этот раскол мог дать толчок развитию чрезвычайного закона, призванного законодательно обеспечить репрессии в отношении кумранитов.

Суть законодательных разногласий, обусловивших противостояние, можно свести к трем основным моментам:

1. Устной торе кумраниты противопоставили свой Храмовый свиток. И. Р. Тантлевский писал: «Кумранская конгрегация зародилась в среде раббанитов, отошедших от ортодоксальной Устной торы, а в период деятельности Учителя праведности открыто противопоставивших ей свою Тору – Храмовый свиток»128. В этом документе руководитель кумранитов изложил свое Учение в противовес Устной торе. При этом он исходил из того, что Бог даровал иудеям две Торы, о чем прямо сказано в Дамасском документе. То есть помимо Торы Моисея (Пятикнижия) божественное происхождение приписывалось еще одной – кумранской Торе. Ее, по-видимому, отождествляли с «запечатанной книгой Торы», также упомянутой в тексте Дамасского документа и некоторых других свитках. И. Р. Тантлевский предположил, что в этом случае речь шла не о свитке Второзакония (или всего Пятикнижия), обнаруженном первосвященником Хелкией во время ремонтных работ в Храме (в 621 г. до н. э.), а о «кумранском Храмовом свитке, рассматривавшимся сектантами в качестве „книги Торы“, написанной Самим Господом Богом и данной Моисею на горе Синай»129 Кумраниты, вероятно, считали, что именно она предшествовала по времени своего возникновения Торе Моисея, и была им помещена непосредственно в Ковчег Завета, а не рядом с ним. И именно этой «запечатанной книгой Торы» могли владеть общинники.

2. Иерусалимскому храму, оскверненному нечестивцами, кумраниты противопоставили Святилище. Под временным Святилищем они, возможно, понимали свою общину как некий духовный храм (святилище человеческое), а после победы над «сынами тьмы» в Иерусалиме планировали возвести новый Храм, взамен оскверненного. В свитках Мертвого моря приведено его описание, которое не совпадает ни с одним из дошедших до нас описаний как Первого, так и Второго храмов. Так, в сочинении, именуемом «Новый Иерусалим» (5Q15) дано описание территории нового Храма, отличное от того, которое приведено в книге пророка Иезекииля. Около половины текста Храмового свитка посвящено подробному описанию будущего Храма, его архитектурных особенностей и внутреннего устройства. При этом детали совершенно другие. Не исключено, что авторы этих текстов «рассматривали существовавший в Иерусалиме Xрам как своего рода подделку»130. И. Р. Тантлевский предположил, что «при Учителе праведности среди кумранитов получает распространение доктрина, согласно которой еще до Эсхатона (конца времен) они должны были овладеть иудейской столицей и ее Храмом, перестроить их и установить в „Новом Иерусалиме“ богослужение в соответствии со своими воззрениями на этот процесс»131.

Если такое предположение является верным, то идея о замене Храма Святилищем наверняка была воспринята храмовыми служителями как святотатство и могла послужить первопричиной репрессий.

3. Кумраниты, вероятно, почитали основателя своей общины Антигона из Сохо как пророка. Их же противники отстаивали идею о том, что канон пророчеств уже закрыт. Поэтому один из первых практических шагов, предпринятых протофарисеями в направлении создания чрезвычайного закона, мог заключаться в законодательном обеспечении преследования Антигона как лжепророка. И. Р. Тантлевский писал: «Возможно, именно то, что кумранский Учитель дерзнул объявить себя пророком, подобным Моисею, в эпоху хаханим-мудрецов, полагавших, что пророчество закончилось в Израиле после Малахии (V в. до н.э.), и послужило одной из основных причин преследований, которым он и его паства подверглись со стороны (прото) фарисеев и их лидера – Иосе, сына Иоэзэра»132.

Таким образом, если исходить из предложенной И. Р. Тантлевским идентификации, Иосе (Проповедующий ложь) мог быть причастен к смерти своего учителя Антигона (Мужа, Вразумляющего). Из Кумранских рукописей следует, что последний погиб от рук «толкователей скользского» (они же – «строители ограды»). Так, в тексте 2-го Благодарственного гимна Учитель праведности, упоминая своего предшественника (возможно, Антигона), отмечал, что «толкователи скользкого» (протофарисеи) «опрокинули в яму жизнь Мужа». И. Р. Тантлевский представил убедительные обоснования того, что слово «яма» употребляется в Библии, как правило, в качестве синонима « (по) гибели» (в том числе «гибели» из-за чужого коварства»). То есть кумранское выражение «опрокинуть жизнь в яму» приблизительно соответствует русскому «свести в могилу». «Намек на смертельную опасность, угрожавшую первому руководителю конгрегации со стороны ее внешних врагов», И. Р. Тантлевский усмотрел и в тексте Дамасского документа (1:18—2:1). Из него следует, что «на заре кумранского движения представители «общины» «толкователей скользкого» «ополчились на жизнь праведного человека (вероятно, тождественного Мужу), и всеми жившими в непорочности (протокумранитами) погнушалась их душа, и они преследовали их мечом…»133.