Коллектив авторов - Полный курс уголовного права. Том V. Преступления против государственной власти. Преступления против военной службы. Преступления против мира и безопасности человечества. Международное уголовное право

• Название: Полный курс уголовного права. Том V. Преступления против государственной власти. Преступления против военной службы. Преступления против мира и безопасности человечества. Международное уголовное право
• Автор: Коллектив авторов
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2008
• ISBN: 978-5-94201-546-6, 978-5-94201-542-8

Курс подготовлен известными российскими учеными в области уголовного права. В V томе рассматриваются понятие, система и виды преступлений против государственной власти, военной службы, мира и безопасности человечества, анализируются особенности их квалификации, исследуются приемы и способы отграничения от смежных составов. Изучаются вопросы Общей и Особенной части международного уголовного права.

Для преподавателей, аспирантов и студентов юридических вузов и факультетов, работников правоохранительных органов и судов.

---

В завершение рассмотрения указанной проблемы предлагаем сформулированное нами понятие официального документа как предмета должностных преступлений включить в УК РФ (например, в качестве примечания к ст. 292 УК)[218].

Объективная сторона служебного подлога заключается в совершении одного из перечисленных в диспозиции ст. 292 УК действий. Сущность общественно опасных действий при совершении этого специального вида должностного злоупотребления состоит в фальсификации официальных документов. Сам подлог может принять две самостоятельные формы.

Первой разновидностью преступных деяний, объединяемых одним понятием – «служебный подлог» и указанных в законе, является внесение в официальные документы заведомо ложных сведений. Суть этого способа заключается в том, что виновный производит запись не соответствующей действительности информации в подлинный документ, который при этом сохраняет все признаки и реквизиты настоящего. Содержание такого документа составляют полностью или частично ложные, не соответствующие действительности сведения. Субъект вносит заведомо ложные сведения в официальный документ, составленный либо им самим, либо другим лицом. Примером такой формы служебного подлога могут служить следующие действия. К., председатель травматологической ВТЭК Приморского края, используя свои служебные полномочия, из корыстных побуждений без медицинского освидетельствования Р. оформила заведомо фиктивный Акт освидетельствования во ВТЭК, на основании которого Р. незаконно была присвоена третья группа инвалидности[219].

Вторая разновидность служебного подлога состоит во внесении в официальные документы исправлений, искажающих их действительное содержание. Эта форма служебного подлога состоит в том, что виновный видоизменяет документ, физически воздействуя на него путем подчистки, исправлений, вытравления текста и т. п. Так, О., начальник склада воинской части, используя служебное положение, с целью сокрытия хищения сигарет на сумму 431 260 рублей внес исправления в наряд и накладную путем смывания текста о выдаче 35 000 пачек сигарет «Луч» и замены его на другой – о выдаче 55 000 пачек[220].

Исходя из способов осуществления подлога документов, в науке уголовного права различают две формы подлога: подлог материальный и интеллектуальный. В доктрине указывается, что материальный подлог состоит во внесении различных изменений в действительный документ, а интеллектуальный – в составлении ложного по содержанию, но подлинного по форме документа.

Из указанных в законе действий «внесение в официальные документы заведомо ложных сведений» относится к интеллектуальному подлогу. А действия по «внесению в официальные документы исправлений, искажающих их действительное содержание» соответствуют материальному подлогу.

В уголовно-правовой литературе высказано мнение, что разделение подлога на материальный и интеллектуальный не имеет практического значения (Б. В. Здравомыслов). С этим мнением вряд ли можно согласиться, поскольку интеллектуальный подлог возможен лишь тогда, когда лицо, его совершившее, имеет соответствующие полномочия по подготовке документов. Следовательно, подобное разграничение имеет явно выраженное практическое значение.

Таким образом, подлог документа может состоять в изготовлении полностью подложного как по форме, так и по содержанию документа, но может выражаться и во внесении частичных искажений в подлинный документ. Любое из названных деяний образует объективную сторону подлога.

По конструкции объективной стороны служебный подлог – состав формальный. Преступление признается оконченным с момента внесения в документ заведомо ложных сведений или каких-либо исправлений. Наступление неблагоприятных последствий лежит за рамками состава.

Субъективная сторона служебного подлога характеризуется умышленной формой вины только в виде прямого умысла: виновное лицо сознает, что вносит в официальные документа заведомо ложные сведения либо вносит в указанные документы исправления, искажающие их действительное содержание, и желает такие действия совершить.

Обязательным признаком субъективной стороны служебного подлога выступают определенные мотивы – корыстная или иная личная заинтересованность, содержание которых было рассмотрено при анализе ст. 285 УК. Наличие какого-либо другого мотива при служебном подлоге исключает ответственность за это преступление.

Цель фальсификации виновными официальных документов закон не оговаривает. Однако в тех случаях, когда подлог совершается с целью последующего использования подложных документов для совершения другого преступления, содеянное одновременно является и приготовлением к этому преступлению.

Субъект преступления – специальный. Им может быть только должностное лицо, а также государственный служащий или служащий органа местного самоуправления, не являющиеся должностными лицами, достигшие 16-летнего возраста.

Среди проблем, не получивших достаточно полного разрешения в теории уголовного права, но имеющих первостепенное практическое значение, особое место занимает вопрос о соотношении рассматриваемого преступления и смежных с ним составов.

Использование должностным лицом либо государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимися должностными лицами, изготовленных ими подложных официальных документов при совершении каких-либо преступлений надлежит квалифицировать по совокупности ст. 292 УК (служебный подлог) и статьи, предусматривающей состав совершенного преступления. Подлог не требует самостоятельной квалификации только в том случае, когда он является конструктивным признаком другого преступления (например, контрабанды – ст. 188 УК).

Во всех случаях совершения должностным лицом хищения и связанного с ним подлога документов служебный подлог всегда представляет собой отдельное самостоятельное преступление. Согласно общим положениям науки уголовного права при фактическом совершении виновным двух самостоятельных преступлений, каждое из которых предусмотрено различными статьями Особенной части УК, в действиях виновного содержится совокупность этих преступлений. Служебный подлог не является конститутивным признаком состава хищения, поэтому исключения из правил квалификации по совокупности преступлений не наступает. Этот вывод вытекает из Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге», в п. 16 которого указывается, что использование должностным лицом изготовленных или заведомо фиктивных документов при совершении хищения имущества надлежит квалифицировать как хищение и должностной (служебный) подлог[221].

В качестве иллюстрации, по нашему мнению, обоснованной юридической оценки содеянного приведем дело из современной судебно-следственной практики. Так, Р., работая главным бухгалтером РУНО МО Шкотовского района, с марта по июль 2003 г. вносила в расходные кассовые ордера заведомо ложные сведения о выплате заработной платы учителям СШ № 25 с. Романовка, по которым получала денежные средства. Всего похищено 103 086 рублей. Содеянное было квалифицировано органами следствия и судом как хищение и служебный подлог[222].

Служебный подлог зачастую сопряжен не только с хищениями, но и с другими преступлениями и нередко является способом или средством их совершения.

В случае, когда служебный подлог сопряжен с другими преступлениями, возникает вопрос о конкуренции норм или о квалификации реальной совокупности преступлений. К сожалению, проблема разграничения совокупности преступных деяний и конкуренции уголовно-правовых норм не получили еще в полной мере своего разрешения. Между тем, как справедливо отмечают отдельные авторы, четкое разграничение случаев совокупности преступлений и конкуренции уголовно-правовых норм позволило бы избежать многих ошибок, допускаемых судебными и следственными органами при квалификации различных категорий преступлений[223].

При определении места, значения и соотношения состава служебного подлога с иными должностными преступлениями необходимо исходить из следующего. Служебный подлог имеет двойственную природу: с одной стороны, это специальный вид должностного злоупотребления, предусмотренного ст. 285 УК; с другой – общее должностное преступление, имеющее свои специальные виды. Тот факт, что служебный подлог по отношению к злоупотреблению должностными полномочиями является специальным составом, дает основание рассматривать должностное злоупотребление, предусмотренное ст. 285 УК, как своего рода состав «резервный». Другими словами, эта статья Уголовного кодекса должна применяться в тех случаях, когда деяние, содержащее все признаки злоупотребления должностными полномочиями, не подпадает под признаки статьи УК РФ, предусматривающей какой-либо иной состав преступления, совершение которого связано с использованием должностным лицом своих служебных полномочий. Установление ответственности за такие виды должностных злоупотреблений в специальных нормах УК вызвано потребностями практики борьбы с преступностью, конкретизации и дифференциации ответственности за отдельные виды преступлений. Специальная норма более четко обрисовывает признаки преступления и конкретизирует ответственность, она более эффективна, чем общая норма, в плане превенции. Общепредупредительное воздействие на окружающих больше оказывает знание того обстоятельства, что деяние, которое они намерены совершить, прямо предусмотрено УК как преступление.