Коллектив авторов - Полный курс уголовного права. Том V. Преступления против государственной власти. Преступления против военной службы. Преступления против мира и безопасности человечества. Международное уголовное право

• Название: Полный курс уголовного права. Том V. Преступления против государственной власти. Преступления против военной службы. Преступления против мира и безопасности человечества. Международное уголовное право
• Автор: Коллектив авторов
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2008
• ISBN: 978-5-94201-546-6, 978-5-94201-542-8

Курс подготовлен известными российскими учеными в области уголовного права. В V томе рассматриваются понятие, система и виды преступлений против государственной власти, военной службы, мира и безопасности человечества, анализируются особенности их квалификации, исследуются приемы и способы отграничения от смежных составов. Изучаются вопросы Общей и Особенной части международного уголовного права.

Для преподавателей, аспирантов и студентов юридических вузов и факультетов, работников правоохранительных органов и судов.

---

Таким образом, обзор отдельных новаций в законодательном установлении уголовной ответственности за халатность применительно к рассматриваемому вопросу показывает, что нововведение в ст. 293 УК, принятое Федеральным законом от 8 декабря 2003 г., касающееся регламентирования последствий в виде формально определенной категории, свидетельствует о его недостаточной юридической проработке. Выходом из создавшегося положения, на наш взгляд, могло бы стать вдумчивое внесение новых, но обоснованных адекватных изменений в указанную статью уголовного закона России и соответственно в другие нормы данной главы УК. В противном случае не стоит ожидать эффективной борьбы с рассматриваемыми должностными преступлениями.

Состав рассматриваемого преступления по конструкции объективной стороны – материальный. Преступление считается оконченным с момента наступления общественно опасных последствий в виде крупного ущерба, который в соответствии с примечанием к ст. 293 УК составляет более 100 тыс. рублей.

Субъективная сторона халатности характеризуется неосторожной формой вины. Неосторожная вина может быть выражена в виде преступного легкомыслия либо преступной небрежности.

В диспозиции ст. 293 УК сказано о неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе. Это указание закона породило в уголовно-правовой доктрине различные взгляды на природу недобросовестного или небрежного отношения должностного лица к службе. Одни авторы полагали, что с помощью такой конструкции закон описывает объективную сторону преступления. Другие (и это представляется правильным) – относили данную дефиницию к описанию субъективной стороны халатности[205].

Первое мнение было подвергнуто криминалистами справедливой критике. А. А. Габузян писал по этому поводу: «Во-первых, нелогично допускать, что закон описал объективную сторону данного преступления двумя группами терминов, которые имеют различное содержание, но описывают то же самое (невыполнение, ненадлежащее выполнение – небрежность, недобросовестность). Во-вторых, закон говорит о невыполнении или ненадлежащем выполнении вследствие небрежного или недобросовестного отношения к обязанностям. Этим законодатель как бы определяет субъективную причину невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей»[206].

Таким образом, указание закона на недобросовестное или небрежное отношение должностного лица к службе имеет самое непосредственное отношение к субъективной стороне анализируемого состава, свидетельствует о том, что при халатности возможна вина лишь в форме неосторожности. Подобный прием законодательной техники позволяет отграничить халатность от злоупотребления должностными полномочиями. Деяние при должностном злоупотреблении также может выступать в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей. Однако виновный при этом действует из определенных законом мотивов. При халатности же такой мотивации поведения у субъекта нет, как нет и осознания общественной опасности использования должностного положения вопреки интересам службы. Субъективная сторона халатности как раз и отличается от субъективной стороны должностного злоупотребления тем, что вина здесь может быть лишь неосторожной, а при злоупотреблении – только умышленной.

Неосторожная вина при халатности может быть как в виде преступной небрежности, так и в виде преступного легкомыслия.

Обозначение в диспозиции ст. 293 УК неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе обязывает правоприменителя устанавливать наличие реальной возможности (объективно и субъективно) у этого лица для надлежащего исполнения обязанностей.

Объективная возможность или невозможность для надлежащего выполнения возложенных обязанностей определяется в первую очередь внешними условиями, создание которых не зависит от данного лица. К субъективным факторам реальной возможности надлежащего исполнения своих обязанностей должностным лицом относятся его личные особенности: опыт, квалификация, уровень образования, состояние здоровья и т. д. Если должностное лицо не исполнило либо ненадлежаще исполнило свои обязанности, не имея объективной возможности или вследствие, например, неопытности, недостаточной квалификации и т. п., состав халатности отсутствует, даже если при этом наступили существенно вредные последствия.

Субъект состава халатности – специальный: должностное лицо, признаки которого были рассмотрены выше.

Частью 2 ст. 293 УК предусмотрены квалифицированные виды халатности: то же деяние, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека.

Опасность халатности возрастает при наличии любого из этих квалифицирующих признаков. Следует иметь в виду, что причинение тяжкого вреда здоровью или смерти квалифицируется по ч. 2 ст. 293 УК при следующих условиях:

а) тяжкий вред здоровью или смерть наступили вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения должностным лицом своих служебных полномочий, т. е. находятся в причинной связи с его действиями (бездействием);

б) вина лица по отношению к тяжкому веду здоровью или смерти может быть только неосторожной в виде легкомыслия или небрежности.

Частью 3 ст. 293 УК предусмотрены особо квалифицированные виды халатности: то же деяние, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц.

Халатность следует отграничивать от злоупотребления должностными полномочиями. Основное отличие можно провести по субъективной стороне: злоупотребление – преступление умышленное, халатность – неосторожное. Злоупотребление по объективным признакам состоит в использовании виновным должностных полномочий, халатность – в неисполнении либо ненадлежащем исполнении лицом своих служебных обязанностей.

§ 4. Преступления, совершаемые как должностными лицами, так и государственными служащими и служащими органов местного самоуправления, не относящимися к числу должностных

А. Служебный подлог (ст. 292 УК)

Уголовная ответственность за подлог документов регламентирована различными статьями уголовного закона (в рассматриваемой главе, в главе о преступлениях против порядка управления, в главе о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина и др.).

Место служебного подлога в системе Особенной части УК РФ определяется с учетом его двойственной природы: с одной стороны, как общего должностного преступления, имеющего свои разновидности; с другой – как специального вида должностного злоупотребления, предусмотренного ст. 285 УК.

Служебный подлог является наиболее распространенным преступлением против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления: его удельный вес в период 1997–2006 гг. составлял от 28,2 до 34,2 %. Кроме того, наблюдается достаточно стабильный рост зарегистрированных фактов служебного подлога в абсолютных показателях: 1997 г. – 5831, 1998 г. – 6355, 1999 г. – 6701, 2000 г. – 7619, 2001 г. – 8145, 2002 г. – 8224, 2003 г. – 8315, 2004 г. – 10 599, 2005 г. – 10 722, 2006 г. – 11 343 преступления[207]. За десятилетие действия УК РФ число зарегистрированных фактов служебного подлога удвоилось.

Общественная опасность служебного подлога состоит главным образом в том, что он обычно сочетается с другими преступлениями, в первую очередь – с хищениями, совершенными с использованием служебного положения. По нашим данным, в 77,8 % изученных дел подлог был сопряжен с хищениями.

Поскольку уголовный закон прямо называет в диспозиции ст. 292 УК предмет посягательства – «официальный документ», он выступает как необходимый признак состава анализируемого преступления. Поэтому правильное его определение приобретает важное практическое значение.

Нормативного определения понятия «документ» в уголовном законодательстве нет. Федеральный закон РФ от 25 января 1995 г. «Об информации, информатизации и защите информации» в ст. 2 давал следующее определение документа: «документированная информация (документ) – зафиксированная на материальном носителе информация с реквизитами, позволяющими ее идентифицировать»[208]. Однако подобное определение не снимало неясности при применении уголовного закона. Действующий Федеральный закон РФ от 27 июля 2006 г. «Об информации, информационных технологиях и защите информации»[209] определения документа не содержит.

В теории уголовного права этому вопросу было уделено достаточно большое внимание, но единого подхода к понятию документа, к сожалению, так и не выработано.