Коллектив авторов - Полный курс уголовного права. Том V. Преступления против государственной власти. Преступления против военной службы. Преступления против мира и безопасности человечества. Международное уголовное право

• Название: Полный курс уголовного права. Том V. Преступления против государственной власти. Преступления против военной службы. Преступления против мира и безопасности человечества. Международное уголовное право
• Автор: Коллектив авторов
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2008
• ISBN: 978-5-94201-546-6, 978-5-94201-542-8

Курс подготовлен известными российскими учеными в области уголовного права. В V томе рассматриваются понятие, система и виды преступлений против государственной власти, военной службы, мира и безопасности человечества, анализируются особенности их квалификации, исследуются приемы и способы отграничения от смежных составов. Изучаются вопросы Общей и Особенной части международного уголовного права.

Для преподавателей, аспирантов и студентов юридических вузов и факультетов, работников правоохранительных органов и судов.

---

Понятие вымогательства было дано выше, и из него следует исходить при анализе обстоятельств, освобождающих от ответственности за дачу взятки. Следует лишь указать, что сам факт освобождения от уголовной ответственности лица, давшего взятку, отнюдь не означает отсутствия в действиях этого лица состава дачи взятки. Вручение должностному лицу взятки, хотя бы и в результате вымогательства, является действием общественно опасным, преступным. Учитывая, однако, что дача взятки выступает в этих случаях результатом определенного психического воздействия на взяткодателя, а также исходя из важности разоблачения таких злостных взяткополучателей, которые прибегают к вымогательству, закон освобождает лиц, давших взятку под влиянием вымогательства, от уголовной ответственности. Кроме того, в постановлении Пленума Верховного Суда России от 10 февраля 2000 г. указывается: «При решении вопроса о возможности возвращения денег и других ценностей лицу, в отношении которого имел место факт вымогательства, суду следует иметь в виду, что если для предотвращения вредных последствий лицо было вынуждено передать вымогателю деньги и другие ценности, то они подлежат возврату их владельцу».

Добровольность заявления о даче взятки означает, что взяткодатель сообщает о даче взятки по собственной инициативе, а не в ответ на вопросы следственных органов или после возбуждения дела о взятке. Верховный Суд РФ полагает, что сообщение о даче взятки «должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель». Это означает, что добровольность не исключается в случаях, когда заявление о даче взятки сделано в результате понуждения со стороны иных лиц, например родственников, знакомых и т. д.

Так же как и при условии освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки в связи с вымогательством, освобождение взяткодателей по мотивам добровольного сообщения о совершении преступления не означает отсутствия в действиях лиц состава преступления. «Поэтому, – отмечается в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, – они не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки.

Не могут быть обращены в доход государства деньги и другие ценности в случаях, когда в отношении лица были заявлены требования о даче взятки… если до передачи этих ценностей лицо добровольно заявило об этом органу, имеющему право возбуждать уголовное дело, и передача денег, ценных бумаг, иного имущества проходила под их контролем с целью задержания с поличным лица, заявившего такие требования. В этих случаях деньги и другие ценности, явившиеся предметом взятки… подлежат возвращению их владельцу».

В примечании к ст. 291 УК говорится о сообщении взяткодателя о случившемся. Это предполагает заявление (устное или письменное) о даче взятки судебно-следственным органам, имеющим право возбудить уголовное дело, или прочим органам власти или таким должностным лицам, которые по характеру выполняемых функций должны поставить в известность соответствующие органы, имеющие право возбудить уголовное дело, о сообщенном им факте взяточничества.

И. Халатность (ст. 293 УК)

В 1997 г. произошел резкий скачок в сторону сокращения зарегистрированных фактов халатности – 1522 преступления в 1997 г. против 2050 преступлений в 1996 г. Снижение числа зарегистрированных преступлений данного вида в 1997 г. объясняется принятием нового УК РФ, необходимостью его осмысления и накопления опыта применения. Начиная с 1997 г. наблюдается относительно устойчивая тенденция увеличения абсолютного числа регистрируемых фактов халатности, которая в 2004 г. была «приостановлена» в связи с изменениями, внесенными в состав халатности Федеральным законом от 8 декабря 2003 г.: в 1997 г. – 1522, в 1998 г. – 1971, в 1999 г. – 2139, в 2000 г. – 2368, в 2001 г. – 2199, в 2002 г. – 2581, в 2003 г. – 2250, в 2004 г. – 1233, в 2005 г. – 1044, в 2006 г. – 1274 преступления[199].

Халатность является специальным видом злоупотребления должностными полномочиями. Характеристика объектов рассматриваемого преступления аналогична составу должностного злоупотребления.

Законодатель в соответствии с Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 г. изменил строение ст. 293 УК, которая в прежней редакции уголовного закона состояла из двух частей. Теперь в ней три части и примечание. В части, касающейся объективной стороны данного преступления, преобразования сводятся к следующему:

во-первых, иначе регламентированы последствия в простом составе, заключенном в ч. 1 ст. 293 УК;

во-вторых, переформулированы квалифицирующие признаки халатности: вместо «иных тяжких последствий» введен признак «причинение тяжкого вреда здоровью» (ч. 2 ст. 293 УК);

в-третьих, в ч. 3 ст. 293 УК введен новый состав особо квалифицированного вида халатности.

В действующей редакции закона объективная сторона халатности состоит: а) в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей по службе; б) в причинении крупного ущерба; в) в наличии причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением должностным лицом своих обязанностей по службе и наступившими общественно опасными последствиями в виде крупного ущерба.

При анализе объективной стороны рассматриваемого преступления представляется необходимым подробнее раскрыть деяние должностного лица.

Неисполнение должностным лицом своих обязанностей означает его бездействие при наличии обязанности выполнять определенные функции, вытекающие из его служебного положения.

Так, следователь Кавалеровского РОВД Приморского края Ф., вопреки интересам службы, имея реальную возможность надлежащим образом выполнять свои обязанности и достаточный для этого объем и уровень знаний и профессиональных навыков, систематически нарушала нормы уголовно-процессуального законодательства, в том числе связанные с соблюдением конституционных прав граждан. Ф. при расследовании уголовного дела в отношении Ч. окончила дело производством и с обвинительным заключением направила дело прокурору Кавалеровского р-на. Однако дело им было возвращено следователю Ф. на дополнительное расследование. Ф., проигнорировав указания прокурора, не приняла дело к дополнительному расследованию, не продлила срок содержания под стражей обвиняемого Ч., вследствие чего он незаконно содержался под стражей с 28 июля по 11 сентября 1997 г., чем было нарушено основное конституционное право Ч. на свободу и причинен существенный вред его личным интересам. Бездействие Ф. было правильно квалифицировано по ст. 293 УК[200].

Ненадлежащим образом исполнение своих обязанностей есть неполное, несвоевременное, неправильное, неточное их исполнение.

Для привлечения к уголовной ответственности за халатность необходимо установить:

а) какие конкретно обязанности были возложены в установленном порядке на данное должностное лицо (обязанности должностного лица определяются законами, подзаконными актами, трудовыми соглашениями или приказом вышестоящего лица);

б) что именно из этих обязанностей не выполнено или выполнено ненадлежаще;

в) повлекло ли это последствия в виде крупного ущерба для охраняемых законом общественных отношений, благ и интересов;

г) имело ли данное должностное лицо реальную возможность (объективно и субъективно) для надлежащего исполнения служебных обязанностей и недопущения вследствие этого крупного ущерба.

Для описания общественно опасных последствий применительно к халатности в прежней редакции закона употреблялись два оценочных понятия: «существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства» – как конструктивный признак и «иные тяжкие последствия» – как квалифицирующий признак.

Законодатель заменил оценочную категорию при описании последствий в простом составе халатности на формально определенный признак: уголовно наказуемая халатность имеет место, если деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК, повлекло причинение «крупного ущерба». Согласно примечанию к данной статье уголовного закона крупным ущербом признается ущерб, сумма которого превышает 100 тыс. рублей.

Такое законодательное решение представляется неосновательным в связи, по крайней мере, с двумя моментами.

Во-первых, общественно опасные последствия при халатности могут носить как материальный, так и нематериальный характер. Материальный вред при совершении данного преступления может быть как реальным, так и в виде упущенной выгоды. Реальный материальный вред, в свою очередь, подразделяется на имущественный и физический (телесный). Помимо материального вреда (как реального, так и упущенной выгоды) последствия при халатности могут выразиться в причинении и иного вреда: в нарушении конституционных прав и свобод граждан, подрыве авторитета органов государственной власти, создании серьезных помех и сбоев в работе государственных и муниципальных предприятий, сокрытии хищений и других преступлений.