Сборник статей - Проблемы европейской интеграции: правовой и культурологический аспекты. Сборник научных статей

• Название: Проблемы европейской интеграции: правовой и культурологический аспекты. Сборник научных статей
• Автор: Сборник статей
• Жанр: Культурология
• Год: 2007
• ISBN: 978-5-94856-303-9

В сборнике осуществляется комплексный анализ современных проблем европейской интеграции. Основной целью являлось обеспечение диалога представителей юридической, филологической, философской, исторической наук, проживающих в разных странах и городах, и сочетание культурологического и правового подходов.

Особое место в сборнике уделено проблемам взаимодействия России со странами Европейского Союза, процессу перехода к рассмотрению России в качестве полноправного партнера европейского диалога.

Сборник предназначен для научных работников, преподавателей, аспирантов, студентов юридических ВУЗов, а также всех, кто интересуется проблемами европейской культуры и права.

---

Различия обязанностей опекуна и попечителя были очевидны: опекун до достижения питомцем семи лет сам совершал необходимые действия, направленные на сделку, а в других случаях выражал свою волю в определенной форме в момент заключения договора подопечным, попечитель же мог дать неформальное согласие на сделку как до, так и после ее совершения.

По достижению малолетним совершеннолетия опека прекращалась, и бывший опекаемый приобретал возможность самостоятельно действовать в гражданских делах. Однако юридическая практика показывала небезосновательность опасений, что «своенравные» юноши в силу своей неопытности могут быть вовлечены в невыгодные для них сделки. В связи с этим вскоре после второй пунической войны (не позднее 570 года) появился закон Плетория (l. Plaetoria de circumscriptione adolescentium). Этот закон угрожал денежным штрафом и бесчестием тому, кто обманул в сделке юношу, не достигшего 25 лет. Иску по такой сделке юноша мог противопоставить возражение на основании этого закона (exceptio l. Plaetoria).[75]

Несовершеннолетним было предоставлено право просить у претора о назначении для себя попечителя. Это право постепенно перешло в постоянный обычай. Такого положения требовала выгода самих несовершеннолетних: без участия попечителя с ними неохотно заключали сделки, боясь, что эти сделки будут оспорены, а для некоторых актов, таких, как ведение процесса, принятие отчета по опеке, получение платежей от должников, отчуждение имущества – участие попечителя было предписано законом.

Отношения между несовершеннолетним и его попечителем были аналогичны отношениям между опекаемым и опекуном. В их урегулировании использовались те же иски, что и при опеке.[76] Издавна существовал иск о возмещении стоимости растраченного имущества подопечного недобросовестным опекуном. Однако этот иск не всегда достигал цели, поскольку был личным и не распространялся на наследников опекуна. Со временем претором были введены специальные иски (actiones tutelae), один из которых (actio tutelea directa) был направлен не только против недобросовестного опекуна, но и против его наследников, а другой (actio tutelae contraria) служил интересам опекуна и существовал для возмещения затрат, связанных с опекой.[77]

Греческая опека первоначально учреждалась так же, как и римская, в интересах семьи. Недоверие к малолетнему по поводу того, что он не сбережет имущество, считавшееся не столько его личной собственностью, сколько семейным достоянием, нашло свое отражение больше в нормах обычного права, чем в законе. Однако в таком состоянии институт опеки находился только в первые периоды греческой истории: с изменением патриархального строя и с освобождением индивидуума от зависимости семьи, опека приобретала иной характер. Государство оценило опекунское дело как настолько важное, что активно стало принимать в нем участие и подчинило своему надзору.

Опека открывалась или по законам, или по завещанию отца, или по назначению власти. Эти виды опеки исторически следовали один за другим. Вероятно, что и римская опека, имеющая те же виды, исторически развивалась в том же порядке.

Широкое распространение получила завещательная опека. Только при неимении опекуна, назначенного завещателем, к опеке призывались родственники в том порядке, как они призывались бы к наследованию после малолетнего. При неимении опекуна ни завещательного, ни законного, опекун должен был быть назначен архонтом.

Женщины, малолетние и душевнобольные считались неспособными к опеке. Право освобождения от принятия опеки принадлежало архонту по своему усмотрению.

Обязанности опекуна в древнегреческом праве, как и в римском, сосредотачивались только на имущественной стороне. Однако в соответствии с нормами аттического права в Афинах опекун должен был заботиться как об имуществе, так и о личности питомца.

В личных отношениях опекун имел два вида обязанностей: воспитание малолетнего и представительство за него.

Опекун должен был содержать и воспитывать малолетнего так, как это делал бы отец, материально обеспечивая удовлетворение всех его жизненных потребностей, развивая физические, интеллектуальные способности ребенка в соответствии с его социальным положением и доходами. При крайней необходимости на содержание малолетнего опекун мог расходовать и капитал.

Что касается представительства, то опекун должен был «заступаться» за питомца не только во всех юридических актах, но и в важнейших актах домашнего культа. Это было полное заместительство, а не только восполнение воли малолетнего авторитетом опекуна (auctoritatis interpositio).

Будучи только управителем имущества малолетнего, опекун по отношению к имуществу располагал почти такими же правами, как и собственник. Он должен был управлять как хороший хозяин – прилагать все усилия для увеличения собственности подопечного. Опекуну вменялось в обязанность реализовывать всю движимость питомца, чтобы в дальнейшем заменить ее недвижимостью, как более солидной формой собственности. Ему предоставлялась возможность отдавать денежные капиталы взаймы, правда, не иначе, как под первую ипотеку. Опекун не был стеснен в праве отчуждения имущества, даже недвижимого.

Права влекли за собой и обязанности. Опекун нес ответственность не только за собственную небрежность при управлении, но и за небрежность тех, кому он доверил частичное управление имуществом подопечного. Деятельность опекуна подлежала контролю со стороны архонта, который утверждал всех опекунов в их должности и проверял условия сдачи имущества малолетнего в наем.

Оценка роли архонта в организации опекунского дела в историко-правовой науке до сих пор остается неоднозначной: одни ученые считают, что архонт осуществлял постоянный контроль за деятельностью опекуна, другие полагают, что архонт вмешивался в управление только в случае необходимости – при наличии жалоб на опекуна либо при существовании разногласий между опекунами.[78]

После достижения питомцем 18 лет он признавался совершеннолетним и опека прекращалась. Опекун при этом должен был предоставить общий отчет о ведении хозяйства и передать владельцу имущество, состоявшее в опеке.

Способы защиты прав малолетнего были законодательно закреплены в виде особых исков: прежде всего в виде иска, который мог быть предъявлен к опекуну не только самим малолетним, но и всяким посторонним, усматривающим нарушение личных прав малолетнего, а также в виде иска, обязывающего опекуна предоставить отчет по опеке.

Опека в Греции во многом напоминала опеку римскую: и тут и там очевидным было первоначальное преобладание интересов родственных, постепенное вмешательство в дело опеки государства и установление общественного контроля над опекой.

В то время, когда римская опека представляла собой уже сложившийся социальный институт, германская опека в варварский период находилась лишь в стадии формирования. У вестготов была распространена римская форма опеки, у франков – германская. Римская и германская опеки в главном были похожи: обе отстаивали прежде всего интересы опекуна. Похожим был и порядок назначения опекунов: к законной опеке у римлян призывался ближайший предполагаемый наследник-мужчина, у германцев – ближайший наследник-мужчина с отцовской стороны.

Характер римской опеки, существовавшей на некоторых территориях Германии, эволюционировал: опека постепенно становилась учреждением, защищающим интересы малолетнего. У франков же опека долго сохраняла свою первобытную грубость и опекун в отношениях со своим питомцем зачастую оказывался «волком, пожиравшим овцу». Представления об опеке как об институте, покровительствующем малолетнему, постепенно утверждались в правовом сознании бургундов и вестготов. Опеку над несовершеннолетними они предоставляли матери ребенка, не вышедшей вторично замуж.

В варварский период истории Германии опекун имел возможность пользоваться доходами с имущества малолетнего. Зачастую опекун, злоупотребляя своим правом, полностью завладевал всем имуществом своего питомца. Ему принадлежало все движимое имущество несовершеннолетнего, а также право на взыскание долгов питомцу, на получение компенсации в случае нанесения увечья ребенку или его убийства. Опекуну приносил жених вознаграждение (pretium) за передачу власти над опекаемой (mundium).

Но у романизованных германцев опекунская власть проявлялась иначе: у вестготов опекуну принадлежала только десятая часть доходов, а у бургундов опекуну не назначалось вообще ничего. Опекун должен был содержать и воспитывать несовершеннолетнего, а также беречь его имущество.

В лангобардском праве зафиксировано стремление оградить питомца от дурного обращения с ним опекуна в виде угрозы в адрес опекуна лишить его в подобном случае опеки. Защита сирот и вдов рассматривалась как священная обязанность королей. Короли вменяли ее в обязанность судьям. Отсюда развивался надзор высшей опекунской власти за опекунами (Obervormundschaft).