Анатолий Чернов - Криминогенная обстановка в Сибирском федеральном округе

• Название: Криминогенная обстановка в Сибирском федеральном округе
• Автор: Анатолий Чернов
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2006
• ISBN: 5-94201-472-8

Работа представляет собой системное исследование актуальных проблем региональной преступности. В основу исследования положена методология системного анализа, позволяющая изучить проблемы детерминации структуры преступности в Сибирском федеральном округе. Особое внимание уделено криминологическим аспектам детерминации и предупреждения преступности на региональном уровне.

Предназначена для преподавателей, аспирантов, адъюнктов, студентов и слушателей юридических вузов, а также научных и практических работников правоохранительных органов.

---

Как отмечалось выше, долгое время было принято считать, что в нашей стране профессиональная преступность ликвидирована. Это утверждение легло в основу критики теории «фактического рецидива». Так, П. Ф. Гришанин считал, что «систематичность преступлений в психологическом плане не равна факту прошлой судимости преступника».[119] По его мнению, концепция фактического рецидива недооценивает значение прошлой судимости при определении опасности рецидивистов и не имеет под собой серьезной основы.

Впоследствии некоторые правоведы стали рассматривать фактический рецидив в качестве синонима рецидива криминологического. Это следует из приведенного выше определения криминологического понятия рецидива, даваемого Н. Ф. Кузнецовой. Не усматривает разницы между этими двумя понятиями и Т. М. Кафаров: «В юридической литературе рецидиву придается, однако, и другое значение, криминологическое, – "фактический рецидив"».[120]

При обобщении различных научных позиций, рассматривающих понятие криминологического рецидива, их можно объединить в две группы. Одни авторы не видят необходимости различать уголовно-правовой и криминологический рецидив. Другие считают, что это разные понятия. Среди представителей последнего подхода ряд исследователей придерживаются мнения о том, что рецидив криминологический по существу есть фактический рецидив, о чем уже упоминалось в нашей работе, остальные пытаются провести раздел между этими понятиями, выделяя специальные признаки криминологического рецидива.

Весьма спорным считал возможность определять рецидив с позиций криминологии и П. Ф. Гришанин. Он полагал, что «рецидив» – понятие уголовно-правовое и его содержание следует раскрывать на основе уголовного законодательства.

X. Кинге обосновал свою точку зрения на криминологический рецидив и пришел к выводу, что отказ от судимости при определении понятия рецидива в криминологии, по сути, означал бы прекращение криминологического изучения специфических проблем рецидива. В заключение своего исследования, посвященного обсуждаемой проблеме, автор пришел к выводу, что «уголовно-правовой» и «криминологический рецидив» – понятия идентичные и предложил следующую формулировку, пригодную, по его мнению, как для науки уголовного права, так и для криминологии: «рецидив преступления – это совершение нового преступления после отбытия наказания за предыдущее преступление при условии, если судимость не погашена и не снята».[121]

Н. Ф. Кузнецова, выделяя криминологический рецидив в качестве самостоятельного понятия, полагает, что «понятие рецидива должно быть только легальным, т. е. исходить из уголовно-правового определения рецидива».[122]

Противоположную позицию занимают авторы, признающие за криминологическим рецидивом право на самостоятельное существование и наделяющие его специальными признаками с целью отграничить от понятия фактического рецидива. Так, Э. Я. Стумбина предлагает для более полной характеристики криминологического понятия рецидива дополнительно учитывать одно обстоятельство – определенную линию в преступном поведении лица. Криминологический рецидив имеет место не при любом совершении двух и более преступлений, а лишь тогда, когда налицо определенная стадия навыков противоправного поведения лица. Иначе говоря, между предыдущим и последующим преступлениями должна быть связь, «свидетельствующая о стойкости преступных устремлений личности виновного».[123] Однако автор не останавливается в своей работе на том, в каких случаях можно говорить о наличии такой связи и что под ней понимается.

Аналогичного взгляда при анализе криминологического понятия рецидива придерживается Т. Р. Чогошвили. Он предлагает выделять два основных признака криминологического рецидива: формальный (количественный) и материальный (поведенческий). Последний свидетельствует об устойчивости преступных намерений.[124] Таким образом, указанные авторы считают необходимым выделять в качестве самостоятельных видов рецидива криминологический и фактический.

Следует остановиться на весьма своеобразной классификации разновидностей рецидива, приведенной в одном современном учебнике криминологии, авторы которого полагают, что «криминологический рецидив со своей стороны можно считать частью повторной преступности, охватывающей все случаи повторного совершения преступлений без каких-либо ограничений».[125] Единственным исключением признается наличие идеальной совокупности преступлений.

Авторы предлагают криминологический рецидив разделять на рецидив судимостей и фактический рецидив. Последний включает все повторные преступления, совершенные лицами: а) с погашенной судимостью; б) во время предварительного расследования и до вступления приговора в законную силу; в) лицами, освобожденными от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям. Рецидив судимостей включает все повторные преступления, совершенные лицами, ранее судимыми. Уголовно-правовой, легальный рецидив является составной частью рецидива судимостей.[126]

Таким образом, авторы учебника не стремятся противопоставлять криминологический и фактический рецидив. Признавая, что «криминологический рецидив» – понятие более широкое, они относят «фактический рецидив» к его составляющей, что нам представляется правильным решением проблемы. Из приведенной классификации, однако, неясно, в чем отличие рецидива судимостей от легального рецидива и почему последний является составной частью первого. Понятие «рецидив судимостей», на наш взгляд, вносит терминологическую путаницу, поскольку речь идет по существу о легальном рецидиве.

Анализ вышеизложенных концепций позволяет прийти к выводу, что такое обилие взглядов порождает больше вопросов, нежели дает ответов. Можно выделить ряд спорных моментов, которые следует урегулировать для окончательного вывода о том, что же понимать под криминологическим рецидивом. Во-первых, это обоснование необходимости различать криминологический и уголовно-правовой рецидив. Во-вторых, соотношение фактического и криминологического рецидива. И, наконец, в-третьих, четкое определение признаков криминологического рецидива. Отсутствие единообразного понимания этих моментов не отвечает современным задачам борьбы с рецидивной преступностью. Постараемся с учетом тех разработок, которые уже существуют в научной и учебной литературе, обосновать свой взгляд на интересующую проблему.

Не вызывает сомнений, что необходимость разграничивать уголовно-правовой и криминологический рецидив существует объективно и обусловлена тем, что данное понятие изучается и наукой уголовного права и криминологией. По этим соображениям вряд ли можно признать правильным стирание различий между этими разновидностями рецидива.

В Уголовном кодексе понятие рецидива долгое время являлось квалифицирующим обстоятельством. Согласно действующему уголовному законодательству рецидив – условие назначения более строгого наказания на основании и в пределах, предусмотренных УК. Криминология дает гораздо более широкое толкование рецидива, так как ей приходится не просто констатировать факт совершения преступления и квалифицировать его, а объяснять причины преступного поведения и его повторения после применения предусмотренных законом мер воздействия.

Сегодня, как уже отмечалось, существование профессиональной преступности в нашей стране не вызывает сомнений. Она рассматривается как одна из самых опасных разновидностей преступности в целом наряду с организованной преступностью. В рецидивной преступности обнаруживается достаточно устойчивая тенденция к преобладанию специального рецидива, отражающего степень профессионализации преступников. Профессиональная преступная деятельность отличается тем, что вырабатывает у ее носителя определенные знания, практические навыки, обеспечивающие оптимальное достижение цели при наименьшем риске разоблачения.

Здесь будет уместным вернуться к рассмотренной выше концепции «фактического рецидива». С позиций этой концепции профессиональный преступник, постоянно совершающий преступления, но избегающий за это ответственности, не менее опасен, чем рецидивист, отвечающий формальным признакам. В связи с этим выдвигались предложения о том, чтобы вообще отбросить понятие легального рецидива и усиливать ответственность рецидивиста во всех случаях, когда он совершил два и более преступления, независимо от того, был ли он осужден ранее или осуждается впервые, сохраняются ли у него или погашены прежние судимости. Предлагалось в какой-то мере уравнять рецидивистов и профессиональных преступников, закрепив законодательно понятия «систематичность» и «преступный промысел». В начале 60-х годов XX века попытку обоснования необходимости включить в УК признак «систематичность» была предпринята А. М. Яковлевым.