Владислав Уруков - Общее учение о векселе

• Название: Общее учение о векселе
• Автор: Владислав Уруков
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2014
• ISBN: 978-5-7205-1217-0

В издании обосновано учение о векселе исходя из дуалистического понимания векселя, теоретические положения и выводы подкреплены материалами правоприменительной, судебной и судебно-арбитражной практики по векселям.

Рассчитано на аспирантов, юристов-практиков, преподавателей и студентов юридических и экономических ВУЗов.

---

Рис. 2. Волеизъявление

К примеру, одно лицо (векселеприобретатель) желает приобрести вексель на основании мены, купли-продажи. Вторая сторона (векселедатель) хочет передать вексель непосредственно ему. Значит и у первой и у второй стороны разные воли и волеизъявления.

Следовательно, определяющим в возникновении вексельного обязательства являются не конкретная воля и волеизъявление сторон, а совпадение воль и волеизъявлений договаривающихся сторон. Главное значение для вексельного обязательства, и юридически значимое, имеют воля и волеизъявление участников вексельного договора, если они включают: общее сходство; одинаковость; могут быть совместимы; соединены или сочетаемы. В этом случае они порождают отдельное вексельное правоотношение. Следовательно, заключен или не заключен вексельный договор, в первую очередь можно узнать по совпадению воль договаривающихся сторон (иначе говоря, договор между двумя волями), во вторую – насколько совпали изъявления сторонами воль, поскольку изъявление воли – внешнее изображение воли. Если имеются пороки в волеобразовании одного из участников договорного вексельного правоотношения, то можно сделать вывод о недействительности или частичной недействительности этого договора (или другой вексельной сделки). Только при наличии одного из указанных условий имеет место совпадение волеизъявлений, в противном случае этого нет.

Таким образом, можно прийти к следующим выводам:

1. Категория «воля» является важной не только для вексельного, но и гражданского права в целом. В учении о договорах в гражданском праве воля выступает одним из главных составляющих любого гражданско-правового договора. Профессор Р. Ф. Иеринг, исследуя волю (как внутреннюю, так и внешнюю) человека, приходит к выводу о том, что «без достаточного основания движение воли столь же немыслимо, как движение материи; свобода воли, понимаемая в том смысле, будто воля может прийти в движение без какого-либо принудительного основания не что иное, как сказочник Мюнхгаузен, извлекающий самого себя»[208]. Принудительным основанием движения воли, по мнению профессора Р. Иеринга, является цель о будущем, которая воля полагает осуществить (Выделено авт.)[209]. Вексельный договор также невозможно представить без учета воли.

2. Воля и волеизъявление выступают в единстве и могут быть ограничены нормами запрета или предписаниями вексельного закона, а также факторами и обстоятельствами неправового характера.

3. Воля и волеизъявление образуют единый процесс, который можно назвать «волевым процессом». Волевой процесс (формирование воли (т. е. волеобразование) и изъявление воли) является многоступенчатым и сложным явлением.

4. Предопределяющее значение для вексельного договора имеет совпадение воль и изъявление воль договаривающихся сторон.

5. Воля не может возникать в свободном (или «чистом») виде. На волеобразование влияют различные факторы: физиологические, мотивы, мотивация, правовые нормы-запреты, предписания, деловые обычаи, обыкновения и т. п. Поэтому следует различать внутреннюю и внешнюю волю. Последняя формируется под влиянием различных факторов и, как правило, в полной мере не соответствует первичной воле, поскольку под влиянием различных обстоятельств подвергается определенному изменению.

6. Изъявленная воля может быть свободной или выражена с некоторыми ограничениями под влиянием вексельных норм-запретов, предписаний, а также факторов, не имеющих правового характера.

7. Волю можно подразделить на внутреннюю (первоначальную) и истинную (действительную). Истинная (действительная) воля вырабатывается на основе первоначальной воли под воздействием физиологических, психологических и физических процессов и факторов и выражается путем совершения конкретного волевого усилия в способе выражения этой воли (изъявление воли). Для вексельного права имеет значение конечная воля – действительная воля.

8. Несмотря на то, что истинная и действительная воли в праве рассматриваются как правовые категории-синонимы, в отдельных случаях истинная воля может не совпадать с действительной волей.

По мнению автора, вексельный договор своим возникновением обязан согласованной воле договаривающихся сторон-участников вексельных отношений. Думается, что в результате этого формируется единая воля на установление, изменение или прекращение вексельных прав и обязанностей. Только единая воля вступающих в конкретное вексельное правоотношение может породить конкретный вексельный договор. Нет воли, нет ее изъявления, следовательно, не может состояться и вексельный договор. В отсутствие воли не может возникнуть какая-либо сделка (договор), волю нельзя исцелять. Воля, которая не изъявлена, также является причиной отсутствия договора. Она должна быть изъявлена, т. е. о воле лица должны узнать окружающие, в первую очередь лица, которые хотели бы вступить с ним в конкретные вексельные отношения по поводу установления, изменения или прекращения вексельных прав и обязанностей. Всегда действует принцип единства воли и волеизъявления (без конкретной воли не может быть ее изъявления, и, наоборот, изъявление воли не может быть фактически в отсутствие конкретной воли при нормальном вексельном обороте).

Уяснить волю сторон вексельного договора значит толковать эту волю, т. е. толковать условия договора. «Толкование есть искусство, – пишет профессор Ф. К. Савиньи, – …это искусство, как и любое другое, невозможно передать или приобрести через правила»[210]. Если толковать вексельный договор исходя из норм позитивного права, то здесь встречаются большие трудности, связанные с недостаточным исследованием данной проблемы российской цивилистикой, противоречивостью судебно-арбитражной практики по разрешению гражданско-правовых споров, связанных с толкованием условий договора между сторонами. Это проблема, прежде всего, связана с тем, что в ГК РФ нет специальных норм, ориентирующих на однообразное толкование условий договора, за исключением неудачной, на наш взгляд, формулировки норм ст. 431 ГК РФ. Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями, смыслом договора. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Как представляется, данная норма содержит не только внутреннее противоречие. При буквальном следовании ее предписаниям однозначно можно сделать вывод о том, что судья (суд) вряд ли вынесет правильное решение по конкретному вексельному спору. Давайте попытаемся понять, почему такое возможно?

Законодатель предписывает «при толковании условий договора судом принимаеть во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений». Суд в каждом конкретном случае обязан обращаться к нормативному толкованию конкретного слова или выражения. Однако различные издания (Словарь Русского языка, Словарь Ожегова, Словарь Даля и т. д.), дают различные толкования слов. К примеру, слово «юрисдикция[211]«имеет значения: 1. Право производить суд, решать правовые вопросы; 2. Область, на которую распространяется такое право; или же «юрисдикция[212]«– круг полномочий суда или административного органа по правовой оценке конкретных фактов, в т. ч. по разрешению споров и применению предусмотренных законом санкций.

Даже среди правоведов в большинстве случаев нет однозначного толкования юридических терминов. А если взять слова или выражения из текста договора, имеющие иностранное происхождение, вряд ли мы найдем единодушие по поводу толкования значения слова не только среди юристов, но и специалистов-филологов.

Допустим, суд остановливается на одном из официальных толкований слова или выражения и принимает какое-то одно значение данного слова или выражения. Всегда ли совпадает смысл слова или выражения, который вкладывают стороны при заключении договора? Думается, нет. Потому что стороны или одна из сторон могли вложить в слово или выражение совсем иной смысл. Следовательно, суд вопреки интересам сторон или потерпевшей стороны (потерпевшей стороной в нашем случае предполагается сторона, которой необходимо предоставить судебную защиту. – Примеч. У.В.Н.) и цели заключенного договора может прийти к совершенно противоположному выводу, и последует вынесение неправильного решения. К примеру, суд откажет удовлетворить иск одной из сторон или в разрез интересам, как истца, так и ответчика признает договор незаключенным, хуже того – недействительным, что на практике часто имеет место.