Алексей Федоров - Правовая охрана корпоративных отношений: Актуальные проблемы, противодействие современным криминальным угрозам, зарубежный опыт

• Название: Правовая охрана корпоративных отношений: Актуальные проблемы, противодействие современным криминальным угрозам, зарубежный опыт
• Автор: Алексей Федоров
• Жанр: Юриспруденция
• Год: 2012
• ISBN: 978-5-7205-1124-1

В научно-практическом пособии исследуется понятие корпоративных отношений, проблемы концептуального характера, касающиеся теоретико-правовой основы построения системы защиты прав акционеров. Особое внимание уделяется изучению современных криминальных угроз в сфере корпоративных отношений.

Проанализированы актуальные юридические и организационно-практические меры противодействия указанным явлениям, с учетом охранительных и регулятивных возможностей как цивилистических отраслей права, так и права отраслей криминального цикла. Рассмотрены возможности собственников бизнеса по противодействию данным криминальным угрозам, сформулированы соответствующие практические рекомендации.

Комплексно исследована проблема обеспечения защиты корпоративных отношений с позиций экономики, политики, позитивного и административного права, права отраслей криминального цикла. Изучен зарубежный опыт законодательной регламентации корпоративных отношений и противодействия современным криминальным угрозам в данной сфере, сформулированы предложения по использованию такого опыта в отечественной правотворческой и правоприменительной практике.

Разработанные автором приложения в форме таблиц и схем помогут лучшему усвоению и закреплению материала.

Для студентов, аспирантов, преподавателей, научных сотрудников высших учебных заведений и научно-исследовательских учреждений, сотрудников правоохранительных и контролирующих органов и иных органов государственной власти и местного самоуправления, а также представителей бизнеса, адвокатов, нотариусов и практикующих юристов.

---

3. Совершенствование и расширение собственного производства за счет других хозяйствующих субъектов в случаях, когда:

1) аналогичное производство осуществляет мелкое предприятие, производство которого можно вписать в технологический процесс собственного бизнеса;

2) существующий хозяйствующий субъект является смежником, поставляющим комплектующую продукцию, и перехват его собственности позволяет стать более мобильным и независимым на рынке;

3) есть хозяйствующий субъект, поглощение которого создает условия другому участнику рынка для освоения производства в другой сфере (виде) экономической деятельности.

Как нам представляется, корыстный мотив присутствует при любом противоправном поглощении. В зависимости от приведенных мотивов нами обобщены следующие значимые характеристики, инициирующие рейдерский захват:

1. Величина чистых активов (разница между суммой чистых активов акционерною общества и его пассивов)[250].

Данная характеристика превалирует над другими в случаях, если мотивом поглощения выступает совершенствование и расширение производства за счет других хозяйствующих субъектов.

2. Наличие у «компании-мишени» высоколиквидного баланса с избыточными денежными средствами и (или) привлекательных внеоборотных, оборотных активов. Данный фактор значим при наличии корыстного мотива, а также при расширении производства за счет другого юридического лица; при конкурентной борьбе с целью его экономического ослабления.

3. Недооцененность акций поглощаемой компании. Данная характеристика является определяющей в первую очередь для лиц, целью поглощения для которых является последующая продажа, но уже по рыночной цене (мотив – корысть). Эффективность производства существенного значения не имеет. При других мотивах поглощения указанная характеристика также учитывается, так как характеризует величину затратного механизма.

Знание мотивов рейдерского поглощения хозяйствующего субъекта с использованием криминальных схем позволит следователю определить юридическое лицо как субъект преступления, а также его потенциальные возможности; спрогнозировать действия, возможности использования криминальных средств в достижении поставленной цели и, следовательно, позволит правильно организовать производство расследования.

Характерно, что рейдерство в его специфически российском понимании в принципе не может существовать без соучастия представителей государства и, как правило, без систематической коррупции, поражающей принципиально значимые элементы судебной системы и правоохранительных органов. По мнению участников исследования, проведенного «Центром исследования корпоративных отношений», рейдерство не существует как отдельный процесс; в получении контроля над предприятием или собственностью задействован весь необходимый спектр поддержки, начиная от административного давления (в том числе и с привлечением правоохранительных органов) и заканчивая «нужными» решениями в судах[251]. На тесную коррупционную связь рейдеров и судей прямо указано в Постановлении Совета Федерации РФ от 19 марта 2008 г.: «Коррупционные явления получили распространение и в судебной системе. Известны факты, когда судьи в арбитражах и судах общей юрисдикции решают дела в пользу более обеспеченной стороны. Отмечаются случаи затягивания дел по ходатайствам заведомо проигрывающей стороны процесса, что часто используется рейдерами для удержания незаконно захваченной собственности»[252].

По словам депутата Госдумы РФ Г. Гудкова, «определения, выносимые арбитражными судами, бывают более значимыми, объемными и детальными, чем их решения. Накладывается арест на имущество, счета, парализуется вся деятельность предприятий-мишеней. Иногда определения судов обставляются куда более крутыми мерами, чем того требуют материалы дела»[253].

Глава СК при Прокуратуре РФ А. Бастрыкин на совещании в Генеральной прокуратуре в 2009 г. также подтвердил, что: «Практика расследования уголовных дел показывает, что почти во всех случаях помощь рейдерам оказывают чиновники органов госвласти и местного самоуправления. По многим уголовным делам следователи видят неправосудные судебные решения, в которых право собственности на захваченное имущество признается за рейдерами. Нередко сотрудники правоохранительных органов тоже оказывают “помощь” захватчикам – изымают носители информации с реестрами акционеров, а в них потом вносят изменения. В помощь рейдерам возбуждаются заказные уголовные дела. Не гнушаются участием в рейдерских захватах и представители выборных органов: направляют депутатские запросы, искажают освещение событий в СМИ, выполняют другие заказы рейдеров»[254].

По словам Генпрокурора РФ Ю. Чайки: «Рейдерские захваты совершают организованные преступные формирования, бесспорно, имеющие коррупционные связи в госорганах. Нередко выявляются факты, когда в процессах незаконных захватов имущественных комплексов участвуют сотрудники правоохранительных ведомств»[255].

Действительно, в ряде случаев силовую поддержку рейдеров при захвате предприятий осуществляют сотрудники ОВД. Причем последние зачастую осведомлены о преступном характере действий злоумышленников.

Ярким примером является уголовное дело, возбужденное в апреле 2010 г. СУ СК при Прокуратуре РФ по Якутии в отношении командира отряда милиции специального назначения республиканского МВД, который неоднократно использовал бойцов для силового обеспечения рейдерских захватов. Впоследствии на захваченное имущество злоумышленники составляли фиктивные договоры купли-продажи. Командиру ОМСН инкриминируется совершение преступлений, предусмотренных ст. 286 и 174.1 УК РФ[256].

Имеет место возбуждение правоохранительными органами «заказных» уголовных дел в отношении владельцев компании-мишени. Случаи, когда возбуждается уголовное дело для оказания давления на директора, акционера или пайщика, встречаются в рейдерской практике все чаще. Типичный пример, подробно описанный в журнале «Рынок ценных бумаг», – давление на руководство химического завода ОАО «Тольяттиазот»[257]. Причем особенностью данной рейдерской атаки являлось то, что уголовное дело было возбуждено не только против топ-менеджеров компании, но и против ее пресс-секретаря (по ст. 308 УК РФ – отказ свидетеля от дачи показаний). И это далеко не единственный пример[258].

Упомянутые нами заказные депутатские запросы также имеют массовый характер. Правда, привлечь к уголовной ответственности депутата удается крайне редко, и это несмотря на то, что на данную проблему указал Генпрокурор РФ. В качестве примера эффективной работы правоохранительных органов в этом направлении можно считать возбуждение уголовного дела в отношении депутата Областной думы Свердловской области гражданина А.[259].

О том, что в реализуемых схемах рейдерских захватов активную роль играют работники госорганов, судьи, депутаты, адвокаты, нотариусы, риэлторы, аудиторы, оценщики, арбитражные управляющие и др., говорилось на совещании Президента РФ Д.А. Медведева с членами Совета Федерации (5 ноября 2009 г.)[260]. Более того, в связи с тем, что коррупционные связи рейдеров и представителей всех ветвей власти только укрепляются, а последние принимают активное участие в реализации схем по незаконным захватам предприятий, Д.А. Медведев 26 февраля 2010 г. заявил, что с этим «беспределом пора завершать», когда «сажают в зиндан по наводке конкурентов», «необходимо заблокировать возможность для коррумпированных сотрудников правоохранительных органов использовать посадки в тюрьму в рейдерских целях»[261].1 июля 2010 г., в ходе рабочей встречи с министром внутренних дел, Д.А. Медведев обратил особое внимание на то, что «… очень часто рейдерство сопровождается поддержкой со стороны лиц, работающих в правоохранительных органах, и органах милиции в том числе. Нужно обратить внимание на то, чтобы те, кто призван защищать от рейдеров, не включались в рейдерские бригады. Это не только МВД, это и работники налоговых структур, работники других правоохранительных органов, которые дают информацию, которые осуществляют прикрытие, иногда отправляют свои подразделения для того, чтобы осуществить рейдерский захват – за деньги, естественно. Здесь нужно наводить порядок»[262].

По оценкам специалистов, основные расходы рейдеров идут именно на подкуп судей и представителей правоохранительных органов. На определения и судебные решения существует такса, зависящая как от цены вопроса, так и от масштаба нарушения закона, на которое должен пойти судья, чтобы принять, как говорят рейдеры, «отмороженное» решение.

Так, мировой судья(!) в 2005 г. в Кизляре по иску одного физического лица к другому физическому лицу об отзыве доверенности арестовал все имущество Владимирского химического комбината, который даже не был поименован в иске как третье лицо[263]. Другой пример – вынесение неправосудного решения судьей арбитражного суда Ингушетии Ц. по иску московского ООО «Триона сервис» в сентябре 2003 г. к Кропоткинскому МЭЗу в Краснодарском крае на 913 тыс. руб. о якобы причиненном ущербе из-за поставки некачественного рапсового масла, который обратил взыскание на 43 % акций завода «Кропоткинский», выдав в тот же день исполнительные листы, на основании которых, спустя всего два дня, состоялся силовой захват завода[264]. По данному факту неправосудного решения судьи Генпрокуратурой РФ было возбуждено уголовное дело в отношении Ц. по ч. 1 ст. 305 УК РФ (вынесение заведомо неправосудного решения).