Андрей Борцов - Агент влияния Аватар, или Эссе о предательстве, суггестии, ученых, Родине, любви и близости к природе

• Название: Агент влияния Аватар, или Эссе о предательстве, суггестии, ученых, Родине, любви и близости к природе
• Автор: Андрей Борцов
• Жанр: Публицистика

В Эссе на примере художественного фильма режиссера Джеймса Кэмерона "Аватар" анализируется феномен предательства. Так же в работе разбирается такое явление как суггестия. Кроме того, затрагивается несколько побочных тем для более полного понимания того, куда глобалисты и либералы направляют мир.

---

Были у нас и ученые — тоже, такие же как в фильме. Именно они восстановили поголовье зубров и спасли от вымирания этого зверя. И были чиновники, приезжавшие на охоту, — перед ними стелился директор заповедника, — которые палили по прикормленным оленям, кабанам и косулям. Так, что я четко знаю, где НАШИ. Наши — это те, кто с берданками на калаши, с луками — на вертолеты, на драконах — против ракет. Те, кто ЗА ЛЕС. У меня нет проблем с пониманием того, где в фильме люди, а где — зверье. Спасибо старику Камерону. Порадовал.

* * *

Могуче намешано.

Про православность я пропущу — это уже личное от автора, к обсуждаемой теме не относится. Про «лесники против военных» тоже не интересно — у меня одноклассник служил как раз комендантом ракетной части, и не такое рассказывал, фильм «Особенности национальной охоты» он вообще как документальный расценивал. Замечу лишь, что палили-то по колесам, а военные, надо думать, тоже не стреляли из автоматов по засаде. Был всего лишь толстый намек — мол, заповедник, нехорошо. А вот если бы лесники перестреляли бы военных, что бы вы сказали? А если бы они это сделали благодаря тому, что какой-нибудь летеха взял бы и рассказал, когда, куда и как стрелять, и сам бы перестрелял сослуживцев — как бы вы к нему отнеслись?

Вот про лес — это хорошо, показательно. Гадить в лесу, разумеется, нехорошо. Всегда удивлялся, как можно пойти в лес и оставить там после себя гору мусора. Впрочем, не только в лес, но и вообще куда угодно.

Но зачем подменять тезис? И если под лесом будет месторождение чего ценного — то копать и добывать нельзя? Что значит «я за лес» в таком случае? Может, в лесу нельзя еще и дрова заготавливать?

Это уж совсем что-то непотребное — если на’ви еще можно воспринять как другую расу, тоже разумную, хотя и не человеческую, то ратовать «за лес» — это уже позиция «чурки и поленья против людей, и я — на стороне первых».

Кстати: не понял, честно говоря, что за фраза «Так что ж ты, сука, в танке не сгорел?». Пришлось погуглить. Обнаружилось, что это — песня «Гражданской обороны» с альбома «Реанимация» (2004), но слова — неизвестного автора. Также песня нашлась на сайте «Музей шансона». А вот в качестве фронтовой я ее себе не представляю — желающие могут считать, что ее не могли петь исключительно из-за угрозы расстрела всех исполняющих.

Но самое интересное здесь — это позиция автора «по жизни». Очень не люблю переходить на личности, но слишком уж иллюстративно. К тому же, я не про личную жизнь, а про вполне публичную, на тему творчества автора и как раз СССР, который, согласно заявлению, это «портянки и казармы». Дело в том, то Сергей Калугин — глава группы «Оргия праведников», у которой (слова Д. Аверьянова) есть песня «Наша родина — СССР» (см. видеоклип).

Отрывок:

«Неправильно думать, что есть чьим-то богом обещанный рай.
Сон и смерть, пустота и покой. Наше солнце, гори, не сгорай!
И не важно, что все позади и неправда, но кто мы теперь?
Мы с тобой, это наша весна! Наша Родина — СССР!
Наша Родина — СССР! Наша Родина…

И мы знали, что можно уйти, но забыли дорогу домой
Путь на Родину — это война. Каждый шаг — это выигранный бой.
Если ты не умеешь понять, то хотя бы поверь:
Мы живые пока мы идем, наша Родина — СССР!
Наша Родина — СССР! Наша Родина — СССР!
Наша Родина!»

Ну и как сочетается такой текст — а поет Калугин вдохновенно! — и процитированное выше отношение к этой же самой Родине?

Плюсплюсдвоемыслие © Оруэлл, типичное для интеллигентов:

«…в отличие от интеллектуала, интеллигент не задумывается над проблемой, у него уже есть готовое решение, базирующееся на его культурных ценностях. Однако мышление у интеллигента своеобразно (об этом тоже поговорим потом подробнее). Классический пример: любовь к афоризму Черчилля о том, почему среди англичан мало антисемитов — мол, они не считают евреев умнее себя. Интеллигенты радостно подхватывают: какая глубина мысли! какая отточенность слога! как верно подмечено! антисемиты и прочие фашисты считают евреев умнее себя, и поэтому их не любят!

При этом интеллигенты в принципе не способны “сделать второй ход”: фашистов не любит тот, кто считает фашистов умнее себя.

И дело не в том, что интеллигенты глупы — отнюдь, формальный IQ у них может быть вполне высок. Просто весь он идет не на понимание вопроса, а на рационализацию того, что заклинило в мозгах».

Такую Родину, да не предать?

«Речь не о "понимании", или "подтекстах", а о способности хотя бы вникнуть в происходящее на экране и выслушать реплики героев. Ее нет. Либо тщательно скрывают. Что было бы неудивительно. Ведь фильм выносит однозначный диагноз фетишу "РОДИНА"» © ra2005

Анонимно: «90% согласных в комментах — обыкновенные расисты и имперасты, и это еще куда ни шло. Еще патриотизм из всех щелей течет».

«Перед тем, как пойти на “Аватара”, я почитал, что пишут о нем те, кто уже посмотрел фильм. И нашел довольно много отзывов людей, явно чем-то больных. Они по-нездоровому политизированы. Уверен, что у половины из них просто шизофрения в той или иной форме» © micromarketing

«"Родина" с большой буквы — это крайне необходимый ингредиент для приготовления пушечного мяса» © fornitm

Кстати говоря, повторяемая мантра «государство Салли кинуло, оставив инвалидом», которую пытаются протолкнуть как начальный тезис рассуждений о «что там и как», к логике не имеет отношения. Как верно заметил Doppel  Herz в своей рецензии (и не только он), этот фильм — сказка. И не стоит всерьез рассуждать «зачем нужен хрендостаниум», «что там с этим и нейродеревьями и штеккерокосичками», и даже «чего это у всех по много глаз и лап, а на’ви нарочито гуманоидны». Важны именно соцумные отношения.

* * *

A-socio: «Эдакий набросок отношений, контурами, мазками — весьма инфантильный, как отмечают все рецензенты; то есть такую модель отношений мог бы счесть непротиворечивой маленький ребенок.

Но ребята, современная молодежная киноаудитория — и есть тот самый инфантильный маленький ребенок, который еще не сомневается в существовании конструктов Дружбы, Любви, Долга и прочих подобных вещах. Это фильм не для вас, дорогие мастера цинизма и сетевые бойцы. Это экспрессивный, насыщенный метафорами и этическими конструкциями ДЕТСКИЙ фильм. Всего один поцелуй с почти непостельной сценой на три часа экранного времени — лишнее тому подтверждение. Этот фильм не выдерживает никакой критики со стороны реалистичности и социального моделирования именно потому, что над ним не следует думать. Кто из вас задумывался, насколько внутренне противоречива и бессмысленна сказка "Курочка Ряба"?».

Именно так. Т.н. «семейный фильм», для просмотра родителей с детьми. Который рассчитан на еще формирующуюся психику, которую можно обработать в нужном направлении — например: «Долг — это фигня, ущемление свободы, а вот Любовь оправдывает все».

* * *

Анонимно: «Гомо быдлус детектед. Крепостное сознание, хуле.

Родился где-то, будешь всю жизнь на барина вкалывать и молиться.

Свободные люди сами выбирают где жить, крепостные сосут хуй за родную землицу и тешат барина. Такова жизнь.

Свобода должна быть, чтобы можно было менять все — вплоть до пола и расы.

Захотел поменять национальность, место жительство, родину — поменял.

В будущем люди будут настолько совершенными, что нужно только нажать кнопочку — меняется пол, другую кнопку — меняется раса, третью — телепортируешься куда-нибудь.

Человек должен обладать свободой менять абсолютно все, иначе он не свободен».

В подобных случаях я всегда вспоминаю статью Дугина «Свобода от»:

«"Свобода" в либерализме понимается совершенно не по-русски, это негативная свобода. Лучше всего сослаться на общепризнанного теоретика либерализма — ведь он знает, что говорит — английского философа Джона Стюарта Милля. …

Оказывается, по Миллю, есть две свободы, обозначаемые к тому же разными английскими словами. "Свобода" как liberty, и "свобода" как freedom. Это совсем разные вещи, уверяет нас Джон Стюарт Милль. Liberty — это то понятие, из которого возник термин "либерализм". Но тут-то и начинаются сюрпризы: "liberty", по Миллю, это "свобода негативная", "свобода от". Ее Милль считает самой главной, важной и единственной.

Милль конкретизирует: задачей либералов является освобождение от социально-политических, религиозных, сословных традиций и взаимообязательств. "Свобода от" — это свобода индивидуума от общества, от социальных связей, зависимостей, оценок. Либерализм настаивает: мерой всех вещей является "торгующий индивид", он — смысл бытия и полюс жизни. Не мешайте ему делать, что он хочет, т.е. торговать, и мы попадем "в счастливейший из миров". Торгующий индивид, движимый эгоизмом и алчностью — а "эгоизм" и "алчность" считаются добродетелями либеральной философии, — должен быть взят в качестве универсального эталона. Все правовые, административные, нравственные, религиозные и социальные ограничения должны быть с него сняты; произвол его капризов, его интересов, его расчетов и выгод ложится в основу новой системы ценностей. …