Майкл Мур - Где моя страна, чувак? Америка, которую мы потеряли

• Название: Где моя страна, чувак? Америка, которую мы потеряли
• Автор: Майкл Мур
• Издательство: Издательство АСТ
• Жанр: Публицистика
• Год: 2003
• ISBN: 5-17-025523-3

Главный скандалист американской кинодокументалистики, которого в США именуют «врагом государства № 1».

Оскароносный режиссер, чей фильм «Фаренгейт 9/11», удостоенный «Золотой пальмовой ветви» Каннского кинофестиваля, неофициально ЗАПРЕЩЕН К ПРОКАТУ в «бывшей самой свободной стране мира».

«Где моя страна, чувак?» — книга, ставшая бестселлером в Великобритании, Германии, Японии, Франции и многих других странах.

---

Как такое могло случиться? Это произошло потому, что у американцев доброе сердце и недремлющая совесть. Большинство граждан нашей страны никогда не выступят в поддержку убийства невиновного человека, даже если эти люди до сих пор еще верят в необходимость сохранения смертной казни. Вот почему в не слишком отдаленном будущем мы обязательно станем свидетелями отмены смертной казни. По мере того как люди все больше узнают о том, как предаются смерти невиновные, они перестают поддерживать подобную рискованную практику.

Именно эта доброта, которая, как я верю, есть в душе большинства моих собратьев-американцев, ведет нас значительно чаще по либеральному, чем по консервативному пути. Мы не хотим, чтобы страдали другие люди. Мы хотим, чтобы у всех были равные возможности. Мы хотим, чтобы эта планета осталась нашим внукам.

Консерваторы знают, что это и есть настоящая Америка, — и их бесит то, что им приходится жить в такой либеральной стране. Каждый день по радио или по каналу новостей «Фокс ньюс» можно услышать кричащих, брызжущих слюной правых. А вы никогда не задумывались, почему они так злятся! Я хочу сказать: послушайте их. Каждый день они только и делают, что поливают желчью предателей, либералов, педерастов, либералов, хорьков, либералов, французов, либералов, — порой мне кажется, что они захлебнутся в собственной злобе, после чего кому-нибудь придется изобретать процедуру Хаймлиха[174] для лечения приступов злости. Вот несколько выдержек из выступлений, транслируемых нашими священными средствами массовой информации:

«ТЫ, ПЕДЕРАСТ! ТЫ ЗАСЛУЖИВАЕШЬ ТОЛЬКО ТОГО, ЧТОБЫ ЗАРАЗИТЬСЯ СПИДОМ И УМЕРЕТЬ, СВИНЬЯ! ПОЧЕМУ ТЫ МОЛЧИШЬ? ПОЧЕМУ НЕ УЗНАЁШЬ, МОЖЕШЬ ЛИ ТЫ ПОДАТЬ НА МЕНЯ В СУД? РАЗВЕ ТЫ НЕ МЕЧТАЕШЬ О ТОМ, ЧТОБЫ СВАЛИТЬ МЕНЯ, ТЫ, КОМОК ОТБРОСОВ? НО У ТЕБЯ НИЧЕГО НЕ ПОЛУЧИТСЯ, ТАК ЧТО ИДИ, СОЖРИ КОЛБАСУ И ПОДАВИСЬ ЕЮ!»

Майкл Сэвидж[175]

«ДЛЯ НИХ [либералов] ХОРОШО ВСЕ, ЧТО ГОДИТСЯ ДЛЯ УНИЧТОЖЕНИЯ ХРИСТИАНСТВА И ИУДАИЗМА. И ЭТО ПОТОМУ, ЧТО ОНИ — МОРАЛЬНЫЕ УРОДЫ, ПОТОМУ ЧТО ЛИБЕРАЛИЗМ — ЭТО НЕ ФИЛОСОФИЯ. ЛИБЕРАЛИЗМ — ЭТО ПСИХИЧЕСКОЕ РАССТРОЙСТВО».

Майкл Сэвидж

«ГОСПОДЬ ГОВОРИТ: «ЗЕМЛЯ ПРИНАДЛЕЖИТ ВАМ. ВОЗЬМИТЕ ЕЕ. НАСИЛУЙТЕ ЕЕ. ОНА ВАША».

Энн Коултер

«МЫ ДОЛЖНЫ ПРЕДАВАТЬ ТАКИХ ЛЮДЕЙ, КАК ДЖОН УОКЕР[176][177], СМЕРТНОЙ КАЗНИ, ЧТОБЫ ФИЗИЧЕСКИ УСТРАШИТЬ ЛИБЕРАЛОВ, ЧТОБЫ ЗАСТАВИТЬ ИХ ПОНЯТЬ, ЧТО ИХ ТОЖЕ МОГУТ УБИВАТЬ. В ПРОТИВНОМ СЛУЧАЕ ОНИ ПОГОЛОВНО СТАНУТ ПРЕДАТЕЛЯМИ».

Энн Коултер

«МЫ ДОЛЖНЫ ВВЕСТИ В ЭТИ СТРАНЫ СВОИ ВОЙСКА, УБИТЬ ИХ ЛИДЕРОВ, А НАСЕЛЕНИЕ ОБРАТИТЬ В ХРИСТИАНСТВО!»

Энн Коултер

(по поводу террористов, стоящих за событиями 11 сентября)

«Я СКАЖУ ВАМ ВОТ ЧТО: КОГДА МАЙКЛ МУР ГОВОРИТ, ЧТО НАШ ПРЕЗИДЕНТ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЗАКОННЫМ, ОН ПЕРЕСТУПАЕТ ЧЕРТУ, ОН ПЕРЕСТУПАЕТ ЧЕРТУ... ОН ПЕРЕСТУПАЕТ ЧЕРТУ И СТАНОВИТСЯ НА СТОРОНУ АНАРХИИ».

Билл О’Рилли

«ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, РАЗ ВЫ БЕДНЫ И НЕ МОЖЕТЕ ПОЗВОЛИТЬ СЕБЕ ХОРОШЕГО АДВОКАТА, ВАШИ ШАНСЫ ПОПАСТЬ В ТЮРЬМУ ВЗЛЕТАЮТ ДО НЕБЕС. НО ЗНАЕТЕ ЧТО? СКОРЕЕ ВСЕГО ВЫ — БАНДИТ!»

Билл О’Рилли

«ФЕМИНИЗМ ВОЗНИК ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ УПРОЩАТЬ НЕКРАСИВЫМ ЖЕНЩИНАМ ДОСТУП В СТРЕМНИНУ ОБЩЕСТВА!»

Раш Лимбо

«ЭЙ ВЫ, НА ЛЕВОМ ФЛАНГЕ, ВЫ НЕ ПРИНИМАЛИ УЧАСТИЯ В «ХОЛОДНОЙ ВОЙНЕ». СЕЙЧАС ВАС ЗДЕСЬ НЕТ. ЕСЛИ МЫ БУДЕМ СЛУШАТЬ ВАС, ТО ДЕЛО НЕИЗБЕЖНО КОНЧИТСЯ ТЕМ, ЧТО НАМ ПРИДЕТСЯ ЦЕЛОВАТЬ НОГИ КАКОМУ-НИБУДЬ ИНОСТРАННОМУ ДИКТАТОРУ!»

Шон Хэннити

«ЭТО КУЧКА ЖАЛКИХ ТРУСОВ!»

Шон Хэннити

(по поводу голливудских левых)

«КАНАДА — ЛЕВАЦКАЯ СТРАНА, ОПЛОТ СОЦИАЛИСТОВ. РАЗВЕ ЭТО ДРУЗЬЯ?!

Шон Хэннити

Как-то раз я беседовал с актером Тимом Роббинсом, часто становящимся объектом злобных нападок со стороны правых, и он сказал: «Почему они так злятся и бесятся? Ведь им уже принадлежат Белый дом, сенат, палата представителей, Верховный суд, Уолл-стрит, все информационное радио и три из четырех кабельных каналов новостей! Они получили свою войну, получили сокращение налогов, и их главнокомандующий пользуется поддержкой 90 процентов населения! Можно было бы ожидать, что они будут радоваться. Однако этого не происходит».

И действительно, когда тебе принадлежит почти все, а ты не радуешься, это уже какая-то патология. Представьте, как бы вели себя мы, если бы президентом был Джесс Джексон[178], либеральные демократы контролировали бы обе палаты конгресса, Марио Куомо[179] и Эд Кеннеди[180] заседали бы в Верховном суде, а «Нейшн» был бы крупнейшим каналом новостей на телевидении. Господи, да мы были бы на седьмом — нет, на восьмом — небе от счастья, с наших лиц не сходили бы улыбки, и повсюду были бы слышны наши радостные крики.

И тогда до меня вдруг дошло: правые злятся именно потому, что знают — они в меньшинстве. Они знают, что американцы в глубине души не согласны с ними и никогда не будут согласны. Американцы, как и большинство нормальных людей, не хотят иметь дело с теми, кто переполнен ненавистью и злобой. Вот почему правые в ярости: они сознают, что являются вымирающим видом. Они сознают, что слюнтяи, латиноамериканцы и гомики одерживают верх, и поэтому стремятся успеть причинить как можно больше вреда до того, как их политическая порода окончательно исчезнет с лица Земли. Они воют, как воют подыхающие псы, как, наверное, выли в последние дни своего существования динозавры. Вместо того чтобы бороться с правыми, нам следовало бы их пожалеть.

Разумеется, большинство американцев ни за что не назовут себя «либералами». За последние два десятилетия это слово превратилось в самое грязное ругательство в американской политике. Республиканцам достаточно повесить на противника ярлык «либерала», и это становится концом политической карьеры несчастного. И правым помогло то, что либералы сами им подыграли: сначала отказались использовать это слово, а затем постарались вести себя наименее либерально. Либералы так часто действовали и голосовали по-консервативному, что их название стало синонимом слова «слюнтяй».

Вот почему средний американец не хочет голосовать за либералов. Выражение «либеральный лидер» часто является оксюмороном — либералы не ведут, они следуют за кем-то. Настоящими лидерами являются консерваторы. Им хватает мужества отстаивать свои убеждения. Правые не гнутся, не ломаются, никогда не сдаются. Они беспощадно сражаются за свои идеалы. Они ничего не боятся и никому не спускают обид. Другими словами, они действительно верят во что-то. А когда вы последний раз сталкивались с либералом или демократом, поддерживающим какой-то принцип только потому, что он правильный?

Вот почему большинство американцев не доверяют либералам. Никогда не знаешь, в какую сторону они согнутся. От республиканцев и консерваторов по крайней мере получаешь то, что видишь, а в наше страшное время подобная определенность становится утешением для миллионов.

Другая проблема заключается в том, что многие либералы — люди угрюмые, и уж определенно по их виду не скажешь, что они радуются жизни. Кому охота иметь дело с такими людьми?

Однако в «Университетском словаре Уэбстера» слово «либеральный» определяется следующим образом: «Не замкнутый и узкий во взглядах; не эгоистичный... не спутанный ортодоксальными сетями или устоявшимися догмами политической пли религиозной философии; независимый во мнении; не консервативный; выступающий за более прозрачную и открытую деятельность правительственных органов...» «Либеральный» — это также «великодушный, демонстрирующий щедрость души в поступках, суждениях и так далее...».

И именно ток думают, верят и действуют в настоящее время большинство американцев. Хотя они ни за что не используют это определение, на самом деле в своей повседневной жизни они живут и дышат либерализмом. Точно так же независимые, свободомыслящие женщины сейчас редко используют слово «феминизм»; однако их действия красноречивее любых ярлыков, и по своей сути они являются феминистками.

Так что не будем цепляться к определениям. Большинство американцев оценивают окружающий мир не по ярлыкам, а с позиций здравого смысла. А здравый смысл говорит им — воздух и вода должны оставаться чистыми; государственным чиновникам не должно быть никакого дела до того, чем занимается в постели взрослый человек; несправедливо лишать человека каких-либо прав только на основании пигментации его кожи. Американцы называют все это не «политическими взглядами», а жизненной позицией. И если подобную жизненную позицию можно отождествить с классическим определением «либерализма», почему мы не спешим описать этот культурный сдвиг в совершенно ином свете?

Давайте начнем с заявления: в стране должна установиться «власть большинства тех, кто стоит на позициях здравого смысла». Хорошо ли, что семьдесят пять миллионов человек последние два года живут без медицинской страховки? Конечно, плохо. Хорошо ли, что все основные источники информации и новостей в Америке принадлежат всего пяти крупным компаниям? Разумеется, плохо. Хорошо ли, когда каждый человек имеет работу, за которую получает достойную зарплату? А то как же — естественно, хорошо.