Джеймс Голдгейер - Цель и средства. Политика США в отношении России после «холодной войны»

• Название: Цель и средства. Политика США в отношении России после «холодной войны»
• Автор: Джеймс Голдгейер
• Издательство: Международные отношения
• Жанр: Политика
• Год: 2009
• ISBN: 978-5-7133-1350-0

Как формировалась внешняя политика США по отношению к России в 90-е годы XX века? В чем видела свои интересы в разваливающемся Советском Союзе правящая американская элита и правильно ли оценивала ситуацию? Какие были совершены ошибки и почему? На эти вопросы на основании широкого спектра источников, бесед с известными политическими деятелями, личных наблюдений пытаются найти ответ авторы нашумевшей в США книги.

---

Никто не может сказать, какой эффект более существенная финансовая помощь могла бы оказать в первый год правления Ельцина и в последний год пребывания Буша в Белом доме. И вообще, могла бы Россия освоить большие суммы денег, учитывая слабость правительства и отсутствие частной инфраструктуры? Мы можем только отметить, что в первый критический год российских реформ так и не было предпринято серьезных попыток оказать России помощь в достижении стабилизации.

5. Политика помощи Билла Клинтона

В январе 1993 года, к моменту прихода к власти новой администрации Билла Клинтона, первое «окно возможностей» для фундаментальных реформ в российской экономике закрылось, и одновременно с этим быстро истекало время для проведения радикальных политических реформ. Когда осенью 1991 года команда молодых реформаторов во главе с заместителем премьера Егором Гайдаром взялась за выработку экономической политики правительства, они исходили из того, что быстрые рыночные преобразования могут быть осуществлены за счет стратегии так называемого «большого взрыва»{235}. Как уже отмечалось в главе 4, этот план предусматривал немедленную либерализацию цен и правил торговли, сопровождаемую сокращением бюджетных расходов и жестким контролем денежного обращения. За либерализацией и стабилизацией должна была быстро последовать массовая приватизация.

В январе 1992 года, когда Гайдар начал реализовывать свой план с частичной либерализацией цен, мало кто в России его открыто поддержал[48]. Уже весной 1992 года Ельцин начал уступать давлению антиреформистских сил в парламенте и искать пути корректировки своей политики реформ. Через несколько месяцев после начала «шоковой терапии» Ельцин «разбавил» реформистский потенциал команды Гайдара, включив в правительство еще трех вице-премьеров, которые в то время были известны как «красные директора», среди которых был бывший директор гигантского газового конгломерата «Газпром» Виктор Черномырдин. Теперь вместо «шоковой терапии» это коалиционное правительство стало осуществлять «смешанный» план реформ{236},[49] реализация которого повлекла отсрочку либерализации цен на нефть и газ, возобновление государственных субсидий предприятиям и уступки директорам предприятий в проведении правительственной программы приватизации. Расширение практики субсидий незамедлительно и отрицательно сказалось на стабилизации и привело к росту ежемесячного индекса инфляции в сторону двузначных величин. Назначение Ельциным в июле 1992 года Виктора Геращенко на пост председателя Центробанка усилило инфляционный пресс, поскольку Геращенко тут же принял решение о дополнительной эмиссии денег и выделении государственных кредитов предприятиям. (Центральные банки других бывших советских республик еще более усугубили эту проблему за счет предоставления собственных рублевых кредитов.) К концу года инфляция понеслась вверх, и кредиты Центробанку достигли 31% совокупного внутреннего продукта (СВП){237}.

Когда Гайдар попытался урезонить Геращенко и Центробанк, новый председатель заявил, что он подчиняется Съезду народных депутатов, а не правительству[50]. Сложившаяся катастрофическая ситуация в экономике — не результат «шоковой терапии», а следствие половинчатых и путаных реформ — подорвала веру Ельцина в способности его команды молодых реформаторов. В конце 1992 года на седьмой сессии Съезда народных депутатов Ельцин избавился от Гайдара и назначил главой правительства Виктора Черномырдина, пообещавшего осуществлять более прагматичный подход к выработке экономической политики, который российские либералы истолковали как конец подлинных реформ.

Помимо этого пересмотра повестки экономических реформ Россия к моменту приведения к присяге Билла Клинтона оказалась в разгаре конституционного кризиса. После провала августовского путча 1991 года Ельцин воспользовался моментом для проведения существенных политических перемен, включая самую драматическую — роспуск Советского Союза. Но он удержался от проведения других политических реформ. Он не пошел на проведение новых выборов, не создал новой политической партии и не попытался ратифицировать новую конституцию. К осени 1992 года отсутствие четких политических правил игры привело к поляризации сил и противостоянию между российским президентом и Съездом народных депутатов{238}. Конфликт продолжался всю весну и лето 1993 года и завершился трагедией октября 1993 года, когда противостоящие стороны в попытке найти выход из тупика использовали друг против друга вооруженную силу.

Кантианские идеалы

К моменту, когда администрация Клинтона взяла в свои руки бразды правления в Вашингтоне, основная драма политических и экономических реформ в России уже завершилась. К январю 1993 года потерпели неудачу первые попытки стабилизации, программа российской приватизации уже действовала шесть месяцев, а Ельцин и Съезд народных депутатов угрожали друг другу соответственно роспуском и импичментом. Клинтон и его команда были вынуждены разрабатывать свою стратегию отношений с Россией не в обстановке эйфории, вызванной коллапсом коммунизма, а в условиях пробуксовки экономических реформ и нарастающей политической поляризации российского общества. Советник избирательной кампании Клинтона и в недалеком будущем — сотрудник аппарата СНБ Тоби Гати отмечала в декабре 1992 года в меморандуме для переходной команды: «Соединенные Штаты, вероятно, слишком запоздали, чтобы могли оказать какое-то существенное влияние на общее направление процесса реформ. Возможности, которые у нас были еще год назад, теперь исчезли, а Ельцин августа 1991 года совсем не тот Ельцин, которого президент Клинтон встретит в 1993 году»{239}. Большое значение имела обстановка в самих США. Американцы избрали Клинтона, чтобы он занялся широким кругом проблем, стоявших перед страной. (Глупец, дело в экономике, а не в российских преобразованиях!) В соответствии с обещаниями, данными в ходе избирательной кампании, основной акцент в первый год пребывания у власти администрация Клинтона сделала на внутренние реформы в самих США. Многие из ближайших советников Клинтона, как, например, Джордж Стефанопулос, хотели и дальше сохранить этот акцент и избежать отвлечений на международные проблемы{240}.

В целом Клинтон пытался не допускать особой вовлеченности во внешнеполитическую проблематику в начальный период своей администрации. Тем не менее, несмотря на свой имидж молодого, неопытного и незаинтересованного в вопросах внешней политики президента, а также несмотря на явный спад в российских рыночных и демократических реформах, Клинтон и его внешнеполитическая команда сделали Россию своим главным приоритетом. В то время, по оценкам помощника президента, Клинтон примерно половину своего времени, которое он посвящал вопросам внешней политики, тратил на то, чтобы понять, как функционирует американский внешнеполитический механизм{241}. В отличие от Буша и его советников, Клинтон и его команда в первые годы администрации сосредоточились на проблемах российских внутренних преобразований.

Возможно, новую администрацию привлекал сам предмет: экономические и политические преобразования в масштабах, которых еще не знала мировая история. Тоби Гати вспоминает: «Когда я наблюдала за Клинтоном в Белом доме, я понимала, что это была внешняя политика, но это была и экономика. Ему это нравилось. Он был намерен сделать для России то, что он обещал сделать для Америки, хотя на это ушло бы больше времени»{242}. Но, что было еще более важно, содействие процессу экономических и политических перемен в России отвечало представлениям Клинтона о либеральной вильсонианской философии международных отношений. Интеллектуальные истоки такого подхода к вопросам внешней политики восходили к немецкому философу Иммануилу Канту{243}. Клинтон и многие его внешнеполитические советники были увлечены Кантовой идеей «демократического мира»{244}. Кант считал, что демократии не воюют друг с другом, и, таким образом, укрепление демократии в России будет способствовать поддержанию мира в отношениях России и США. Но деятели администрации Клинтона не хотели пассивно ждать, пока демократия пустит в России глубокие корни. Они считали, что США должны помогать процессу реформ, что рыночные реформы будут способствовать развитию демократии в России и привязывать Россию к Западу. Клинтон четко видел себя «либеральным интернационалистом»{245}.

В 1992 году старый друг и однокашник Клинтона по Оксфордскому университету, а вскоре и его главный советник по России Строуб Тэлботт так писал о Джордже Буше: «Будучи, несомненно, интернационалистом, Буш считал себя прагматиком и всегда относился без каких-либо эмоций к проблеме или самой концепции вмешательства в дела других стран, исходя из интересов демократии или гуманитарных принципов. «В отличие от него, советник президента по национальной безопасности Энтони Лэйк так объясняет значение, которое команда Клинтона в политическом и идеологическом плане придавала проблеме продвижения демократии: «В период избирательной кампании я помогал развивать тезис о важности демократии, поскольку, во-первых, я сам в это верил, а потом этот акцент на идеи демократии помогал нам преодолевать раскол в Демократической партии, существовавший со времени вьетнамской войны. Эта линия продолжалась и в 1993 году в форме нескольких выступлений по проблемам демократии»{246}.