Игорь Беляев - Древнеарийская философия том 1 и том 2

• Название: Древнеарийская философия том 1 и том 2
• Автор: Игорь Беляев
• Издательство: Фонд развития и поддержки следственных органов, Журнал «Национальная безопасность и геополитика России»
• Жанр: Философия
• Год: 2008

Ни для кого не является секретом, что не так давно официальная точка зрения на вопрос происхождения мира была такова, что окружающий мир считался Сотворённым Богом. Собственно говоря, она и ныне встречается в любой религии.

Правда, в наше атеистическое время многие с усмешкой относятся к религиям, считая их предрассудками. Впрочем, времена меняются, и недавние атеисты встречаются среди представителей многочисленных религиозных конфессий.

Вдобавок, беспристрастный анализ внутреннего содержания логических структур религий приводит к весьма серьёзному и нестандартному выводу. Он заключается в том, что лежащие в основе любой религиозной философии и логики вовсе не являются нагромождением невежества, не могущего объяснить многие ежедневные нюансы нашей жизни.

Оказывается, что, с фундаментально глубинной позиции, все религии при поверхностном расхождении друг с другом внутренне оказываются в целом не только непротиворечивыми, но и сводятся к одной единственной схеме. И, как ни странно покажется такое на первый взгляд, первые упоминания о данной схеме затерялись в столь глубокой и седой древности, о которой человеческая память не смогла оставить даже самых смутных воспоминаний.

Она представляет собой древнеарийскую философию, великую мудрость седых тысячелетий, первоначально изложенную в священных книгах древних ариев – Ведах, Авесте, Ригведе и Велесовой книге. Ей посвящено уже великое множество работ, и данное произведение, конечно же, как оно следует, хотя бы из его названия, является одной из капелек данного бескрайнего океана.

В основном настоящий том посвящён изложению математических основ древнеарийской философии, и некоторых наиболее общих следствий из неё. С чисто научных позиций рассматриваются тайны вечных вопросов Бытия, смысла жизни и наших взаимоотношений с Мирозданием.

Одновременно показывается картина кризиса современной науки, отрицающей Бога и Сотворение Им окружающего мира. На фоне такого кризиса демонстрируются возможности древнего знания при анализе некоторых важных естественнонаучных проблем, являющихся камнем преткновения для учёных, свысока говорящих о том, что вера в Бога является предрассудком, подлежащим искоренению.

При написании настоящей книги автор старался уделять большое внимание доступности и простоте изложения материала. Он надеется, что это ему, пусть даже и частично, но удалось.

---

Разумеется, Гук не принял столь наглый плагиат. Беда же его заключалась в том, что он был современником Ньютона, а не предшественником, как прочие гиганты, чьё научное наследство Ньютон себе присвоил.

И данное наследство хорошо работало и до Ньютона. И потому глобальная синагога, желая навсегда снять подобный вопрос с повестки дня, разделила время развития науки на ньютоновский и доньютоновский период.

Правда, вполне возможно, что нечто Ньютон сделал и сам. Впрочем, не исключено, что тут просто-напросто налицо недостаток достоверной информации о тех временах.

Вполне вероятно, будто «Ньютон одержал блестящую победу, доказав, что три закона Кеплера, полученные им методом проб и ошибок на основании многолетних наблюдений Тихо Браге, представляют собой не что иное, как математические следствия из закона всемирного тяготения и трёх законов движения»469. Достижение, конечно же, весьма значительное, при условии, что оно было действительно сделано самим Ньютоном, но отдавать ему за такую работу пальму первенства, игнорируя всех остальных и их самоотверженный труд, просто нелепо.

Математический анализ. Согласно официальной истории ортодоксальной науки, написанной, как известно, под диктовку тайного мирового правительства, «наибольший вклад в создание математического анализа внесли Ньютон и Лейбниц»470. Конечно же, финансовый интернационал не имел бы ничего против того, тем более, что мировое еврейство приложило к немало усилий в данном направлении, чтобы о вкладе Лейбница человечество забыло.

Однако, здесь правда вышла наружу, хотя в своё время «крайне неприятные приоритетные споры об открытии математического анализа, развернувшиеся в XVIIв. между Ньютоном и Лейбницем, формально окончились как будто полной победой Ньютона»471. Как и следовало ожидать, в данном поединке со своим не только научным оппонентом, но и политическим противником все материальные ресурсы были на стороне Ньютона.

Глава Сионской общины не понёс «в результате их ни малейшего материального или морального ущерба, тогда как Лейбниц из-за этих споров умер буквально в нищете»472, ибо оказался, подобно Гуку, тугодумом. Впрочем, зная повадки мирового еврейства, стоит ли удивляться таким исходам?

Однако, со временем правда восторжествовала, и «историческим победителем здесь оказался именно Лейбниц, а научным наследникам Ньютона эти беспредметные дискуссии о первенстве принесли вполне ощутимый вред»473. Достаточно сказать, что «вся континентальная Европа восприняла дифференциальное и интегральное исчисление в том обличье, которое придал ему Лейбниц»474.

Ныне восходящий к Лейбницу подход известен, как «нестандартный анализ» или «исчислений дифференциалов». Он и поныне широко используется, особенно в практических приложениях, например, в физике

Ну, а «в Англии из-за приоритетных соображений на систему обозначений и терминов Лейбница был буквально наложен запрет, что лишало молодых английских учёных возможности следить за достижениями своих континентальных коллег, и привело к резкому отставанию английской науки»475. И, «даже возрождение английской математики в середине XIXстолетия… было первоначально встречено на континенте с большим недоверием»476.

Здесь, как в фокусе, ярко отразилось всё бессилие и бесперспективность сионизма. Даже в столь важном деле для достижения своих целей деле как ортодоксальная наука, глобальная синагога не смогла создать ничего впечатляющего, выдержавшего пресс времени, и была вынуждена прибегать, как и везде, к использованию подлых приёмов.

Продажная девка империализма. Ещё одним примером сборища дутых сионистских авторитетов является «продажная девка империализма» – кибернетика. Конечно же, автор, делая подобное заявление, рискует попасть под безжалостный огонь очень эмоциональной сионистской критики.

Однако, как известно, эмоции в подобных спорах ни к чему не приводят, и потому автор хотел бы задать яростным и не очень защитникам продажной девки империализма следующий, как ему кажется, неприятный для них вопрос. Как же так получилось, что в литературе, как минимум, с начала последней четверти XX в., посвящённой проблемам автоматизации и смежным с нею вопросам слово «кибернетика» почти не встретишь.

Во всяком случае, автор, а он прочитал такую литературу, как ему кажется, в достаточном объёме, если и встречал данное слово, то крайне редко и всегда мельком. Действительно, почему его нет, если со всеми последствиями «культа личности» Сталина уже давно покончили, причём не только в СССР, но и во всём мире.

И что же тогда помешало возродить или вывести из подполья столь многообещающее научное направление? Ну, или использовать его название как флаг вышедшей из-под гнёта возрождающейся перспективной деятельности.

А причина подобной забывчивости заключается в том, что в настоящее время путают ранее чётко разные понятия – электроники, лежащую в основе много чего, в том числе и вычислительной техники, и бездумную автоматизацию, которую и называли кибернетикой. Кому-то термин «бездумная автоматизация» может показаться слишком резким, но дела обстоят именно таким образом, и тому есть немалое число тупиковых примеров.

Взять бы, хотя бы, системы телевооружений, с которыми экспериментировали во второй четвёрти XX в. вооружённые силы почти всех стран мира. Проектировалось их много, но все они страдали одними и теми же недостатками, и потому, с целью краткости изложения, остановим свой взгляд на танках477.

В своё время для экономии личного состава планировалось использовать танки, управляемые радиосигналами. Управление небольшой группой танков предполагалось вести с головного танка, оснащённого мощной радиостанцией.

И тут начинались трудности реализации, поскольку обнаружить такой танк методами радиопеленгации, причём не только в бою, но и на марше, труда не представляло. И вывести его из строя, несмотря на усиленную защиту, было легко.

Разумеется, с выводом головного танка все ведомые им танки становились даже не добычей, а трофеем противника. В попытках решить такую проблему разработчики подобных систем вооружений стали планировать расположение дублирующих экипажей, причём во всех радиотанков, хотя бы, для того, чтобы вести их на марше.

Однако, сказало своё веское слово требование необходимости соблюдать небольшие объёмы танка. В противном случае он становился удобной мишенью, и довольно быстро стало ясно, что подобное направление, во всяком случае, для того уровня развития техники является тупиковым.

И, всё же, несмотря на такой довод, апологеты кибернетики, например, Бекаури в СССР, разводя демагогию, шли напролом, транжиря с таким трудом достающиеся народные деньги, не говоря уже об иностранной валюте. Кстати говоря, их причитания о судьбе личного состава были крокодиловыми слёзами.

А как же могло быть иначе, если проектируемые ими системы вооружения не позволяли решить их главную задачу – уничтожение живой силы и боевой техники противника. И, по мере истощения резервов в ходе бесплодных атак, пусть даже в одной материальной части, да ещё столь оригинальным ускоренным способом, противник переходил в контрнаступление, и лишённый немалой части своего вооружения личный состав наших войск оказывался его лёгкой добычей.

Вот именно такое направление и называлось «кибернетикой». Время показало даже на современном уровне развития техники, несостоятельность «кибернетики», да и древнеарийская философия, указывая на исключительную роль человека в окружающем мире, как такое будет показано в главе 3, свидетельствует о том же.

Впрочем, многим это было понятно и тогда, почему, в конце концов, бесперспективность кибернетики была признана повсеместно, в том числе и в СССР. И трудно не согласиться с тем, что оно не было правильным решением.

Ну, а с теми, кто не только не понимал очевидного, но и хотел сладко жить за государственный счёт, ничего не давая взамен, поступали как с врагами народа. Что же поделаешь – время было такое, да и в других странах, даже сейчас, за подобное осмысленное головотяпство также по головке не гладят.

Впрочем, ситуация такова, что в общественном сознании пусть даже и в его глубинах, в эпоху компьютерного бума, электроника неразрывно связана с кибернетикой. И потому глобальная синагога весьма много поработала в данном направлении для того, чтобы связать происхождение благ человечества с именем ещё одного еврея Винера – теперь кибернетика всех времён, но одного народа.