Фёдор Лисицын - Вопросы и ответы. Часть III: Первая мировая война. История развития вооружённых сил.

• Название: Вопросы и ответы. Часть III: Первая мировая война. История развития вооружённых сил.
• Автор: Фёдор Лисицын
• Жанр: История

В третьей части собраны ответы Фёдора Лисицына (aka fvl1_01) на вопросы, касающиеся причин и хода Первой мировой войны.

Во второй главе собраны ответы на вопросы, относящиеся к общей истории развития вооруженных сил с древнего мира и до современности.

---

>В советское время, погранотряды ЗакВо имели лошадей для партулирования горных участков госграницы

И сейчас есть лошадки, проблема в другом — после нет ТРЕНЕРОВ для подготовки и лошадок и солдатиков на лошадках. Этого погранцы хотят — учебок. И питомник для мулов в горах.

> Катафракты как раз и использовали её, а римляне вполне успешно ей противостояли, а потом и собственных завели.

Ну какой был таранный удар у достремянных "катафракту" разобрано давно. Это жалкий лепет на фоне того, какой удар способен нанести всадник действительно прочно сидящий в седле. Плюс принятый восточными катафрактами способ держать копье (так что бы при ударе не вылетать из седла без стремян) не дает возможности маневрировать и целить копьем — это — о и давало возможность "противостоять" и то не всегда.

Удар же рыцарского войска, тем паче жандармов — не сдержит даже теоретически ни легион Августа, ни фаланга греков времен персидских войн. Его и пикинеры-то не всегда держали. Вот вам и прогресс.

> Вспомните что стало с рыцарской конницей когда в европе снова появились плотные пехотные построения вроде швейцарцев и ландскнехтов.

ПОСЛЕ появления плотных пехотных построений рыцарская тяжелая кавалерия в форме жандармов, а после появления пистолетов и рейтар — достигла своего расцвета. Правильное применение — залог победы. Если нее переть дуром как Карл Смелый, а маневрировать и бить.

Это я пока "Железнобоких" Кромвеля не вспоминал и кирасир 18–19 веков.

> Кони они же не дураки, на копья не полезут.

Ищо как лезли, при правильной подготовке-то. И пехота не биороботы — в большинстве случаев либо разбегались, либо еще какие проблемы.

> Да и при прочих равных условиях пеший имеет преимущество перед конником.

Сие миф запущенный реконструкторами. Которые просто разучились драться верхом толком.

> Ну так не евреи же составляли научную элиту Александрии

Как это не евреи. в том числе и евреи, пропорционально — семьдесят два "толковника" по вашему кем были? Турками?.

> Таранную технику копейного боя, насколько я помню, изобрели кочевники Великой степи

Ну помилуйте, ну какие Сарматы кочевники. Вы еще скифов Крымского полуострова в кочевники запишите. Таранный копейный удар прерогатива народов оседлых и зажиточных, те кто могут себе позволить разведение крупногабаритных коней СПЕЦИАЛЬНО только для боя а не многоцелевиков типа "монгольской лошадки".

> Явно что использовались какие-то техники которые позволяли повысить устойчивость бойца, но вот только какие.

Единственно возможная техника — фиксация копья подмышками и строго по диаметральной плоскости коня. Хорошо конечно, но с "ланцей" не сравнить ни по силе удара ни по возможности маневра при ударе.

Византийские катафракты до Велизария, равно как и персидские декхане — в основном вообще конные лучники. Для них защита себя и коня — не средство удара, а средство защиты от стрел противника.

> Но тем не менее в серьёзной рукопашной схватке у всадника есть ряд недостатков, ему гораздо труднее увернуться, плюс ещё и конь как объект атаки пехоты.

У меня есть на теоретика высказывание практика — Наполеона. Один мамлюк (конный боец) ВСЕГДА превзойдет одного француза, 100 на 100 — бой будет на равных…

Вот пока армии были маленькие (экономика блин) и плохо сбитые и плохо дисциплинированные (экономика блин, ландскнехтов и швейцарцев тоже включаем сюда — их формирования все одно были текучими) — кавалерия рулила беспредельно.

Даже и в извращенном виде — вроде Англичан в столетнюю — где и лучники и рыцари передвигались всегда ВЕРХОМ, а вот дрались по обстоятельствам (то же Пуатье решила конная атака).

> Вспомните например каре пехоты времён Наполеона, особенно гвардию, чёрта-с два её кавалерия разгонит.

Cлучаев разгрома кавалерией пехотных каре в Наполеоновские времена могу накидать не одно и не два. Поляки в Испании как пример. "За нашу и вашу свободу" — прорвали не то что каре — укрепленную полевыми фортификациями линию.

У Англичан при Ватерлоо была довольно слабая тяжелая конница, другой пример Тяжелая бригада Скарлетта под Балаклавой прорвала русский строй у редутов. В отличии от более печально знаменитой прошедшей параллельно атаки Легкой бригады.

Ну и наконец — Сантьяго, испано-американская война. Атака однорукого Тедди Рузвельта с полком — кавалерия против испанцев, имевших стационарные оборонительные позиции (бетонированные траншеи и огневые точки), казнозарядные винтовки, в том числе и магазинные, скорострельные пушки. И что — и ничего — прорвали фронт, испанцы сдались.

> А восстание декабристов, пока пушки не начали стрелять конница ничего поделать не могла.

Кривые руки-сис. И возможно психологически не могли драться против своих, колебались.

Ибо в Испании в 1820е — Риехо с двумя батальонами просто растерли в пыль за несколько минут — вот что опыт гражданской войны делает.

Что может правильно примененная кавалерия против каре — два эскадрона кирасир Ильина в Польше 1794 плюс легкие части… Повстанцев включая регулярные войска было около 12 тысяч, на дороге осталось более 1500 трупов.

Школа Суворова, фигли.

> Давайте всё таки определимся что такое технологический прорыв, а то например с моей точки зрения переводчиков записать сюда как-то проблемно. Сомневаюсь что паровые машины и маяк создавался при участии еврейских жрецов.

Любое изменение, которое влечет за собой дальнейшие изменения, ведущие у усложнению структуры общества и производимых обществом продуктов.

Вот, например Фаросский маяк — был технологическим прогрессом. Ибо привел к созданию лучшего на средиземном море порта, что повлекло за собой улучшение торговли и т. п.

А вот "эолипил" Гиерона (каковой паровая турбина) не был прогрессом — ибо так и остался забавной игрушкой.

> но вот то что сарматы-кочевники это общепринятая точка зрения, если есть данные обратного интересно было-бы услышать.

Сарматы БЫЛИ кочевниками, осели в Таври, став над оставшимися там оседлыми общинами — и только после этого завели тяжелую конницу… "Установив своё господство в европейских степях, сарматы стали налаживать мирное сотрудничество с земледельческими народами, оказывали покровительство международной торговле и греческим городам Причерноморья. Политические объединения сарматских племен заставили считаться с собой ближних и дальних соседей от Китая до Римской империи"

Это 1–3 век н. э. при этом у нас легкое вооружение — ядовитые костяные стрелы (Павсаний, Теофраст) и костяные копья, и коротенькие мечи (они же огромные ножи.

Только Павсаний (если склероз не изменяет 3й век) впервые упоминает у сарматов доспехи (кожаные, из тюленей шкуры), а снабженная стременами конница это уже 5–6 века… 300 лет полуоседлого существования с базой экономической на города и поселения покоренных народов. Это как "золотая орда" — при Батые еще кочевники, при Мамае — уже давно не совсем.

> Всё таки основные поставщики конницы большую часть времени были кочевники, им оно как-то сподручней и не только лучной, но и вполне себе тяжёлой.

Участники крестовых походов основными поставщиками дестриеров (боевых коней), для которых были фламандцы и Геннегау, читают сие и смеются про кочевников.

Иррегулярную конницу — да давали кочевые народы, но мало мальски регулярную кавалерию — строго оседлые. Гетайры Македонского (македонцы на его момент строго оседлые) могли размочалить и мочалили любые "природные конницы" кочевых народов на своем пути.

Это как пример.

> Тем паче что многие государства были полукочевые с совмещением быта, так что и ресурсы были и желание их применять.

Это как раз про Сарматов и отчасти про Монголов — перестали быть строго кочевыми — тогда то завелись катафракты и тургауды… Не раньше. А раньше из оружия в лучшем случае дротик и лук, из доспехов в лучшем случае куяк из конских копыт.

> Насчёт силы удара не забывайте, что инерция коня работает не только на удар всадника, но и на силу удара его противника, которому при правильной постановки дела достаточно только точно навести остриё пики.

Хотел бы тут дать цитатку из статьи Энгельса про кавалерию — о человеке что, участвуя в куче конных атак наполеоновских войн, ни разу не встречал прямой сшибки — всегда догонял и рубал УЖЕ бегущих… Но нет под рукой.

Думаю, сами прочитаете. Конная атака ВСЕГДА производится уже на расстроенную пехоту… При этом правильно организованная кавалерия имеет с собой возможность организовать это расстройство. Ну а неправильно организованная атака — она везде дурость.