Юрген Хабермас - Между натурализмом и религией

• Название: Между натурализмом и религией
• Автор: Юрген Хабермас
• Издательство: Весь Мир
• Жанр: Философия
• Год: 2011
• ISBN: 978-5-7777-0386-6

Данную книгу известнейшего немецкого философа Юргена Хабермаса (р. 1929), вышедшую в 2005 г., составляют работы, опубликованные в различных германских изданиях в 2003–2004 гг., а также написанные специально для нее.

Как всегда, Хабермас вводит читателей в круг наиболее актуальных проблем, характеризующих сегодня «духовную ситуацию времени». Речь идет о двух противоположных тенденциях: все более широкого распространения «натуралистического», естественно-научного, мировоззрения и очевидного оживления во всем мире религиозных верований, политизирования религиозных сил. Хабермас исследует предпосылки этих тенденций и само «поле напряжения» между натурализмом и религией. Задачей философии он считает осознание «вызовов», которые несет та и другая тенденция. Очень важное место занимает обсуждение способности современного демократического государства взять под защиту своих как религиозных, так и нерелигиозных граждан, обеспечить условия для их взаимной толерантности и для обоюдно обогащающего «учебного процесса» между ними.

Очевидно, что круг проблем, затронутых в книге, крайне актуален и для нынешней ситуации в России. На русский язык книга переведена впервые. Для читателей, интересующихся философским осмыслением состояния современного мира.

http://fb2.traumlibrary.net

---

466

Целесообразности (фр.).

467

О «космополитической демократии» см.: Archibugi D., Held D. (eds.). Cosmopolitan Democracy. Cambridge, 1995; Held D. Democracy and the Global Order. Cambridge, 1995; о всемирной федеративной республике: Hôffe О. Demokratie im Zeitalter der Globalisierung. Munchen, 1999.

468

То же самое в: Waher М. Just and Unjust Wars. N.Y., 1977; Ders. Erklcprte Kriege — Kriegserklarungen. Hamburg, 2003; см. также доклады к дискуссии: Twenty Years of Michael Walzer'Just and Unjust Wars // Ethics & International Affairs. 11 (1997). P. 3–104.

469

См. соответствующее определение «нового суверенитета» в: Chayes A., Chayes A. H. The New Sovereignty: Compliance with International Regulatory Agreements. Cambridge (Mass.), 1995.

470

Право войны (лат.).

471

О значении социально-конструктивистского концепта обучения для теории международных отношений см.: Zangl В., Zurn M. Frieden und Krieg. Frankfurt/M, 2003. S. 118–148.

472

Самосбывающегося пророчества (англ.).

473

См.: Habermas (2004). S. 133 ff. u. 1174 ff.

474

Обзор организаций ООН см. в: Held D. Global Covenant. Cambridge, 2004. P. 82 etc.

475

О «невозможности отказаться от национального государства» см.: Grande Е. Vom Nationalstaat zum transnationalen Politikregime // Beck U., Lau Ch. (Hg.). Entgrenzung und Entscheidung. Frankfurt/M., 2005. S. 384–401.

476

«Цели развития в связи с началом нового тысячелетия» (англ.).

477

Тем самым и в международном праве осуществляется концепция «социальной демократии», восходящей к традиции государственно-правовой теории Германа Хеллера. Об этом см.: Meyer Th. Théorie der sozialen Demokratie. Wiesbaden, 2005.

478

Впечатляющее перечисление международных организаций в: Slaughter AM. A New World Order. Princeton and Oxford, 2004. P. XV–XVIII.

479

Глобальных игроков (англ.).

480

Приведение к нелепости (лат.).

481

См.: Held D., McGrew A., Goldblatt D., Perraton J. Global Transformations. Cambridge, 1999.

482

Конфликт цивилизаций (англ.).

483

См.: Habermas (2004). S. 182–193.

484

Ибо два этих элемента были поначалу неразличимы в классическом понятии гражданского общества (Zivilgesellschaft) или «буржуазного общества» («bùrgerlichen Gesellschaft»). См. предисловие к новому изданию: Habermas J. Strukturwandel der Offentlichkeit. Frankfurt/M., 1990. S. 45 ff.

485

См. изданный Шт. Ляйбфридом и М. Цюрном [St. Leibfried und M. Zùrn] тематический номер о трансформации государства: European Review 13, Supplement I (May 2005), а также богато иллюстрированное, наглядное перечисление задач государства во введении редактора — «A New Perspective on the State», 2: «The state regulates the labour market, steers the economy, fights crime and provides some form of education; it regulates traffic, provides a framework for democracy, owns business, enters wars and makes peace treatises, creates a reliable legal structure, supports social welfare, builds streets, provides water, imposes military service, maintains the pension system, collects taxes and deploys some 40% of the gross national product, represents national interests and generally regulates daily life down to the smallest details». [«Государство регулирует рынок труда, управляет экономикой, борется с преступностью и обеспечивает разные формы образования; оно регулирует товарооборот, обеспечивает рамки для демократии, владеет бизнесом, объявляет войны и заключает мирные договоры, создает надежную правовую структуру, поддерживает общественное благосостояние, строит дороги, занимается водоснабжением, призывает в армию, поддерживает пенсионную систему, собирает налоги и присваивает до 40% валового внутреннего продукта, представляет национальные интересы и, как правило, регулирует повседневную жизнь до мельчайших подробностей» (англ.).]

486

См.: Offe С. Wessen Wohl ist das Gemeinwohl? // Wingert/Gunther (2001). S. 419–488.

487

Hofmann H. Verfassungsrechtliche Annaherung an den Begriff des Gemeinwohls // Miinkler H., Fischer K. (Hg.). Gemeinwohl und Gemeinsinn im Recht. Berlin, 2002. S. 25–42.

488

См.: Grimm D. Die Zukunft der Verfassung. Frankfurt/M., 1991. S. 372–396: Ders. Bedingungen demokratischer Rechtssetzung// Wingert/Gunther (2001). S. 489–506 (здесь S. 500 il).

489

См.: Held D., McGrew A. (eds.). The Global Transformation Reader. Cambridge, 2000.

490

Zurn M. Global Governance and Legitimacy Problems // Government and Opposition. 39. 2 (2004). P. 260–287 (здесь P. 273 etc.). [«Итак, процессы принятия решения в национальных государствах утрачивают свою укорененность. Они заменяются организациями и акторами, которые по большей части являются так или иначе ответственными перед их национальными правительствами, но в то же время гораздо более отдаленными и недоступными для обращений по поводу соответствующих обязательных постановлений, осуществляемых в пределах наций. Если принять во внимание масштабы вмешательства этих новых международных институтов в дела национальных обществ, то понятие „делегированной и поэтому контролируемой“ власти в основном смысле и в смысле агента не выдерживает критики» (англ.).]

491

Глобального управления (англ.).

492

См.: Peters A. Wie funktioniert das Volkerrecht? // Basler Juristische Mitteilungen. Februar 2004. S. 24; ZanglB. Is There an Emerging International Rule of Law? // European Review. 13 Supplement I (May 2005). P. 73–95.

493

См.: Kelsen H. Sovereignty // Paulson St., Litschewski-Paulson B. (eds.). Normativity and Norms. Oxford, 1998. P. 525–536.

494

Tomuschat С. International Law: Ensuring the Survival of Mankind on the Eve of a New Century. General Course on Public International Law // Receuil des cours. 281 (1999). The Hague, 2001. P. 163 etc.: «Today, the international legal order cannot be understood anymore as being based exclusively on State sovereignty. […] Protection is afforded by the international community to certain basic values even without or against the will of individual States. All of these values are derived from the notion that States are no more than instruments whose inherent function is to serve the interests of their citizens as legally expressed in human rights […]. Over the last decades, a crawling process has taken place through which human rights have steadily increased their weight, gaining momentum in comparison with State sovereignty as a somewhat formal principle». [«Сегодня международный правопорядок больше невозможно понимать как нечто основанное исключительно на государственном суверенитете. […] Международное сообщество обеспечивает протекцию известным основополагающим ценностям даже без участия воли или против воли индивидуальных государств. Все эти ценности — производные от понятия о том, что государства не более чем инструменты, неотъемлемой функцией которых является служить интересам их граждан, юридически выраженным в правах человека […]. За последние десятилетия начался ползучий процесс, в котором права человека неуклонно повышали свой вес, и им придавалось больше важности, нежели государственному суверенитету как более или менее формальному принципу» (англ.).] Об этом см.: Bogdandy A. von. Constitutionalism in International Law: Comment on a Proposal from Germany (выходит в «Harvard International Law Review»).

495

High-Level Panel on «Threats, Challenges and Change» представила 1 декабря 2004 года доклад (цитируемый как ТСС), суть которого Кофи Аннан разобрал в своем обсуждении реформы ООН 31 мая 2005 г.: «In Larger Freedom: — Towards Development, Security and Freedom for all (LF)». См. первую реакцию: Fassbender В. UN-Reform und kollektive Sicherheit // Heinrich Вull Stiftung (Hg.). Global Issue Papers. Nr. 17. April 2005.

496

Приведенный (в ТСС, р. 19) показатель в 100 миллионов оспаривается историками, но это ничего не изменяет в порядке величины.

497

(«Всякое событие или всякий процесс, ведущие к широкомасштабной гибели людей или уменьшению их шансов на выживание и подрывающие государства в качестве основных единиц международной системы, представляют собой угрозу международной безопасности» (англ.).]

498

ТСС. Р. 189 f.: «There is little evident international acceptance of the idea of security best preserved by a balance of power, or by any single — even benignly motivated superpower». [«Очевидно, небольшой международной поддержкой пользуется идея о том, что безопасность будет лучше всего сохраняться балансом сил, или одной-единственной, однозначно имеющей благую мотивацию, сверхдержавой» (англ.).]

499

[«Коллективно дозволенное применение насилия не может быть сегодня правилом, но оно больше не исключение» (англ.).]

500

[«Мы подтверждаем возникающую норму, согласно которой коллективная международная ответственность состоит в том, чтобы защищать дозволенную и осуществляемую Советом Безопасности военную интервенцию в качестве последней надежды — в случае геноцида и прочих массовых убийств, этнических чисток или серьезных нарушений международного гуманитарного права, если суверенные правительства оказались бессильными или не желающими предотвратить их» (англ.).]