Михаил Петров - Судьба философа в интерьере эпохи.

• Название: Судьба философа в интерьере эпохи.
• Автор: Михаил Петров
• Жанр: Философия

Все написанное Михаилом Константиновичем проникнуто пафосом критики социального фетишизма, в условиях которого возникает убеждение, будто бы человек обязан различным институтам, знаковым системам и структурам всем, а сами они могут обойтись без человека, обладают способностью к саморазвитию. Такое убеждение порождает социальную пассивность, упование на "колесо истории", притупляет чувство личной ответственности за все, что делается здесь и теперь.

Петров Михаил Константинович

Историко-философские исследования.

М., 1996.

512 с.

---

Получается так, как если бы мы, исследуя башню, обращали внимание то на кирпичи, то на цемент и узор кладки, не слишком задумываясь над вопросом: а почему, собственно, башня, а не сарай или фабричная труба? Попытка получить ответ на такие "архитектурные" вопросы как раз и образует проблему локализации парадигм. Здесь, по сути дела, два возможных решения: мы либо понимаем целостность предмета истории философии как имманентное свойство философских учений просто потому, что они философские, либо же видим в этой целостности результат какого-то внешнего влияния, то есть ищем ответы на архитектурные вопросы за пределами отдельных философских учений и массива философских учений в целом.

Первое, имманентное решение выглядит, с одной стороны, проще - оно позволяет и в статическом и в динамическом вариантах ограничить исследование самими философскими учениями, а что касается "архитектурных" вопросов, то они здесь решаются одинаково и в той и в другой парадигме: философия исследователя или то философское течение, к которому принадлежит исследователь, используется на правах либо образца (статика), либо результата предшествующего развития (динамика). Но при таком решении неизбежно возникает вопрос о независимых от человека, действующих на протяжении многих поколений "самостных" силах, выявляющих себя либо в каждом философском учении, либо в связях ассоциации таких учений. Будь то "демон" Сократа, "одержимость" Платона, "истина" Аристотеля, "дух" Гегеля, способ воздействия таких самостных сил на философов следует формуле Гегеля: "В рамках целого похожи они на слепых, гонимых внутренним духом этого целого" (6, с. 518).

Иными словами, человек-философ не может при таком решении играть роль творца, субъекта истории философии уже в силу краткости собственной жизни. Человек может быть лишь агентом какого-то более долговечного субъекта, способного тысячелетиями направлять процесс философского творчества к поискам абсолюта или к реализации "последней философии данной эпохи" тем же способом, каким биокод желудя реализует именно дуб, а не вишню или какую-нибудь там осину. Если парадигмы локализованы по самим философским учениям, берутся ли они в диссоциации или в ассоциации, таким "философским кодом" может быть только знак - положение, формула, закон развития.

Если не развлекаться знаковым фетишизмом - он ничуть не лучше вещного - и не писать с больших букв великих слов Логос-Логика, Развитие, История, которые не перестают от этого оставаться словами, то вопрос о том, может ли знак сам по себе справиться с задачей векторного определения актов философского творчества к постижению образца-идеала или к реализации "последней философии данной эпохи", решается сравнительно простым эмпирическим исследованием.

Неясность вопроса о том, что именно следует считать образцом-идеалом философии, несколько затрудняет такое исследование применительно к статической парадигме. Но если в качестве образца-идеала принимается философия исследователя, то эмпирическое исследование не так уж сложно: прямые и косвенные ссылки на предшественников, с одной стороны, и косвенные антиципации в работах предшественников - с другой, создают систему связей, структура которой позволяет судить о наличии или отсутствии в массиве учений тенденции к выявлению абсолюта. Классическое исследование этого типа - Библия "с параллельными местами". Идея откровения в Новом Завете смысла Ветхого и реализованная евангелистами и апостолами практика ссылок на книги Ветхого завета для объяснения событий нового (см., например, от Иоанна, 12; Деяния, 17) вызвали многовековую работу комментаторов по нормам статической парадигмы. То, что они выявили, - типичная сеть цитирования с квотами ссылок и с ранговым распределением цитируемости.

Проще обстоит дело с эмпирической верификацией динамической пропаганды. Здесь "связи между" реализованы в сети цитирования, которая выступает единственным и достаточным знаковым средством интеграции дисциплинарных творений в целостность дисциплинарной истории, то есть вопрос о способности знака векторно регулировать дисциплинарное, в нашем случае философское, творчество может в рамках динамической парадигмы ставиться как вопрос о способности сети цитирования определять будущие дисциплинарные события со стороны их последовательности и содержания. Способ возникновения сети цитирования и ее свойства не дают оснований видеть в ней активное и определяющее начало дисциплинарной истории.

Сеть цитирования связывает в дисциплинарном архиве все со всем. В момент публикации, этого центрального события в дисциплинарной истории, новая работа становится общедисциплинарным достоянием, переходит из нового для дисциплины в наличное дисциплинарное знание. Поскольку практически все публикуемые работы несут некоторое множество явных и неявных ссылок на уже опубликованные работы, причем число таких ссылок имеет тенденцию к осреднению в "квоту цитирования" (7), каждый акт публикации есть вместе с тем акт перестройки сети цитирования, истории дисциплины. Эта перестройка, хотя и тяготеет в количественном отношении к "злобе дня", то есть основная масса ссылок распределяется по работам последних лет, не имеет ограничений по исторической глубине, может затрагивать работы любого возраста. Иными словами, с точки зрения принятого в дисциплинах способа интеграции отдельных работ в целостность дисциплинарного знания, в историю дисциплины прошлое дисциплины, ее история не есть нечто ставшее, застывшее, неизменное, лишенное движения.

Здесь, в истории дисциплины, нет "самодвижения": сеть цитирования строится не из себя, а надстраивается авторами новых работ. Ясно, что сами по себе работы, во всяком случае их авторы, хотели бы активно участвовать в процессе надстраивания, связи нового с наличным, в цитируемости, поскольку именно она определяет дисциплинарный статус работы и ее автора: пики цитируемости безошибочно отмечают высшие ранги дисциплинарного авторитета и престижа. Но это зависит не от авторской работы, а от будущих работ и их авторов, то есть и процесс перестройки сети цитирования, и процесс ранжирования работ и их авторов в дисциплинарных престижных иерархиях ценности и авторитета суть, во-первых, функция от времени - дисциплине необходимо время, иногда значительное, чтобы разобраться, что есть что и кто есть кто для дисциплины, а, во-вторых, сами эти процессы совершаются независимым от наличного знания (массив дисциплинарных публикаций) и непредсказуемым способом: авторам будущих работ нельзя указать, на какие работы ссылаться, с чем связывать их результаты. Они и сами узнают это только по ходу исследования и подготовки рукописи.

Иными словами, приписывать сети цитирования свойства "самости" не приходится, она лишь фиксированный и мертвый результат массовых интеграционных усилий авторов новых работ, которые связывают полученные ими результаты с результатами предшественников. Сеть цитирования оборвана последней публикацией, и сколько бы мы ни исследовали состояние сети на данный момент дисциплинарной истории, мы не найдем в ней сведений о будущем, о будущих дисциплинарных событиях в однозначно определенной форме. Сеть цитирования не содержит знаковых процедур вывода будущих событий типа "если - то", в ней нет "законов" дисциплинарной поступательности или "развития к", она явно не годится на роль субъекта дисциплинарной истории, ответственного за именно такой, а не какой-то другой поток дисциплинарных событий, за их содержание и последовательность.

Было бы, конечно, опрометчиво утверждать, что сеть цитирования вообще не оказывает определяющего влияния на историю дисциплины. Она, бесспорно, формирует парадигму исследования, участвует в наборе ориентиров, запретов и ограничений, образующих "микрокосм" и "микроклимат" исследования по правилам данной дисциплины. Но сам этот набор оставляет исследователю столько степеней свободы, что даже в наиболее парадигматичных дисциплинах, в физике, например, мы, опираясь на сеть цитирования, можем дать только предельно общее, в терминах универсальной непрерывности описание будущего события: а) в нем будет конкретный элемент содержательно нового; б) оно будет иметь конкретного творца-автора; в) оно будет нести конкретную отметку времени (дата публикации); г) в нем будет содержаться в среднем 12-15 конкретных ссылок на работы предшественников. Как именно произойдет конкретизация, как определится система дискретных точек на непрерывности оснований содержательности, субъективности, времени, цитируемости - этого из сети цитирования вывести невозможно. Для этого необходимо ввести в анализ надзнаковую сущность - фигуру ученого, способного определять все эти точки и синтезировать их в событие дисциплинарной истории, но как источник нового, источник новых событий и результатов ученый всегда остается "по ту сторону", за рамками дисциплинарных определений. То есть сеть цитирования определяет, и жестко определяет, дисциплинарную историю в том же смысле, в каком грамматика языка жестко определяет структуру устной и письменной речи. Но если имеют в виду телеологическое определение, движение к некоторой цели типа образца-абсолюта или "последней философии данной эпохи", сеть цитирования как знаковая структура столь же мало ответственна за дисциплинарную историю, как и грамматика языка за то, что говорится по правилам этой грамматики.