Георгий Федотов - Судьба и грехи России

• Название: Судьба и грехи России
• Автор: Георгий Федотов
• Издательство: Издательство «София»
• Жанр: Философия
• Год: 1992
• ISBN: 5-87316-002-3

Федотов Георгий Петрович(1886 - 1951 гг.) — выдающийся русский мыслитель и историк. Его научные интересы были сосредоточенны на средневековом и древнерусском христианстве. Был близок к Бердяеву и св. Марии (Скобцовой). Защитник свободы и честности в Церкви, мысли, обществе.

Федотов  Г.П., Судьба и  грехи России /избранные статьи по философии русской истории и культуры/

---

==336

                                                                                              4

   В истории   классов  Ключевский    нашел   свою  социальную         тему, которую он противопоставил  политической теме государства и завещал всей позднейшей русской историографии. Можно с уверенностью утверждать, что классовая тема Ключевского не стояла ни в какой связи с социализмом. Это доказывается хотя бы тем,  что внимание Ключевского было приковано не к одним  трудящимся классам. Его курс по «Истории сословий в  России» об этом свидетельствует, как и тот факт, что главный труд его, «Боярская Дума», есть история правящих  классов. Менее всего Ключевский уделяет внимания буржуазии, как и пролетариату — торгово-промышленным  группам Древней Руси, — и об этом нельзя не пожалеть.  Но это лишний раз свидетельствует о том, что его социальная тема возникла не из европейской социальной борьбы (как русский социализм), а имеет более глубокие, народные и вместе с тем личные корни. Можно отважиться  на утверждение, что Ключевский, по условиям своего рождения и воспитания, был как бы предназначен к тому, чтобы увидеть историю России в классовом разрезе. Сын  сельского священника, современник освобождения 1861  года, он видел воочию столкновение двух России, взаимное  непонимание, разность их культур. Но по своему собственному семейному быту он не принадлежал ни к миру ампирных усадеб, ни к миру соломенных крыш.  Он мог  смотреть на тяжбу барина с мужиком еще с третьей стороны. При всем демократизме Ключевского, его бытовые  связи со своим сословием были так сильны, что он не стал  политическим демократом и социальным революционером: он был лишь зрителем и историком классовой тяжбы.  Но для него стало уже невозможным, как для типической,  родившейся в дворянстве интеллигенции, исходить из  единства национального и общественного сознания России. В этом он шел своим путем, параллельным пути революционной  интеллигенции. Между  Ключевским  и ею  можно сделать еще одно сближение. Известно отвращение  русских социалистов шестидесятых и семидесятых годов к  «чистой» политике, к юридическим формулам либерализма. Прямой аналогией этому является социальный историзм Ключевского с его ироническим отношением к «механизму»  правительственных  учреждений.  Впрочем,антиюридизм Ключевского не шел так далеко, как антилиберализм русских народников, он всегда изучал классы общества в их отношении к государству, к власти, и в этом

==337

чувствуется ученик Соловьева. Общество не упразднило для него государства, а лишь оттеснило на задний план исторической сцены. И в этом он выполнил лишь правильно учтенный  им «заказ» своей эпохи.

      Почти  то же можно сказать и об экономизме Ключевского. Он сказался не только в чисто экономических его работах, но и в том значении, которое экономические факторы  имеют  в его исторической конструкции. Специальные  его работы делают Ключевского основателем научной экономической  истории в России. Весь курс его дает начало историческому экономизму  как особому и очень влиятельному именно в России историческому направлению. Некоторые из учеников Ключевского могли говорить даже о его «экономическом материализме», а русский марксизм  просто аннексировал в свою пользу курс Ключевского  в эпоху его полулегального, допечатного существования. Однако экономизм Ключевского так же органичен  и почвенен, как и созвучен передовым течениям своего времени. Здесь приходится думать не столько о марксизме, сколько о возникавшей на Западе историко-экономической школе семидесятых годов: Родбертус, Инама-Штернегг, Роджерс. Нам, к сожалению, неизвестны все эти западные влияния на Ключевского, но было бы неосторожным  их оспаривать. Молодой студент, П. Н. Милюков, пришедший  в аудиторию Ключевского с запасом идей новейшей  западной науки (он говорит прямо о Роджерсе), нашел  ее принципы выраженными  в знаменитых вступительных лекциях Ключевского. Однако следует вспомнить, что первая экономическая работа Ключевского — о Соловецком  монастырском  хозяйстве — была напечатана в 1869 году. Едва ли в эти годы западная историография могла дать Ключевскому вдохновляющие опыты. Ключевский опередил расцвет исторического экономизма на Западе. Русских предшественников Ключевского П. Н. Милюков  справедливо     видит  в славянофилах.     Не богословы-идеалисты сороковых годов, а позднейшие славянофилы-почвенники с любовью к быту, обряду и этнографии  вводили хозяйственный быт в круг изучения русской народности: Беляев, Забелин, Валуев, Ал. Попов. По компетентному предположению  Милюкова,  идею торгового значения Киева (основную в его схеме) Ключевский мог найти уже у одного из историков XVIII века — у Шторха. Но хочется сказать: то, как экономическая тема ставится у Ключевского, говорит о ее гораздо более органическом, не литературном только происхождении. Ключевский принялся за изучение ее по житиям русских святых и памятникам монастырского хозяйства. Конечно, не иначе приходилось изучать экономическую историю средневековья и на

==338

Западе: таков весь сохранившийся состав исторических источников. Но Ключевский подходит к экономическим явлениям с такой теплотой, с такой бытовой и нравственной сращенностью   с изображаемым  миром, которые далеко выводят за пределы нормального отношения исследователя к своим «источникам». Сочинения Ключевского могут служить превосходным  материалом для построения психологии и идеологии «православного», то есть церковно-бытового хозяйства. Задолго до Макса Вебера, Ключевский, не теоретизируя, нащупал религиозно-психологические основы хозяйства. В этом смысле характерно, с какой любовью выписан им  портрет преп. Пафнутия Боровского, хозяйственного игумена и коренного московского патриота XV века. В разрыве с Костомаровым и либеральной интеллигенцией, которая из всех русских святых излюбила мистика и свободолюбца Нила Сорского, Ключевский выдвинул сурового трудолюбца, учителя знаменитого противника Нилова, Иосифа  Волоцкого. Думается, что здесь Ключевский руководился бессознательно родовым опытом русского духовенства с его трудовым стяжанием, с его скопидомством, с его хозяйством, освященным, как и в крестьянстве, обрядностью  годового церковного круга. Вот почему экономизм  Ключевского, в отличие от западной науки, связан не с юридическим  формами   хозяйства и не с техникой (как в марксизме), а с бытом и нравственными основами жизни.

                                                                                          5

   Ключевский был не только исследователем хозяйства и социальных  отношений. Он дал в своем курсе целостное построение русского исторического процесса и во вступительных лекциях к нему — основы своей исторической философии. В этом курсе самое поразительное — исключение всей духовной культуры, при стремлении к законченному объяснению  «процесса». Слушатель или читатель Ключевского ничего не узнает даже об утверждении на Руси христианства и встречается с этим фактом на окольных путях, при анализе некоторых юридических  памятников. Нет и речи о влиянии Византии на культуру Древней Руси, как и влиянии  (или отсутствии влияния) на нее со стороны татар. Эта односторонность курса Ключевского особенно бросается в глаза при сравнении его с знаменитым курсом Гизо. Из всех классических образцов курс Гизо обнаруживает наибольшее сходство с лекциями Ключевского: в четкости общих линий и уменье заполнить рамки схем конк-

==339

ретностью красноречивых фактов, в художественности изложения  без ущерба для строгой научности, а главное, в  том равновесии между  анализом и синтезом, между построением и фактической содержательностью, которое составляет секрет большого исторического стиля. Почти не  может быть сомнений в знакомстве Ключевского с курсом  Гизо. Гизо был учителем Соловьева, о ГизоКлючевский  говорит как о профессоре со слов своего учителя, упоминая  даже о тембре его голоса. Но из сравнения с курсом Гизо  парадоксальная особенность построения Ключевского бросается в глаза: у Гизо внимание равномерно распределено  между социальной и духовной культурой, между правом и  государственным развитием, с одной стороны, — наукой и религией, с другой. Что Ключевский пожертвовал половиной исторического содержания не из сознания своей некомпетентности, это ясно для всякого. Автор диссертации  о «Русских житиях святых», в многочисленных рецензиях  доказавший свой пристальный интерес к изучению духовной культуры русского прошлого, — более, чем кто-либо,  был призван для синтетического построения всей русской  культурной истории. Откуда же его самоограничение, его жертва?