Павел Берснев - Лабиринты ума

• Название: Лабиринты ума
• Автор: Павел Берснев
• Издательство: Амфора
• Жанр: Религия
• Год: 2008
• ISBN: 978-5-367-00731-2

В книге петербургского философа-религиоведа П. В. Берснева рассматриваются возможности изучения мистического опыта человека при помощи современных достижений нейрологии. Что способствует возникновению религиозно-мистических переживаний? Можно ли достичь подобных состояний сознания искусственным путем? Эти вопросы решаются автором книги с привлечением примеров из духовных практик Древнего Востока и первобытных культов Америки.

---

Возникает очень важный вопрос – СОВМЕСТИМО ЛИ СЧАСТЬЕ С НЕОБХОДИМОСТЬЮ ПРИЧИНЯТЬ БОЛЬ ЖИВЫМ СУЩЕСТВАМ? Достаточно ли просто извиниться перед живым существом, прежде чем убить его (например, перед тем как свернуть шею так называемому рождественскому гусю и набить его вспоротое брюхо сочными отчаянно пищащими яблоками); причем здесь речь идет лишь о необходимом убийстве, не убийстве из забавы или слепой ненависти? Когда мы вынуждены отнимать чью-либо жизнь, достаточно ли не испытывать злости к нашей жертве, достаточно ли нашего сострадания к ней (т. е. понимания того, что жертва страдает)? Может ли победа в борьбе за выживание считаться синонимом радости с учетом того, что наша победа – это чье-то поражение и боль? Или же мы должны утешать себя мыслью – «Сегодня повезло мне, а завтра повезет ему»? Но с такими мыслями мы вряд ли сможем по достоинству насладиться победой. Если определить «зло» как причинение страдания, ущерба одного живого существа другому живому существу, тогда «злыми» окажутся все живые существа. Но если земное «зло» – это нарушение экологического баланса, целостной биологической системы (экосистемы, биогеоценоза[163]), тогда причинение вреда, убийство живого существа, которое не нарушает целостности биосистемы, «злом» уже не будет.

«Добром», соответственно, в таком случае будут действия, направленные на поддержание экологического равновесия, гомеостаза (гомеостаз – поддержание внутреннего равновесия организма, его внутренней среды) планеты Земля как единого организма.

Так мы приходим к выводу, что на уровне «земной реальности» единственно разумным оказывается архаический космическо-структурный подход в этическом вопросе.

В свете структурного подхода мы можем допустить следующую «онтологическую» картину. В безмерном Хаосе-Океане возникают и исчезают островки – устойчивые динамические системы (миры). Возникают они не только последовательно, но и параллельно. Каждый мир построен на основе неких базовых констант (постулатов) – то есть законов. Одни миры или даже целые вселенные строятся на преднамеренной основе, другие – инертно повинуясь кармическому закону.

Внутри нашей «вселенной» (о которой знали еще шаманы) есть миры земные, а есть – небесные и подземные. В зависимости от состояния нашего сознания мы автоматически притягиваемся в тот или иной мир. Почему при жизни нам тяжело переместиться в другой мир? Сознание удерживается в определенной системе-мире привязанностью к агрегату – психофизической совокупности (телесность) и вовлеченностью в локальные игры и взаимоотношения с другими «игроками». Лишь отдельные выдающиеся существа вроде йогинов и шаманов способны преодолевать притяжение одного мира-системы и совершать путешествия в другие (вспомним об импринтинге и архаических экстатических техниках).

Наиболее сильные духовные существа могут создавать свои островки-миры, но для этого нужно обладать действительно мощным сознанием. Это боги миров. Есть также демиурги (существа, создающие миры по чужим образцам) и бунтари (разрушители миров-систем). В большинстве же своем живые существа представляют собой обитателей конкретного мира, даже и не подозревающих о существовании иных систем-островков. Согласно условиям существования, а также степени «сознательности» этих обитателей между ними выстраиваются определенные иерархические отношения.

Этический вопрос, как правило, связан с вопросом эстетическим.

На уровне земной реальности красота живого сильного тела или тела сексуального (готового к деторождению) – также лишь субъективное переживание, непосредственно связанное с проблемой ВЫЖИВАНИЯ. Грациозные формы хищника, его сверкающие клыки и отливающая золотом шкура вызывают эстетическое восхищение. Однако вне естественной «гонки за вооружение», то есть процесса эволюционного отбора, этот великолепный убийца не смог бы появиться на свет. Львиная доля красот природы, которые завораживают нас (и которые теперь мы вынуждены защищать от полного вымирания от руки главного хищника – самого человека), – это все тот же результат беспощадной и неумолимой борьбы за место под солнцем! Пожалуй, в этом состоит главная драма жизни.

* * *

Вероятно, любить всех живых существ можно, можно и симпатию к ним испытывать, но с пониманием, что в условиях Мира Земной Жизни, т. е. в условиях конкурентной борьбы за жизнь, мы обречены приносить кому-то боль, страдание и смерть, иначе мы не сможем долго участвовать в «скифской игре». Вместе с этим мы можем стремиться к тому, чтобы хотя бы не приносить живым существам страдания бессмысленного, не ограниченного интересами нашего выживания. Может быть, это и есть формула относительно счастливой жизни в этом мире? И если испытывать любовь и сострадание ко всем формам жизни, когда-нибудь мы сможем преобразить реальность и обрести мир, в котором нам не надо будет убивать, чтобы жить?

Но можем ли мы хотя бы вообразить такую реальность (в которой вряд ли останется место для антропоморфных существ)? И кем будем мы, оставив человеческий мир соперничества и конкуренции?

ВЫХОД из ЛОВУШКИ, или КТО и КУДА выходит?

Вариант первый. Принять мир таким, каков он есть. Внимательно наблюдать за происходящим (подключая «второе внимание», т. е. внимание, не обусловленное биовыживательными программами типичного биоробота), принимать участие в процессе Игры (пример такой игры – процессуально ориентированный неошаманизм Арнольда Минделла), переосмыслять происходящее (перепрограммирование, распрограммирование). В итоге – выход из звериных «программ» и эгопоклонничества, освобождение Сознания от звериной игры, переход на более тонкий уровень бытия. Эго – это прежде всего «образ себя», чувство «меня» и «моего», а личность – «образ себя для других», т. е. то,как мы видим себя в соотношении с другими существами. «Земное эго» формируется психофизическими интересами биологической особи и представляет собой основу биоробота. «Земное эго» – удовлетворение программ биоробота – инстинктов и привычек; забота о своем теле и личных интересах. Это значит, что преодолеть зависимость от ЭГО возможно лишь при непосредственном осознании, что мы – это не наше биологическое тело с его территориально-пищевыми интересами. Лишь перестав испытывать привязанность к биологическому телу и его интересам, возможно развить непривязанность в отношениик текущему земному эго, разотождествиться с земным эго и постичь многообразие Игры Абсолюта. Во всех остальных случаях мы будем лукавить. Помните замечательные строки Саши Черного об идеале аскета, «отрешившегося» от земных соблазнов?

Жить на вершине голой,
Писать простые сонеты…
И брать от людей из дола
Хлеб, вино и котлеты.

Скованные инстинктами выживания биологического робота, мы не можем ощутить богатство духовного мира. За пеленой затхлой обыденной реальности скрыт священный мир духов, богов и сил. И этот духовный мир не изолирован от нас. Знаками, симптомами, смутными ощущениями наши демоны (в исконном значении этого слова, даймоны) пытаются пробудить нас к Священной Игре Абсолюта. В древности верили, что «демонические» силы способны изменять сознание человека. Боги даровали «харизму», но могли и лишать здравомыслия. Последнее состояние называлось ате – временное одичание или омрачение. Существовало даже понятие daemonios – «действие, совершенное по совету даймона». «Вторжение» сверхъестественных сил в сознание человека было довольно распространенным явлением. Нередко от таких сил люди пытались абстрагироваться и заявляли: «Это не я, но меня побуждает дух» (современный аналог: «Бес попутал»). Но это вопрос самоотождествления. Кем нам считать себя: функцией высокоорганизованной материи, неким неизменным «я», которое путешествует от тела к телу, или же мы не являемся ни телом, ни «я», но при этом способны отождествляться и с телами, и со всевозможными «я», порождениями «сознания–энергии», которым присущ тот или иной набор способностей действовать и переживать? Что, если Нечто лишь вовлечено в хоровод взаимоотношений различных относительных «я»? Но кто же тогда переживает эти относительные пространственно-временные «я»? Кто этот «Нечто», кто этот переживающий субъект, глубинное «я»? И есть ли у этого «я» сверхличностная, надсознательная природа? Об этих вопросах в той или иной форме задумывались во все времена. Возможно, именно множество различных измерений сознания (и, конечно, возможность доступа к этим измерениям в духовной практике) порождало древние идеи о наличии нескольких душ у одного человека. Такие представления характерны для шаманизма (двойники, потерянные души, духи-помощники). Представления о нескольких душах мы встречаем и в Древнем Египте («Ка», «Ах», «поля камыша»). Как пишет исследователь древнеегипетской религии М. А. Чегодаев, личность в Древнем Египте понималась как «хему» своего царя, то есть была его «выражением», «проявлением», его частичкой, точно так же как многочисленные боги были частями тела породившего их единого божества.