Наталья Думова - Кадетская контрреволюция и ее разгром

• Название: Кадетская контрреволюция и ее разгром
• Автор: Наталья Думова
• Издательство: Наука
• Жанр: История
• Год: 1982

Автор, опираясь на труды В. И. Ленина, исследует роль главной партии российской буржуазии — кадетов как виновников развязывания гражданской войны, вдохновителей и пособников империалистической интервенции в России, раскрывает антинародный характер их политики, показывает историческую закономерность ее крушения. В работе на конкретном материале доказывается несостоятельность концепций современной буржуазной историографии, пытающейся изобразить кадетов поборниками свободы и демократии.

Книга рассчитана на историков, научных работников, преподавателей.

Концы страниц размечены в теле книги так: <!-- 123 -->, для просмотра номеров страниц следует открыть файл в браузере. (DS)

---

«Закону» Челищева — Билимовича полностью соответствовал «проект положений по аграрному вопросу», принятый на Харьковской конференции партии «народной свободы» 3–6 ноября 1919 г. (о ней будет рассказано ниже). Проект не признавал фактического перехода земли к крестьянам во время революции и определял возможность такого перехода лишь путем «добровольных сделок между сторонами с помощью государственного кредита». А уже только в дальнейшем, если бы добровольное соглашение не состоялось, предвиделось «принудительное отчуждение потребной площади земли из частновладельческих имений» (конечно, за выкуп) для создания кулацких «крепких трудовых хозяйств»22. Таким образом, возвращение к традиционной кадетской формуле «принудительного отчуждения» мыслилось лишь с характерной «столыпинской» поправкой. Проект решительно требовал «положить конец всем беззакониям и беспорядкам в деревне»23 (читай: всем революционным преобразованиям). В целом харьковский вариант аграрной программы отражал лишь слегка завуалированную кадетской демагогией политику латифундистов.

Как видим, в годы гражданской войны позиция кадетов в аграрном вопросе сместилась резко вправо по сравнению с их партийной программой. Частичное, субъективное, объяснение этому можно найти в том, что многие члены руководства партии «народной свободы» (Панина, Долгоруков, Трубецкой, Гронский, Родичев и др.) сами являлись крупными землевладельцами и их реакция на аграрный переворот в России была такой же, как у других представителей помещичьего сословия. Подобное объяснение дает, например, А. В. Тыркова в книге «То, чего больше не будет», вышедшей через много лет после описываемых событий.

Дочь многоземельного помещика, она до начала революции «как-то не связывала» кадетской программы с родительским имением. «Я не задумывалась над тем, — пишет Тыркова, — что ведь и до нас может дойти очередь и нас могут лишить деревенского простора, к которому мы так привыкли, лишить гнезда»24.

Говоря об отношении кадетских лидеров к аграрной проблеме, Винавер писал Милюкову: «Нельзя же забывать, что Панина — крупная помещица», и ей принять серьезные изменения в системе землевладения, «конечно, труднее, чем нам с Вами». Соглашаясь с этим, Милюков констатировал в ответном письме, что даже в левом кадете Оболенском (происходившем хотя из княжеской, но сильно обедневшей семьи и не владевшем никакой земельной собственностью) «сказался помещик, как это ни неожиданно и невероятно»25. Эти признания свидетельствуют о том, что многие положения партийной программы кадеты воспринимали чисто теоретически, в отрыве от реальной действительности. Когда дело не в теории, а на практике коснулось владений кадетских деятелей, их собственнический инстинкт взбунтовался, что и нашло выражение в прениях по аграрному вопросу на заседаниях Национального центра.

Однако главная, объективная, причина изменения позиции кадетов в вопросе о земле заключается, несомненно, в их общей эволюции вправо в годы гражданской войны, в их единении с помещичьей реакцией. Трансформация аграрной программы партии «народной свободы» закономерна и исторически обусловлена. Этого нельзя не учитывать при характеристике кадетских аграрных теорий предреволюционного периода, которые изображаются в новейшей буржуазной историографии как сугубо радикальные и наиболее соответствовавшие чаяниям крестьянства26. В годы гражданской войны раскрылась истинная позиция главной партии буржуазии по коренному вопросу российской революции — вопросу о земле.

Что касается отношения екатеринодарских кадетов к рабочему вопросу, то оно обычно характеризуется ставшей почти хрестоматийной цитатой из «Свободной речи»: «Если рабочие не сумеют найти в себе нравственных сил для самообуздания, придется создать новые рабочие кадры, быть может, даже ввозить рабочих из-за границы»27. Однако кадетский подход к решению рабочего вопроса был не столь однозначен. Думается, что руководство Национального центра склонялось на уступки рабочему классу скорее, чем крестьянству. Видимо, это объяснялось пониманием огромного значения пролетариата в борьбе против сил контрреволюции. Ведь именно поэтому московские кадеты в письмах на Юг настаивали на необходимости гибкого отношения к рабочему вопросу.

Голоса в поддержку этой точки зрения раздавались и на заседаниях Национального центра в Екатеринодаре. «Нельзя рассчитывать на успех борьбы с большевизмом при помощи одних штыков, — уверял своих коллег Червен-Водали. — Необходимы также меры, способные убедить рабочее население в том, что возрождаемый порядок лучше большевистского… Нужно дать ему уверенность в том, что его настроения получат известное удовлетворение». С этим соглашался и Новгородцев, призывавший «дать понять рабочему населению, что будет проявлено внимание к его действительным нуждам и интересам»28.

В выпущенной кадетскими пропагандистами листовке «Наши цели, за что мы боремся» возвещалось, что в основу рабочего законодательства будет положено восстановление законных прав владельцев фабрично-заводских предприятий29. Вместе с тем проектировалось допущение ограниченной, деятельности профсоюзов, страховых обществ и т.д.30

В «Политическую платформу Национального центра» был включен пункт об обеспечении для рабочего класса права защиты его профессиональных интересов, с сохранением 8-часового рабочего дня для квалифицированных рабочих на фабрично-заводских предприятиях (впредь до законодательного определения нормы рабочего дня в различных отраслях производства), об открытии подготовительной работы по законодательному урегулированию рабочего вопроса с привлечением представителей как предпринимателей, так и рабочих31.

В соответствии с последним положением была создана комиссия по рабочему законодательству, возглавлявшаяся М. М. Федоровым (октябрь — ноябрь 1919 г.). Однако вошедшие в комиссию представители рабочих, как отмечалось в харьковской газете «Родина» (мелкобуржуазного направления), были низведены «на роль статистов, которые должны сидеть и произносить слова только с разрешения начальства»32. Федоров тщетно пытался добиться соглашения с рабочими — они отказались участвовать в его комиссии.

Посулы и заигрывания не помогали. Подводя впоследствии неутешительные итоги, кадеты сами вынуждены были признать, что с вопросами социального порядка они не справлялись. «С рабочими дело обстояло у нас в корне безнадежно», — констатировал один из ведущих деятелей деникинского режима К. Н. Соколов33.

Настороженно, с недоверием относилась к Национальному центру интеллигенция — и беженцы, и местные жители. Их отталкивала его близость к деникинскому режиму, к реакционным, правомонархистским группировкам34.

Жесткую позицию заняли Национальный центр и кадетский ЦК в национальном вопросе. На всех своих партийных конференциях и совещаниях кадеты неизменно поддерживали лозунг «единой и неделимой России», прикрываясь которым деникинцы штыками приобщали к своей «государственности» национальные меньшинства. Главными экспертами по национальному вопросу у Деникина считались кадетские лидеры Соколов и Степанов. Их деятельность полностью подтвердила данную в 1913 г. В. И. Лениным оценку национальной политики кадетов — «прикрытый, нарумяненный, закрашенный либеральными фразами шовинизм», который на деле оказывается еще отвратительнее и вреднее, чем грубый шовинизм черносотенцев35.

В «Политической платформе Национального центра» оставался открытым вопрос о будущем государственном строе России — его решение отодвигалось до конца гражданской войны. Однако приверженность к монархической идее была чрезвычайно сильна в среде «деникинских» кадетов. «Я могу с чувством большого удовлетворения констатировать, что… огромное, подавляющее, большинство (выделено нами. — Н.Д.) наших партийных друзей считает, что монархия грядет, что монархия неизбежна»36, — писал В. А. Степанов в Москву.

Официальные документы Национального центра и партии «народной свободы» не провозглашали возрождение монархии в качестве программной цели, но в них не упоминалось и о республике. В письме Национального центра Маклакову говорилось: «Когда французы требуют, чтобы провозгласили республику, для того, чтобы отмежеваться от монархистов и реставраторов… то мы на это категорически скажем: не сбивайте армию с того правильного пути, на котором она стоит; она не провозглашает монархии… не требуйте же, чтобы она провозгласила республику»37.

Однако, по признанию самих кадетов, за этой «фигурой умолчания» скрывалась совершенно определенная позиция. «Умолчание о форме правления, — пояснял Милюков, — есть тоже вид политики, обыкновенно прикрывающей готовое антидемократическое решение, в котором неудобно сознаться публично»38.