Наталья Думова - Кадетская контрреволюция и ее разгром

• Название: Кадетская контрреволюция и ее разгром
• Автор: Наталья Думова
• Издательство: Наука
• Жанр: История
• Год: 1982

Автор, опираясь на труды В. И. Ленина, исследует роль главной партии российской буржуазии — кадетов как виновников развязывания гражданской войны, вдохновителей и пособников империалистической интервенции в России, раскрывает антинародный характер их политики, показывает историческую закономерность ее крушения. В работе на конкретном материале доказывается несостоятельность концепций современной буржуазной историографии, пытающейся изобразить кадетов поборниками свободы и демократии.

Книга рассчитана на историков, научных работников, преподавателей.

Концы страниц размечены в теле книги так: <!-- 123 -->, для просмотра номеров страниц следует открыть файл в браузере. (DS)

---

ВВЕДЕНИЕ

•

Причины всемирно-исторической победы российского пролетариата и его авангарда — Коммунистической партии невозможно понять и правильно оценить без серьезного осмысления истории борьбы классов и партий, особенно в период Октябрьской революции и гражданской войны1. Изучение и обобщение опыта этой борьбы имеет непреходящее значение и в политике, и в науке.

В трудах советских историков убедительно доказано, что, хотя конкретно-исторические условия, сложившиеся в первые десятилетия XX в., неповторимы, анализ эволюции и гибели непролетарских партий позволяет сделать выводы, имеющие практическое значение для современной идеологической и политической борьбы, помогает коммунистическим и рабочим партиям зарубежных стран разрабатывать научно обоснованные стратегию и тактику межпартийных отношений2. Недостаточный учет исторического опыта российского рабочего класса и КПСС, уроков их борьбы с контрреволюцией приводит к трагическим последствиям, как это случилось, например, в Чили.

Изучение истории российских непролетарских партий по сей день остается актуальным и для зарубежной буржуазной историографии, причем, как уже отмечалось советскими историками3, характерно растущее внимание наших идеологических противников к судьбам буржуазных партий России. Это связано с обостренным интересом, проявляющимся в сегодняшней науке и политике Запада к проблеме буржуазного либерализма вообще, к его роли в процессе социального преобразования мира.

В современной буржуазной историографии идеология и практика либерализма изучаются и вширь, и вглубь — на протяжении столетий и в мировых масштабах. Одной из отличительных черт исследований в этой области является сочетание исторических аспектов изучения с чисто политическим, даже конъюнктурным подходом к проблеме. Цель подобных исследований, по словам одного из столпов американской политологии, Збигнева Бжезинского, — доказать «непреходящую жизненность либерализма», который «является одним из основных принципов, господствующих в современном мире»4. Считается, что на идеях либерализма зиждится политический строй таких государств, как США, Англия, Швеция, Норвегия, Дания; торжество либеральных принципов усматривается в освобождении от ультрареакционных режимов народов Греции, Португалии, Испании, в успехах демократии в Индии. Черты либеральной идеологии отыскиваются и в еврокоммунизме, и в проповеди так называемого «социализма с человеческим лицом». Настойчиво подчеркивается тезис о тесной связи с либерализмом диссидентских выступлений в социалистических странах.

Мы видим, как широк и исторически, и политически, и даже географически спектр проблем, связанных с изучением прошлого, настоящего и будущего буржуазного либерализма. В чем же причина столь усиленного внимания к этой проблеме на Западе? Она сформулирована в книге известного французского юриста и политолога Жоржа Бюрдо. «Либерализм, — пишет он, — является антитезой марксизма»5. Апологеты буржуазной социальной системы пытаются противопоставить либерализм марксистской идеологии, а «либеральную модель» развития общества — коммунистическому пути. В западном мире все большее распространение получают различного рода теории, отрицающие роль революции как «локомотивов истории», как двигателей исторического прогресса и в противовес революционным социалистическим преобразованиям восхваляющие капиталистическую эволюцию как самый эффективный, если не единственный путь прогресса общества.

В свете всего вышесказанного понятна приверженность современной буржуазной историографии к проблематике, связанной с историей буржуазного либерализма в России. «Советологи» стремятся разобраться в его неудавшейся судьбе, изучить pro et contra опыта российских буржуазных партий и попытаться поставить свой диагноз в отношении причин их крушения. «Мы на Западе, — подчеркивает американский буржуазный историк Артур Мендель, — часто надеемся узнать из таких уроков, как лучше избежать подобного финала»6.

В монографиях, диссертациях и статьях характеризуется идеология, организация, стратегия и тактика российских буржуазно-либеральных партий7. Одна за другой публикуются биографические работы, посвященные лидерам этих партий8. Переиздаются их сочинения, мемуары, выходят в свет воспоминания их детей9.

Особый интерес вызывает главная партия российской буржуазии — конституционно-демократическая, именовавшая себя также партией «народной свободы» и вошедшая в историю под названием кадетской (по первым двум буквам ее официального титула). Западная историография уделяет пристальное внимание созданию этой партии в 1905 г., ее эволюции в период между буржуазно-демократическими революциями в России, ее роли во Временном правительстве и, конечно, ее краху в результате Октябрьской революции и гражданской войны.

Своего рода итогом исследований в этой области явилась вышедшая в США в 1974 г. объемистая монография У. Г. Розенберга «Либералы в русской революции. Конституционно-демократическая партия в 1917–1921 гг.»10

Это солидный труд, основанный на широком круге документальных источников из американских архивов. Нельзя не отметить эрудицию автора, редкое для зарубежных работ по истории СССР обилие свежего фактического материала, обращение к исследованиям советских историков, стремление к объективному изложению результатов их изысканий. Однако выводы Розенберга показывают, что он не избавился от влияния старых кадетских схем.

Концепционные построения автора зачастую вступают в противоречие с приводимым им самим материалом и не всегда соответствуют исторической действительности. Это относится в первую очередь к определению причин поражения кадетов как политической партии в ходе гражданской войны. Объективную закономерность, заключающуюся в исторической обреченности класса буржуазии, интересы которого выражала кадетская партия, Розенберг подменяет рядом субъективных факторов. Он пишет о территориальной разобщенности, о недостаточной организованности кадетов, об отсутствии у них единого, твердого политического курса. Главная же причина поражения кадетской партии состояла, по его мнению, в том, что в обстановке гражданской войны в России «либерализм потерял практически все свое традиционное содержание», что кадеты изменили своим принципам, что они вели курс, «не созвучный основным целям их партии»11.

На самом деле резкое поправение кадетов, их смыкание с реакционно-монархической военщиной было закономерной, логической эволюцией, типичной в период революции для тактики либерально-буржуазных партий вообще. Уместно вспомнить здесь данную К. Марксом оценку роли лидеров либеральной буржуазии в германской революции 1848 г. «Буржуазия… чувствует себя усталой от революции», — писал К. Маркс. Если раньше она «прикрывала контрреволюцию своим либерально-буржуазным плащом», то «тотчас по восшествии на престол» она «бросилась в объятия реакции». Не случайно А. В. Луначарский в предисловии к работе К. Маркса «Либералы у власти» сравнивал германских буржуазно-либеральных деятелей с российскими — с «господами вроде Петрункевича, Шипова и других»12.

Буржуазная историография не приемлет марксистского анализа причин краха кадетской партии. И в этом нет ничего удивительного — ведь в противном случае пришлось бы признать несостоятельность «классической либеральной модели» в общемировом масштабе, закономерность социалистической революции. Категорически отвергая неизбежность поражения либерализма вообще, буржуазные историки выискивают самые различные объяснения бесславного фиаско «русских либералов».

Автор книги о Струве — ярый антисоветчик Р. Пайпс и биограф Родичева К. Маккензи уверяют, что провал либералов обусловлен их «интеллектуальной и моральной честностью», тем, что они были идеалистами и доктринерами13. Американский историк Дж. Бринкли утверждает, что «западническая платформа» и «интеллектуальный характер» кадетской партии «отделили ее от масс и сделали удобной мишенью и для левых, и для правых»14.

Ряд «советологов» выдвигает на первый план несоответствие сугубо «европейской» либеральной традиции условиям России. Эта мысль служит лейтмотивом монографии Т. Рихи о Милюкове, названной «Русский европеец», статьи Д. Дэвиса «В. А. Маклаков и европейская традиция в России». Она повторяется и во многих других работах, авторы которых видят главное содержание деятельности кадетов в стремлении «внедрить принципы западного конституционализма в негостеприимную русскую душу»15.

Но что конкретно подразумевается под терминами «западный», «европейский», какой смысл скрывается за этими абстрактными эпитетами? «Автор употребляет эти… несущие определенную идеологическую нагрузку понятия на протяжении всей книги, даже не разъясняя их значения, — пишет в рецензии на книгу Т. Рихи американский историк С. Монас. — Видимо, он имеет в виду сумму политических и культурных идеалов… тесно связанных с определенной социальной структурой… известной как «буржуазная». Но автор не говорит — буржуазная, он говорит — европейская…»16