Георг Гегель - Энциклопедия философских наук. Часть первая. Логика

• Название: Энциклопедия философских наук. Часть первая. Логика
• Автор: Георг Гегель
• Жанр: Философия
• Год: 1929

Собрание сочинений в 14 томах. Издательство социально-экономической литературы (Соцэкгиз)

Год: 1929-1959

---

существу единство различных и различаемых моментов, которые через

определенное, существенное различие становятся противоречивыми.

Это противоречие, правда, разлагается в ничто, возвращается к своему

отрицательному единству. Вещь, субъект, понятие есть именно это

самое отрицательное единство; это есть нечто в себе самом

противоречивое, но равным образом и разрешенное противоречие; это —

основание, содержащее и носящее в себе свои определения. Вещь, субъект

или понятие в своей сфере рефлектированы в себя, суть их

разрешенное противоречие, но вся их сфера опять–таки есть определенная,

различная, а потому конечная, а значит противоречивая. Она не

разрешает сама этого высшего противоречия, но имеет свое отрицательное

единство в некоторой высшей сфере, в своем основании. Конечные

вещи в их безразличном многообразии поэтому вообще таковы, что

они противоречивы в самих себе, преходящи и должны возвратиться

к своему основанию» *).

Формальная логика утверждает, что сущность (вещь, субъект и

проч.) не может себе противоречить, что ее единство состоит в

отвлеченном тожестве. Но если мы поймем, что единство сущности состоит

именно в противоположных определениях, что сущность по природе

своей противоположна, то мы вынуждены будем признать

ошибочность формальной логики. Различие между противоположностью и

противоречием состоит в том, что отношение противоположных

моментов в единстве сущности дано как покоящееся. Противоречие же

снимает противоположность; в противоречии обнаруживается

деятельность противоположностей. Следует различать положительное и

отрицательное противоречие. Отрицательное противоречие есть отрицание

положительного. Отрицательное противоречие или просто отрицание

есть в то же время и положительное, поскольку в нем положительное

существует в отрицательной форме. Неправильно было бы трактовать

Гегеля в том смысле, что раздвоение единой сущности, т. е.

полярности, составляет последний этап в развитии последней, что снятие

противоположностей через противоречие исключается или не является

также необходимой ступенью в развитии сущности.

Противоречие, будучи выражением борьбы противоположностей,

требует своего разрешения. В борьбе данная форма существования

уничтожается, положительный и отрицательный моменты снимают

*) Гегель, Наука логики, ч. I., кн. 2, стр. 44—45.

Логика.

XCVIII

А. ДЕВ0РИН

каждый себя и свое противоположное, признавая, что «истиной» не

является ни то, ни другое, а новая форма, новое единство. В этом

смысле и нужно понимать слова Гегеля о том, что сущность

возращается обратно в себя, в основание (sie gehen hiemit zu Grunde).

«Непосредственный результат противоположности,

определившейся как противоречие, есть основание, которое содержит в себе

тожество и различие как два определения, которые «сняты» в нем

и образуют только его идеальные моменты» *).

Таким образом, диалектика развития не останавливается на

признании или констатировании противоположностей, как этого хотели

бы буржуазные идеологи, стремящиеся к увековечению «социальных

полярностей»; она требует необходимо разрешения и разрушения этих

«полярностей» путем борьбы противоречий и их преодоления, или

«снятия». Поэтому марксизм отвергает теорию притупления или

примирения социальных противоположностей, настаивая на необходимости

революционного «конфликта», революционного способа разрешения

противоречий. В этой связи было бы уместно остановиться на законе

отрицания отрицания, которому обычно приписывают ничтожное

значение. Вместе с Энгельсом и Лениным мы на этот счет

придерживаемся другого мнения. Но остановиться на этом вопросе

здесь мы лишены возможности.

XIII.

В своей книге «Die naturliche Ordnung unseres Denkens»

Людвиг Фишер делает Гегелю упрек в том, что он неправильно

применяет форму единства противоположностей. Сущность гегелевского

метода, пишет он, состоит в том, что он исходит не из целого, единого,

в котором раскрываются противоположности, а из одной стороны этой

противоположности, затем ищет вторую, дополняющую сторону

противоположности и, наконец, над ними воздвигает «единство». Это,

по мнению Л. Фишера, ведет к разрыву первичной целостной формы

и неправильно, потому что неделимое единое рассматривается как

расколотое на части, из которых затем складывается целое. Мнимые

«части» выступают здесь как самостоятельные «вещи», которые

логически будто бы предшествуют целому **). На самом деле целое

существует вместе с своими,частями, и правильнее поэтому итти путем не

*) Гегель, Энциклопедия, § 120.

**) Ludwig Fischer, Die naturliche Ordnung etc., S. 278.

синтетическим, как это делает Гегель, а путем аналитическим,

вскрывая в неделимом целом, едином, как высшем и всеобщем, его элементы,

или моменты. Вместо того, например, чтобы исходить из становления

и раскрыть в нем путем анализа противоречивые моменты бытия и

небытия, Гегель, напротив, начинает с чистого бытия, дополняет

последнее противоположным ему небытием и синтезирует их в понятие

становления. Высшее понятие объединяет два низших, и этот процесс

объединения, синтезирования есть не что иное, как имманентная

диалектика понятия, или его самодвижение.

Соображения Л. Фишера, представляются нам основанными

на недоразумении. В его замечаниях имеется, правда, та доля

истины, что перед умственным взором Гегеля должна была витать

конкретная целостность, чтобы можно было из ее элементов воссоздать

синтез. Иначе говоря: чтобы прийти синтетически к понятию

становления из чистого бытия и ничто, мыслитель уже заранее должен был

знать из созерцания становление или, точнее, движение. В этом

отношении Тренделенбург совершенно прав, когда он утверждает, что

диалектика Гегеля молчаливо повсюду предполагает реальный мир и

его движение, что движение лежит в основании всей логики. Чтобы

отвлекать, надо предположить что–нибудь, от чего отвлекаешь.

«Чистое бытие, в качестве чистого отвлечения, можно, следовательно,

понять только так, что мышление прежде уже обладало миром и

ушло от него потом само в себе» (Тренделенбург). Это замечание бьет

идеалиста Гегеля, но оно мало затрагивает его метод, ибо

неправильно было бы думать, что великий диалектик Гегель знает только

синтез. «Мы спрашиваем теперь только о том, — пишет

Тренделенбург, — как, собственно, развитие могло совершиться из чистого

мышления. Когда становление уже ясно из созерцания, тогда можно в нем

легко различить бытие и небытие. Так, например, пока рассветает день,

он есть уже и в то же время его еще нет. Если посредством анализа

мы раскроем в становлении эти два момента, то отсюда.вовсе еще не

понятно, как могут они заключаться друг в друге. Кто различил

ствол, ветви и листья, тот не решил еще загадки, каким образом

отдельные члены дерева возникают из одного общего основания и живут

друг другом. Вот почему мы должны ближе знакомиться с посылками,

из которых должно быть понято становление» *).

*) Adolf Trendelenburg, Logische Untersuchungen, Leipzig 1862, 2. Aufl.,

B. I,, S. 38; ср. русск. пер., стр. 43.

С А. ДЕБОРИН

Со всеми этими соображениями Тренделенбурга нельзя не

согласиться. Мы действительно ничего не можем знать о бытии и небытии

без реального созерцания движения или становления. Чистое

мышление не может совершить перехода от бытия к небытию и затем к

становлению. Чувственное созерцание, разумеется, должно

предшествовать деятельностя мышления, которое лишь воспроизводит

реальный процесс. Конкретное, как говорит Маркс, является исходным

пунктом созерцания и представления. Но мышление в целях

воспроизведения реального процесса вынуждено сначала путем анализа

выделить абстрактные моменты и после того, как они установлены и

абстрагированы, восходить от простейших моментов или отношений к

сложным. Поэтому указание Тренделенбурга, что становление сначала

должно быть дано в созерцании и представлении, чтобы мы могли

выделить из него его абстрактные, простейшие моменты, совершенно

правильно, но это указание ни в малейшей мере не затрагивает существа

диалектического метода. Правда, гегелевское построение,

касающееся перехода чистой мысли к бытию, не выдерживает критики.

Но нам представляется неправильным упрек, который делают Гегелю